Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106411/2024

27 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЬ-РЕМ-СЕРВИС" (адрес: Россия 628634, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, ул. Балыкина, д.9, ОГРН: );

к Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН: 1027810273545);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченности ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании 434 615,83 руб. неосновательного обогащения, 19 082,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступили пояснения по делу в связи с подачей ходатайства об объединении дел в одно производство, согласно которым ответчик просит перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не рассматривать настоящее дело до момента рассмотрения ходатайства ООО "Балтийский лизинг" об объединении дел в одно производство в рамках дела № А56- 106400/2024.

Ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привет к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Само по себе заявление ответчиком в ином деле ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для перехода к рассмотрению спор по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.02.2024 отклонено ходатайство ООО «Балтийский лизинг» о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Нефть-Рем-Сервис» и ООО «Балтийский лизинг» заключили договор лизинга № 178/23 - НЖВ, по которому лизингополучатель получил в пользование прицеп 4679Р5 (далее - Имущество). Цена Имущества: 2 400 000 руб., цена договора: 2 613 192, руб., срок: 12 мес. (365 дней), аванс: 0 руб.

Ссылаясь на то, что 11.07.2024 лизингодатель удержал (изъял) предмет лизинга, в связи с чем в пользу лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств, поскольку оно складывается в его пользу, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату сальдо встречных обязательств в сумме 434 615,83 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствие с п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же, время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктами 3.3. - 3.5. Постановление Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрено следующее:

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

По расчету истца размер сальдо встречных обязательств составляет 434 615,83 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным.

Учитывая, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19 082,73 руб. 

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ООО «Балтийский лизинг» о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства отклонить. 

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нефть-Рем-Сервис» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 434 615,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 082,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 685 рубля. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.