﻿﻿134/2019-651470(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9978/2018

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,  

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28476/2019) Агафонова О.А. на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 в части неприменения  правил об освобождении от исполнения обязательств по делу № А21-9978/2018  (судья Ю.В.Скорнякова), принятое  

по вопросу завершения процедуры реализации имущества Агафонова Олега  Анатольевича в деле о несостоятельности (банкротстве),  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019 завершена  процедура реализации имущества Агафонова Олега Анатольевича (25.12.1974 года  рождения), правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований  кредиторов к должнику не применены.  

В части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств  должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение  отменить, освободить Агафонова О.А. от дальнейшего исполнения требований  кредиторов. Ссылался, что должник к административной или уголовной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство не привлекался; предоставил необходимые и достоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; не скрывал и не  уничтожал принадлежащее ему имущество; не доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, гражданин совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов  

и (или) сборов с физического лица. Полагает, что выводы суда первой инстанции о  принятии Агафоновым А.О. заведомо неисполнимых кредитных обязательств  являются ошибочным. В 2014 году Агафонов О.А. заключил с ПАО «РГС Банк» и  ПАО Сбербанк договоры на выпуск кредитных карт с возобновляемым кредитным  лимитом, задолженность по которым возникла не в день заключения договоров, а  значительно позже. В начале 2016 года, заключив кредитные договоры с ПАО  Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, Агафонов О.А. брал на себя исполнимые обязательства,  так как его совокупный доход в момент получения кредитов складывался из  непостоянных доходов, получаемых должником на основании договоров  возмездного оказания услуг. Факт получения должником совокупного дохода,  достаточного для исполнения кредитных обязательств, подтверждается  отсутствием просрочек по кредитным платежам вплоть до лета 2017 года. Тогда  Агафонов О.А., потеряв доход, перестал платить по всем кредитным  обязательствам и в соответствии с прямым указанием статьи 213.4 Закона о  банкротстве обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом). При заключении с Вагиной Л.В.  мирового соглашения Агафонов О.А. полагал, что сможет исполнять его в  соответствии с утвержденным графиком платежей за счет доходов от строительной  деятельности, однако в связи с экономическим кризисом в стране найти работу  стало практически невозможно, и Агафонов О.А. не смог исполнять условия  мирового соглашения не по своей вине. Действия должника не могли быть  квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как  недобросовестное поведение, ни как обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст.  213.28 Закона о банкротстве.  

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором поддержана  апелляционная жалоба, определение в обжалуемой части просил отменить.  изложил аналогичные доводы, ссылаясь, что Агафонов О.А. добросовестно  выполнял условия кредитования до появления признаков неплатежеспособности. В  ходе процедуры банкротства не было принято ни одного судебного акта,  устанавливающего, что гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. Оснований  для отказа в освобождении Агафонова О.А. от обязательства, предусмотренных  статьей 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии  возражений по пределам обжалования, и частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ - в  отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и финансового  управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному  спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, Агафонов О.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  денежных обязательств в размере 1539101 рубль 93 копейки, которые им не  оспаривались. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02  

октября 2018 года Агафонов О.А. признан банкротом, в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Кавокин Виталий Евгеньевич. Согласно отчету финансового  управляющего, представленному по истечении срока процедуры реализации  имущества гражданина, составлен реестр требований кредиторов, предприняты  меры по выявлению и формированию конкурсной массы. У должника было  выявлено имущество - транспортное средство, которое было реализовано в  процедуре, доля в уставном капитале ООО «ГЕРА», которая была исключена из  конкурсной массы определением от 27.08.2019.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершая процедуру реализации  имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным  выводам о принятии Агафоновым О.А., исходя из раскрытого им в ходе процедуры  финансового положения, заведомо неисполнимых обязательств, что  свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Общий  годовой доход должника не позволял погашать ежемесячный совокупный платеж по  кредитам и очевидно не мог быть исполнен. При этом отмечено, что финансовый  управляющий не предоставил в материалы дела запросы в уполномоченные органы  о сведениях по справках о доходах физического лица, о пенсионных начислениях, в  связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить достоверность сведений о  заработной плате, представленных самим должником, который, являясь  директором ООО «ГЕРА», сам подписывал документы. Должник находится в  трудоспособном возрасте, ограничения по состоянию здоровья отсутствуют, в связи  с чем нет объективных причин для неосуществления трудовой деятельности и  неоплаты кредиторской задолженности. Указанные фактические обстоятельства  явились основанием для вывода о наличии правовых оснований неприменения в  отношении Агафонова О.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Доводы подателя апелляционной жалобы и финансового управляющего  отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение  (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45  Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан  предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших  в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются  права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие  этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень  признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность  использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через  процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых  

сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются  обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том  числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5  Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать  гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации  через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении  получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств  перед лицами, имеющими к нему требования.  

Должник с 2012 года являлся участником и является генеральным директором  ООО «ГЕРА».  

Согласно представленным должником справкам о доходах физического лица  за 2015, 2016, 2017, 2018 годы дохода он по основному месту работы не имел.  Доказательств дополнительного дохода в материалы дела не представил. На какие  средства проживал и проживает – не раскрыл судам первой и апелляционной  инстанций. Имея кредитные обязательства с 2014 года перед ПАО «РГС Банк» и  ПАО «Сбербанк России», и не имея официальных доходов, должник взял на себя  дополнительные обязательства на общую сумму более 1500000 рублей (884000  рублей– ПАО «Сбербанк России», 216228 рублей 55 копеек – ПАО Банк ВТБ, 500000  рублей - Вагиной Л.В.).  

При этом обязательства перед Вагиной Л.В. возникли в июне 2016 года, когда  у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитными  организациями. На основании договора на строительство жилого дома денежные  средства в размере 1500000 рублей должник получил от Вагиной Л.В. в полном  объеме, обязательство не исполнил, денежные средства в размере 500000 рублей  не вернул, что явилось причиной обращения Вагиной Л.В. с соответствующим иском  в суд. В рамках судебного разбирательства в Московском районном суде должник и  кредитор Вагина Л.В. заключили мировое соглашение с установлением графика  погашения имеющейся задолженности, которое не исполнялось должником – не  был выплачен ни один из платежей. Поскольку доказательств финансовой  возможности исполнить мировое соглашение в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника волеизъявления  на погашение задолженности перед кредитором, что не является добросовестным  поведением.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.03.2018 N 683-О  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Працюк Инги Юрьевны на  нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", данные законоположения направлены в том  числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства  имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями  статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об  обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской  Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и  гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1  ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не  

вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункты 3 и 4).  

При наличии кредитных обязательств с 2014 год, должник, взяв на себя  новые кредитные обязательства, не оплатил имеющуюся задолженность по  прежним. Финансовый управляющий требуемой активности по устранению пробелов  в информации не проявил, дополнительные сведения, позволяющие объективно  оценить достоверность сведений о заработной плате, представленных самим  должником, не истребовал. Должник находится в трудоспособном возрасте, но за  2015, 2016, 2017, 2018 годы дохода не имел по основному месту работы, при этом  является генеральным директором юридического лица ООО «ГЕРА», интересы  должника в ходе рассмотрения дела обеспечивались представительством  привлеченного лица, что не позволяет прийти к выводу о тяжелом финансовом  положении должника, исключающем дальнейшее исполнение обязательств, притом,  что процедура реструктуризации долгов не вводилась, и субъективное поведение  должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не  предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед  лицами, имеющими к нему требования.  

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что  нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось  малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения  гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на  самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Совокупность обстоятельств, исследованных судом первой инстанции  и не опровергнутых должником и финансовым управляющим в ходе апелляционного  рассмотрения, определяет субъективную недобросовестность должника  применительно к толкованию норм материального права в абзацах 4 - 5 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", вследствие чего оснований для  отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи Е.А. Герасимова  

 И.В. Юрков