﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3317/2012(34)-АК

Дело №А60-13589/2004

19 марта 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФГУП «Строительное управление УрВО МО РФ» Рыбалко Д.А. – Иванова Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Еловикова Н.А., паспорт, доверенность от 09.07.2019, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора «Екатеринбургэнергосбыт» 

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы АО «Екатеринбургэнергосбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. и взыскании убытков,  

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-13589/2004

о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» - дочернего предприятия ФГУП «Волжско-Уральского управления МО РФ» (ИНН 6662021620, ОГРН 1026605424240) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора, филиал «Бин-Страхование» в г. Уфе (450005, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Пархоменко, 97, вход с ул. Революционная),

ООО «Страховое общество «Помощь» (191124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а (ОГРН: 1037843105233);

Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН 1028900507668);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; 

ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195);

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 по делу №А60-13589/2004-С3 ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3718 от 12.03.2005. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3317/2012-ГК от 15.05.2012 Никитин Александр Семенович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу №А60-13589/04 конкурсным управляющим ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3317/2012-ГК от 21.04.2014 Кармацких Дмитрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

Определением от 08.12.2014 Сырвачев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации». Конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно был продлен.

21 августа 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании действий конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. по перечислению денежных средств ИП Галимову Р.Р. в размере 11 676 966,85 рубля незаконными и взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанном размере, которое определением от 27.08.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению. 

В удовлетворении ходатайства АО «Екатеринбургэнергосбыт» о принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований о признании действий ПАО «Сбербанк» по перечислению денежных средств ИП Галимову Р.Р. в размере 11 939 584,85 рубля незаконными и взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков в размере 11 939 584,85 рубля, отказано (новые основания и предмет самостоятельных требований). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», филиал «Бин-Страхование» в г. Уфе, ООО «Страховое общество «Помощь»; акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года (резолютивная часть от 18.12.2019) в удовлетворении жалобы кредитора по текущим обязательствам АО «Екатеринбургэнергосбыт» на действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. и взыскании с него убытков отказано. 

Не согласившись с судебным актом, АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и сделал несоответствующие материалам дела выводы. 

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии нарушения требований очередности сделаны в отсутствие доказательств. В материалы дела представлена банковская выписка по счету за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, письмо ПАО «Сбербанк России» о постановке выданных АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с должника денежных средств, в картотеку. Доказательств, что исполнительные листы ИП Бабинова В.Е. и ООО «Погонаж» поступили в картотеку ранее исполнительных листов АО «Екатеринбургэнергосбыт» ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Рыбалко Д.А. и третьим лицом ПАО «Сбербанк России» представлены отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает на то, что судом при разрешении настоящего обособленного спора правомерно применены положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 17.02.2005. Из анализа изложенной нормы следует, что статья 134 Закона о банкротстве не устанавливала очередность погашения текущих требований, а только определяла виды текущих обязательств. Непосредственно очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, согласно пункту 3 статьи 134 определялась в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных положений закона, требования заявителя относятся к 4-й очереди удовлетворения требований, а не к третьей, как ошибочно считает заявитель. При этом, требования ИП Галимова Р.Р. (ранее ИП Бабинова В.Е.) так же относятся к 4-й очереди удовлетворения требований. С учетом анализа представленных документов, суд сделал верный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие требований заявителя более ранней очередности на момент списания денежных средств в пользу ИП Галимова Р.Р. спорные платежи списаны банком правомерно с соблюдением календарной очередности. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда об ошибочном толковании заявителем положений законодательства о банкротстве в части установления очередности текущих платежей является верным. В указанной части доводы банка аналогичны доводам конкурсного управляющего. Задолженность должника по договорам энергоснабжения взыскана в судебном порядке. Заявителем получены исполнительные листы, которые впоследствии предъявлены в банк. В частности, 20.02.2015 в банк предъявлен исполнительный лист серии АС №006657055 от 18.09.2014, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17026/2014. Поскольку исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу ИП Галимова Р.Р. (с учетом процессуального правопреемства) поступили в банк ранее исполнительного листа серии АС №006657055 от 18.09.2014 о взыскании задолженности в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт», погашение требований кредиторов по текущим платежам осуществлялось банком в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью (в том числе календарной - при погашении требований в рамках одной очереди). Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях банка отсутствуют нарушения действующего законодательства. Факт более раннего предъявления исполнительных листов в пользу ИП Галимова Р.Р. подтвержден инкассовыми поручениями с указанием на номер и его дату. Доводы о неисследованности судом указанных обстоятельств является необоснованным. При этом нормативный срок хранения документов, на основании которых производилось списание денежных средств, истек. Соответствие действий банка по списанию денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Арбитражным судом Свердловской области правильно установлены все фактические обстоятельства дела, на основе имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства вынесено законное и обоснованное определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2004 года в отношении ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» долга в сумме 8 822 056,92 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 78 835,28 рубля. 

Сумма текущих обязательств перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» включена в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам по оплате электрической энергии по состоянию на 31.07.2019 составляет 53 898 818,48 рубля. Задолженность возникла с 01.12.2013.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» является текущим кредитором должника. 

Для принудительного исполнения указанного судебного акта истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №006657055 от 18.09.2014, который предъявлен заявителем ко взысканию в ПАО «Сбербанк России» 20.02.2015 к счету должника на оставшуюся сумму задолженности 6 255 892,20 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу №А60-14116/2013, вступившим в законную силу, с ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» в пользу ИП Бабинова Владимира Евгеньевича взыскан долг в размере 1 200 000,00 рублей. 

Для принудительного исполнения указанного судебного акта ИП Бабинову В.Е. как взыскателю выдан исполнительный лист №006367262.

На основании договора уступки права требования №1 от 02.09.2016 ИП Бабинов В.Е. уступил право требования долга к должнику в сумме 1 200 000,00 рублей, установленного решением суда и исполнительным листом, ИП Галимову Р.Р.

В рамках указанного дела произведено процессуальное правопреемство. Определением суда от 17.10.2016 произведена замена ИП Бабинова В.Е. на ИП Галимова Р.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу №А60-14111/2013, вступившим в законную силу, с ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» в пользу ООО «Погонаж» взыскан долг в размере 1 820 800,00 рублей. 

Для принудительного исполнения указанного судебного акта ООО «Погонаж» как взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №006641565.

На основании договора уступки права требования №2 от 02.09.2016 ООО «Погонаж» уступило право требования долга к должнику в сумме 1 820 800,00 рублей, установленного решением суда и исполнительным листом, ИП Галимову Р.Р.

В рамках указанного дела произведено процессуальное правопреемство. Определением суда от 17.10.2016 произведена замена ООО «Погонаж» на ИП Галимова Р.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу №А60-33493/2013, вступившим в законную силу, с ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» в пользу ООО «Погонаж» взыскан долг в размере 8 887 576,85 рубля. 

Для принудительного исполнения указанного судебного акта ООО «Погонаж» как взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №006642927.

На основании договора уступки права требования №3 от 02.09.2016 ООО «Погонаж» уступило право требования долга к должнику в сумме 8 887 576,85 рубля, установленного решением суда и исполнительным листом, ИП Галимову Р.Р.

В рамках указанного дела произведено процессуальное правопреемство. Определением суда от 31.10.2016 произведена замена ООО «Погонаж» на ИП Галимова Р.Р.

Таким образом, ИП Галимов Р.Р., правопреемник ИП Бабинова В.Е. и ООО «Погонаж», также является текущим кредитором должника.  

Согласно выписке операций должника по лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в пользу кредитора по текущим платежам ИП Галимова Р.Р. совершены перечисления денежных средств в размере 11 939 584,85 рубля.

АО «Екатеринбургэнергосбыт», полагая, что его требования относятся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей, а требования ИП Галимова Р.Р. – к четвертой, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств, установленной законом о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. незаконными и взыскании с него убытков в размере 11 939 584,85 рубля. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону о банкротстве, установив, что требования указанных кредиторов относятся к одной очереди, удовлетворение требований кредитора ИП Галимова Р.Р. произведено в порядке календарной очередности поступления документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ФГУП Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» действовал Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 31.12.2004 №220-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции от 31.12.2004 №220-ФЗ) предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, выраженным в иностранной валюте, удовлетворяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 134).

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная редакция статьи 134 Закона о банкротстве действовала до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 статьи 4 данного Закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответственно, с учетом анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем неверно определена очередность удовлетворения текущих платежей, к которой относятся его требования к должнику.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, регулирующих порядок погашения в банкротстве текущих обязательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что положения 134 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в отношении должника, не устанавливают очередности погашения текущих требований, а определяют виды текущих обязательств.

Соответственно, погашение требований кредиторов подлежало в порядке, определенном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований (что имеет место быть) списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из анализа приведенной нормы, суд обоснованно указал, что требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» относятся к четвертой очереди удовлетворения требований, а не к третьей, как ошибочно считает заявитель.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Соответственно, поскольку как требования заявителя, так и требования ИП Галимова Р.Р., обоснованно отнесены к одной очереди удовлетворения текущих обязательств, их погашение подлежит в порядке календарной очередности предоставления исполнительного документа к исполнению. 

Довод АО «Екатеринбургэнергосбыт» о том, что поскольку уступка права требований от ИП Бабинова В.Е. к ИП Галимову Р.Р. состоялась в 2016 году, обязанность по погашению задолженности перед ним также возникла в 2016 году судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет его прекращения.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Доказательств наличия требований заявителя более ранней очерёдности на момент списания денежных средств в пользу ИП Галимова P.P. в материалы дела не представлено, как не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы, обстоятельства возникновения обязательств по текущим платежам судом первой инстанции проанализированы и сопоставлены с представленными доказательствами.

Задолженность должника по договорам энергоснабжения взыскана с в судебном порядке. Обществом «Екатеринбургэнергосбыт» получены исполнительные листы, которые впоследствии предъявлены в банк. В частности, 20.02.2015 в Банк предъявлен исполнительный лист серии АС №006657055 от 18.09.2014, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17026/2014.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что факт более раннего предъявления исполнительных листов о взыскании задолженности в пользу ИП Галимова Р.Р. (правопреемника ИП Бабинова В.Е. и ООО «Погонаж») подтверждается инкассовыми поручениями с указанием их номеров и дат, а именно №11126 от 14.11.2013, №13085 от 09.01.2014, №642927 от 24.04.2014, которые были сформированы на основании исполнительных листов серии АС №006367262 от 11.11.2013, серии АС №006641565 от 25.12.2013, серии АС №006642927 от 21.04.2014 о взыскании задолженности в пользу ИП Галимова Р.Р. и в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника помещены в картотеку.

В соответствии с пунктом 2.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 №285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», банк после приема заявления и исполнительного документа от взыскателя составляет инкассовое поручение в порядке, установленном положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Соответственно, банк не мог сформировать указанные выше инкассовые поручения без (1) и до (2) поступления заявления и исполнительного документа от взыскателя. 

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу ИП Галимова Р.Р. (с учетом процессуального правопреемства) поступили в банк ранее исполнительного листа серии АС №006657055 от 18.09.2014 о взыскании задолженности в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт», погашение требований кредиторов по текущим платежам осуществлялось банком в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью (в том числе календарной - при погашении требований в рамках одной очереди).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях банка и конкурсного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства по осуществлению контроля за погашением текущих платежей. 

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то обстоятельство, что общество «Екатеринбургэнергосбыт», посчитав неправомерными действия банка по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе (в том числе в связи с нарушением очередности текущих платежей в части перечисления денежных средств на основании исполнительных листов ИП Галимову Р.Р.), обращалось в рамках дела №А60-17026/2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на банк судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу №А60-17026/2014 в удовлетворении заявления о наложении на банк судебного штрафа отказано, поскольку нарушения порядка исполнения поступивших исполнительных документов, предъявленных к счету должника, не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается правомерность погашения требований по текущим обязательствам с соблюдением календарной очередности.

В данном случае неправомерных действий конкурсного управляющего по погашению указанных платежей, причинивших вред имущественным правам кредиторов, судом правомерно не установлено, а заявителем жалобы не доказано. 

Соответственно, выводы суда первой инстанции о соответствии действий конкурсного управляющего требования закона, являются верными, в достаточной мере мотивированными при правильном применении норм материального права. 

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в применяемой редакции арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Поскольку заявителем не доказан факт нарушения очередности погашения текущих обязательств и причинения убытков, жалоба на действия конкурсного управляющего и требование о взыскании с него убытков правомерно оставлены арбитражным судом без удовлетворения. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-13589/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова