/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31859/2018

Дело № А57-9374/2017

г. Казань

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансовые  технологии» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий  судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) 

по делу № А57-9374/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 625 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее – истец, ООО «ФинТех») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» (далее – ответчик, ООО ИАЦ «Имбус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 625 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что факт не передачи оригинала паспортного средства при совершении  сделки купли-продажи не является установленным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 26.04.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 07.05.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2015 между ООО «Финансовые Технологии» и ООО ИАЦ «Имбус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого ООО «ФинТех» по акту приема-передачи от 06.11.2015 передало ООО ИАЦ «Имбус» следующее транспортное средство: автомобиль марка, модель LAND ROVER RANGE SPORT, универсал повышенной проходимости, год выпуска 2010, VIN SALLSAAE4BA276999, цвет красный, государственный регистрационный номер М 729 НВ 152 (далее - автомобиль). 

Поскольку ООО ИАЦ «Имбус», являясь новым собственником приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство в органах ГИБДД в установленные сроки не зарегистрировал, транспортный налог был начислен истцу.

ООО «Финансовые технологии» уплатило транспортный налог за 2016 год в сумме 76 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017 № 100, и за первый квартал 2017 года в сумме 19 125 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2017 № 150 и расчетом по транспортному налогу. 

Истец, считая, что данные обстоятельства послужили основанием для образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, судебные инстанции на основании статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к  выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований. 

При этом суды указали, что паспорт транспортного средства истцом ответчику передан не был, в связи с чем ответчик  не имел возможности использовать транспортное средство. Из акта приема-передачи от 06.11.2015 факт передачи истцом ответчику ПТС спорного автомобиля также не усматривается.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

ООО ИАЦ «Имбус» на основании договора купли-продажи от 06.11.2015 является собственником спорного транспортного средства, которое было передано ему на основании акта приема-передачи от 06.11.2015 в отсутствии возражений.    

Таким образом, в силу закона к ответчику перешло право пользования транспортным средством.

В силу  пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В рассматриваемом споре ООО ИАЦ «Имбус», владея спорным объектом на праве собственности с 06.11.2015, своих прав не оформило, освободив тем самым себя от платежей по транспортному налогу и возложив бремя расходов по их содержанию на истца.

В обоснование  возражений на исковые требования, ответчик утверждал, что фактически  не мог  использовать спорный автомобиль, поскольку  паспорт транспортного средства истцом ему не передавался.  

Однако  в материалах дела имеется письмо ответчика от 28.02.2017 № 37, адресованное истцу (л.д. 93, т. 1), в котором ответчик обращается к истцу с просьбой предоставить дубликат паспорта транспортного средства в связи с утратой оригинала. 

При этом доказательств того, что в период с 06.11.2015  до 28.02.2017 ответчик обращался к истцу с просьбой передать  оригинал паспорта транспортного средства,  материалы дела не содержат.  

Данным обстоятельствам судом правовая оценка не дана.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких условиях поскольку юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судом с нарушением положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное,  исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, по результатам чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А57-9374/2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова 

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин