ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9839/2016

город Севастополь

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

В полном объёме постановление изготовлено 26.04.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,               

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2018 № 014-Д, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-активы» - ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2018 № 59, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу № А83-9839/2016 (судья Осоченко И.К.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

(ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-активы» (ул. Ялтинское шоссе, д.12, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Совета Министров Республики Крым

(пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства топлива и энергетики Республики Крым

(ул. Киевская, д.1а, г. Симферополь, 

<

...>),

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» (ул. Набережная, д.69В, г. Симферополь, 

<

...>)

Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым

(ул. Кечкеметская, д.103, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202 366,41 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – истец, ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-активы» (далее – ответчик, ООО «Инвестрегион-активы») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере  202 366,41 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 22.11.2015 по 02.03.2016 ответчик безосновательно владел и пользовался дизель-генераторными установками, являющимися  собственностью Республики Крым и находящимися в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымэнерго», без внесения платы за такое пользование, вследствие чего неосновательно  сберег денежные средства в размере неуплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды в вышеуказанном размере.

Определением от 22.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Совет Министров Республики Крым.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские генерирующие системы», Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу                     № А83-9839/2016 (судья Осоченко И.К.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью истцом заявленных  им  требований  ввиду  непредоставления  документов,  подтверждающих факт использования имущества ответчиком, период такого использования и получение им доходов от такого использования, а поэтому не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения за испрашиваемый период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 23.04.2018, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. 

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 № 1072-р «О принятии в государственную собственность Республики Крым резервных источников снабжения электроэнергией» в государственную собственность Республики Крым от дочерних и зависимых обществ ОАО «Российские сети» на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) приняты резервные источники снабжения электроэнергией в соответствии с письмом ОАОА «Мобильные ГТЭС» от 01.10.2014 № 01.00/1576 и приложениями к нему. После принятия указанного имущества в государственную собственность Республики Крым определено закрепить принятое имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП «Крымэнерго».

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 31.10.2014               № 82 «О вопросах управления имуществом ГУП Республики Крым «Крымэнерго» за ГУП  «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплены резервные источники снабжения электроэнергией, принятые от дочерних и зависимых обществ ОАО «Российские сети» в государственную собственность Республики Крым на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) согласно перечня, указанного в приложении к приказу.

Протоколом № 5 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения от 07.08.2015 согласован реестр коммерческих организаций, обеспечиваемых АРИП ГУП РК «Крымэнерго» на праве аренды путем утверждения такого реестра, в который  вошло в том числе - общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-активы» - под номером 204 - ответчик  по данному делу (том 1, л.д.19).

Из материалов дела усматривается, что ГУП РК «Крымэнерго» подготовило проект договора № 71/514-РИСЭ аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, и направило его в адрес ответчика.

Как указывает истец в своем иске, на момент направления ответчику проекта договора аренды движимого имущества, движимое имущество - резервные источники снабжения электроэнергией (РИСЭ) уже находились в пользовании и владении ответчика, однако плата за пользование этим имуществом в период с  22.11.2015 по 02.03.2016 не осуществлялась, ввиду чего у ответчика, по мнению истца, за указанный период  возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды в размере 202  366, 41  рублей.

Указанные  выше  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  истца  с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) обогащение (увеличение имущественной массы) ответчика в форме приобретения или сбережения имущества; 2) обогащение за счет уменьшения имущества истца; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При отсутствии какого-либо из названных условий обязательство из неосновательного обогащения не возникает.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Более того, статья 899 ГК РФ устанавливает обязанность поклажедателя взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Статья 904 ГК РФ в свою очередь устанавливает обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств принятия мер по возврату имущества путем обращения к ответчику с требованием о возврате имущества, переданного на хранение как до окончания срока договора хранения, так и после окончания его срока.

Более того, истец направил ответчику проект договора аренды такого имущества для подписания, однако предложенная редакция Договора аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, ответчиком не подписана ввиду не достижения согласия по всем существенным условиям договора ввиду имеющихся разногласий.

Следовательно, вопрос о возврате имущества со стороны истца не ставился, а разрешался вопрос о заключении договора аренды этого имущества с целью урегулирования вопроса дальнейшего нахождения этого имущества у ответчика с целью его последующего использования на условиях аренды. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта использования ответчиком указанного имущества и период такого использования, а также получение им доходов от такого использования.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

22.11.2015 года Распоряжением Главы Республики Крым № 454-рг на территории Республики Крым был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования в связи с полным прекращением поставок электроэнергии в Республику Крым. В связи с чем все хозяйствующие субъекты, расположенные на территории  Республики Крым, оказались в крайне неблагоприятных условиях хозяйствования. Во избежание остановки производства, а, как и следствие, сокращения количества рабочих мест и возникновения социального напряжения на правительственном уровне принимались решения о передаче дизель-генераторных установок социально значимым объектам, в качестве резервных источников электроснабжения, т.е. целью передачи дизель-генераторных установок было не обогащение, не получение выгоды, а предотвращение неблагоприятных последствий чрезвычайной  ситуации техногенного  характера регионального уровня.

А потому вышеуказанная чрезвычайная ситуация техногенного характера регионального уровня рассматривается судом, как обстоятельство непреодолимой силы и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку является общеизвестным фактом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что движимое имущество – дизельгенератор, было получено ответчиком на законных основаниях, а факт использования хранимого ответчиком имущества, как и факт уклонения от его возврата после окончания срока договора хранения, в отсутствие требования истца по его возврату при совершении сторонами переговоров в отношении дальнейшей судьбы данного имущества, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судебной коллегией, каких-либо других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, истец не предоставил, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ обоснованности предъявленных требований, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных ГУП РК «Крымэнерго» исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 202 366, 41 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  26.12.2017 года по делу № А83-3434/2016.

С учётом изложенного выше, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу                  № А83-9839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов 

 

Судьи                                                                                                               Ю.В. Колупаева 

 

                                                                                                                Н.И. Сикорская