ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16200/2016

17 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14002/2017) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  на определение Арбитражного суда Тюменской области об отсрочке исполнения судебного акта от 29 сентября 2017 года в рамках дела №  А70-16200/2016 (судья Вебер Л.Е.), по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>) о взыскании 36 025 308 руб. 47 коп. убытков,  

при участии в судебном заседании:  

представителя публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ФИО2 по доверенности № 167 от 21.06.2017 сроком действия на один год;

представителя Администрации города Тюмени ФИО3 по доверенности № 99/17 от 23.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации городского округа город Тюмень (далее – Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 35 462 820 руб. 14 коп. убытков, понесенных в период с января по май 2014 года в результате вынужденной эксплуатации не переданного в установленном порядке бесхозяйного имущества, их которых: 3 067 392 руб. 96 коп. – затраты на устранение аварий, 434 098 руб. 73 коп. – затраты на оплату сверхнормативных потерь, 31 961 328 руб. 44 коп. – затраты на оплату нормативных потерь.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу № А70-16200/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования. С Администрации в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 35 462 820 руб. 14 коп. убытков, 200 000 руб. и 3 000 коп. государственной пошлины. 

07.08.2017 выдан исполнительный лист Серия ФС № 013760575.

04.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Администрации об отсрочке исполнения судебного акта от 20.07.2017 на срок до 31.12.2017. 

Определением от 29.09.2017 по делу № А70-16200/2016 заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Отсрочка предоставлена Администрации на срок до 31.12.2017.

Возражая против вынесенного определения, ПАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке.

В письменном отзыве на жалобу Администрация просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО «СУЭНКО» поддержаны доводы жалобы. Представитель Администрации высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003).

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Учитывая объективную необходимость в корректировке процесса исполнения бюджета с целью исполнения судебного акта по делу № А70-16200/2016, а также в отсутствие доказательств уклонения Администрации от исполнения такового, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на срок до 31.12.2017.

Как указал заявитель (Администрация), с целью исполнения указанного выше судебного акта бюджет муниципального образования на 2017 год необходимо корректировать в части нескольких видов расходных обязательств, что на конец финансового года не может быть произведено. Отсрочка предоставлена Администрации в связи с тем, что на 2018 год будет согласован бюджет муниципального образования с учетом расходов на исполнение судебного акта по делу № А70-16200/2016.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «СУЭНКО» не принимаются во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2017 года в рамках дела №  А70-16200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая