﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51368/2019

Дело № А57-17084/2018

г. Казань

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» - Кравчука В.И., доверенность от 08.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019

по делу № А57-17084/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рохмистрова Анатолия Афанасьевича (ОГРНИП 105643202100050) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (ОГРН 1026402202694) о государственной регистрации перехода права собственности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рохмистров Анатолий Афанасьевич (далее – истец, ИП Рохмистров А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (далее – ответчик, общество «Комтэк-А», общество) о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 47,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:230322 по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление, регистрирующий орган). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал зарегистрировать переход права собственности от общества «Комтэк-А» к ИП Рохмистрову А.А. на нежилое помещение площадью 47,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:230322 по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, общество «Комтэк-А» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества возражал относительно доводов заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества «Комтэк-А», обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рохмистров А.А. (покупатель) приобрел у общества «Комтэк-А» (продавец) по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.12.2002, в собственность нежилое помещение общей площадью 57,3 кв.м. на 1 этаже одноэтажного строения с пристройками лит. А (основная часть), аа2 (холодная пристройка), расположенное по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации серии 64-АА № 006257, выданного Саратовской областной регистрационной палатой 10.10.2000.

По условиям пункта 2.1., 2.2. договора стоимость нежилого помещения составляет 89 859 руб., которую покупатель обязуется оплатить векселями Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) в течение 10 дней с момента подписания договора. 

17.12.2002 Рохмистров А.А. приобрел у Сбербанка России Саратовское отделение № 8622 вексель Сбербанка России от 17.12.2002 серии ВЛ № 1962037 на сумму 89 859 руб., что подтверждается квитанциями Сбербанка России серии Л № 3113646 – 3113649 от 17.12.2002, актом приема-передачи векселя Сбербанка России от 17.12.2002.

18.12.2002 общество передало Рохмистрову А.А. нежилое помещение торгового павильона площадью 57,3 кв.м. по акту от 18.12.2002 приема-передачи торгового павильона № 3 лит. А,аа2 в торговом комплексе «городской оптово-розничный рынок строительных материалов и сопутствующих товаров по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1, а Рохмистров А.А. оплатил выкупную стоимость названного имущества полностью путем передачи продавцу векселя Сбербанка России от 17.12.2002 № 1962037 на сумму 89 859 руб.

04.09.2003 ИП Рохмистров А.А. и общество «Комтэк-А» обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на приобретенное помещение.

Уведомлением от 16.03.2004 № 1212/2003-105 Управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 57,3 кв.м., расположенные на первом этаже одноэтажного строения, лит. Ааа1а2, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1, ссылаясь на то, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 141 кв.м. на первом этаже одноэтажного строения, литер Ааа1а2, расположенного по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1, в то время как предметом сделки являются помещения только общей площадью 57,3 кв.м.

При этом Управление, ссылаясь на пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) и пункт 5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, действовавших в спорный период, указало, что ЕГРП состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества и в случае раздела объекта недвижимого имущества записи о новых объектах недвижимости вносятся в новые разделы единого реестра, на вновь образованные объекты открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. Между тем, в отношении спорного объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 57,3 кв.м. в ЕГРП отсутствует соответствующий раздел, нет записи о регистрации права собственности на данный объект общества «Комтэк-А», поэтому провести регистрационные действия по переходу права собственности на данное нежилое помещение не представляется возможным.

Кроме этого, Управление указало, что представленные обществом «Комтэк-А» в регистрирующий орган документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и не могут служить основанием для регистрации перехода права собственности на данный объект, поскольку доверенность от 10.02.2003 № 3 не содержит полномочий представителя общества «Комтэк-А» на совершение действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное помещение, кроме этого, полномочия по указанной доверенности истекли 31.12.2003.

Общество «Комтэк-А» в 2017 году на основании проекта произвело перепланировку нежилых помещений площадью 141 кв.м, в результате которой на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости было поставлено нежилое помещение площадью 47,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:230322, и 24.04.2018 на него зарегистрировано право собственности общества «Комтэк-А», о чем в реестре совершена запись № 64:48:000000:230322-64/001/2018-1. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

24.04.2018 в результате совершенных обществом «Комтэк-А» действий по выделению спорного объекта недвижимости и постановке его на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности общества «Комтэк-А» на помещение с кадастровым номером 64:48:000000:230322 площадью 47,4 кв.м.

Указанное обстоятельство явилось основанием для повторного обращения предпринимателя в 2018 году (уведомление от 06.07.2018) к обществу «Комтэк-А» с просьбой подать заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности и в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - помещение, назначение - нежилое, площадь 47,4 кв.м., этаж 1 с кадастровым номером 64:48:000000:230322. 

Общество «Комтэк-А» с заявлением в регистрирующий орган не обратилось.

Уведомлением от 11.07.2018 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указав, что от второй стороны договора купли-продажи нежилого помещения от 16.12.2002, от общества «Комтэк-А» для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, заявления не поступало. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права собственности, не устранены, регистрирующий орган сообщением от 11.10.2018 отказал предпринимателю в государственной регистрации права собственности на названное помещение.

Не согласившись с названным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил зарегистрировать переход права собственности на спорное помещение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 218, 551, 554 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), суды удовлетворили заявленные требования, признав правомерным переход права собственности на спорный объект недвижимости к Рохмистрову А.А., необоснованным уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество и обязали зарегистрировать переход права собственности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ); иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение указанной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. 

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил факты заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения с пристройкой от 16.12.2002, передачи его по акту приема-передачи от 18.12.2002 истцу и нахождения в его пользовании по настоящее время.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ранее, сразу после заключения сделки, его стороны, в том числе директор общества «Комтэк-А» Жуков А.М. обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 57,3 кв.м., лит. А, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.12.2002. 

Однако сообщением от 29.05.2003 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности, указав, что право собственности за обществом зарегистрировано в отношении нежилого помещения общей площадью 141 кв.м., а на спорные нежилые помещения площадью 57,3 кв.м. в качестве самостоятельных объектов недвижимости права в ЕГРП не зарегистрированы. 

Общество «Комтэк-А» в 2017 году на основании проекта произвел перепланировку нежилых помещений площадью 141 кв.м, в результате которой на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости было поставлено нежилое помещение площадью 47,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:230322, и 24.04.2018 на него зарегистрировано право собственности общества «Комтэк-А», о чем в реестре совершена запись № 64:48:000000:230322-64/001/2018-1. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из материалов регистрационного дела, технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Технострой», помещение состоит из основного строения Лит. А площадью 47,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000230322 и вспомогательного помещения Лит. аа2 площадью 9,9 кв.м. 

Оценив представленные доказательства, суды установили, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.12.2002 стороны осуществили прием-передачу объекта площадью 57,3 кв.м, включая холодную пристройку Лит. аа2 площадью 9,9 кв.м., при этом в акте приема-передачи от 19.12.2002 содержатся характеристики объекта, имеющие указание на его капитальный характер (стены кирпичные толщиной 400 мм, штукатурка песко-цементная, перекрытия - плита железобетонная стяжка, утепление перекрытий – керамзит, кровля- оцинкованный профнастил Н-78мм на металлическом каркасе). 

При этом суды установили, что предмет договора купли-продажи от 16.12.2002 сторонами согласован, договор и акт приема-передачи от 18.12.2002 позволяют идентифицировать спорное нежилое помещение, соответствие указанного объекта, приведенным сведениям о нем, что подтверждается техническим заключением, выпиской из ЕГРН, выпиской ГУП «Саратовское областное БТИ», инвентарным делом БТИ и реестровым делом Росреестра.

Суды правомерно отметили, что указание в акте приема-передачи объекта как торговый павильон № 3 Лит. Ааа2 не изменяет статуса объекта недвижимости (нежилое помещение) в составе объекта капитального строительства (здание лит. А), и принимая во внимание, что ответчик обращался в 2003 году в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, пришли к правильному выводу, что общество тем самым подтвердило согласованность условий договора купли-продажи от 16.12.2002, а также факт исполнения сторонами его условий, включая передачу истцу спорного помещения. 

При этом суды приняли во внимание поведение сторон после заключения сделки, и указали, что ответчик с момента заключения сделки не предпринимал каких-либо действий, направленных на возврат принятого в качестве оплаты по указанному договору векселя со ссылкой на незаключенность договора, не оспаривал факт оплата указанным векселем именно этого имущество, факт передачи спорного помещения истцу по акту приема передачи от 18.12.2002; с момента совершения и исполнения сторонами сделки между предпринимателем и обществом не имелось неопределенности, а равно спора о его предмете; приобретаемое имущество оплачено истцом в полном объеме, фактически с декабря 2002 года имущество находится во владении предпринимателя, ответчик осуществлял функции поставщика коммунальных услуг, предоставлял истцу услуги по электро-, тепло-, водоснабжению помещения, выставлял счета и получал по ним оплату от истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ обратного ответчиком суду не доказано. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поведение ответчика с 16.12.2002 до момента обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствовало о том, что общество признает возникшие из договора купли-продажи правовые последствия, о чем свидетельствует, в том числе, письмо от 29.08.2018 исх. № 15 директора Жукова A.M., а также платежи за содержание имущества.

При таких обстоятельствах, установив факт уклонения общества от обращения в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковое требование предпринимателя. 

Суды не приняли во внимание доводы общества о наличии между сторонами арендных отношений. 

В материалы дела были представлены договоры аренды нежилого помещения площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1. 

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением суда от 25.12.2018 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Саратовскому департменту Судебных экспертиз и перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить выполнена ли подпись в договоре аренды от 01.01.2017 заключенного между обществом «Комтэк -А» и Рохмистровым А.А. на последней странице договора в графе адреса и реквизиты сторон, «арендатор» ИП Рохмистров А.А.- Рохмистровым А.А., или иным лицом; определить выполнена ли подпись в договоре аренды от 01.01.2016 заключенного между обществом «Комтэк-А» и Рохмистровым А.А. на последней странице договора в графе адреса и реквизиты сторон, «арендатор» ИП Рохмистров А.А.- Рохмистровым А.А., или иным лицом.

В соответствии с заключением эксперта № 0006/2019 подпись от имени Рохмистрова А.А. на представленных ответчиком договорах выполнена иным лицом. 

Суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 64 постановления Пленума № 10/22, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в том числе со дня создания препятствий для такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1-КГ18-3, исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному Рохмистровым А.А. требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации. 

Суды установили, что о нарушении своих прав и уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права на переданные по договору помещения предпринимателю стало известно с момента получения уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав от 11.07.2018 по причине отказа второй стороны сделки общества «Комтэк-А» подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Иное ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав от 11.07.2018, сделан при правильном применении и толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении арбитражными судами срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Несогласие общества «Комтэк-А» с выводами судов о заключенности договора и возможности регистрации за истцом права собственности на спорное помещение, отдельно не зарегистрированное в ЕГРП за ответчиком в качестве самостоятельного объекта недвижимости, также не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая спор, суды установили, что стороны договора купли-продажи (истец и ответчик) исполнили свои обязательства по нему без разногласий, не имели спора о неясности или несогласованности его предмета.

С учетом изложенного, арбитражные суды, принимая во внимание поведение сторон после заключения сделки и исходя из положений статей 431 и 432 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о согласованности предмета исполненного договора купли-продажи и обоснованно отклонили доводы ответчика о его незаключенности.

Установив, что спорные помещения хотя и не выделены отдельно, но являются частью имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, арбитражные суды, применив положения пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, действующего в спорный период, пришли к правомерному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия записи в ЕГРП о регистрации отдельных переданных помещений и их учете не может служить основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на них.

При таких обстоятельствах, учитывая факт уклонения ответчика от регистрации исполненной сделки, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А57-17084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова