ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143447/23-117-916

г. Москва

26 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (190013, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15420, адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д.61а, а/я 27) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАГНОСТИКА-М" (109316, 

<

...>, ЭТ 13 КОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) 

о взыскании 598 365 руб. 10 коп.,

установил:

ОАО "МЕТРОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДИАГНОСТИКА-М" 598 365 руб. 10 коп. дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

15.08.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

22.09.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на утверждение 12.09.2023 (резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А56-432/2019) конкурсным управляющим ОАО "МЕТРОСТРОЙ" ФИО1 и не передачей предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

02.10.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. 

Ходатайство ОАО "МЕТРОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ОАО "МЕТРОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обладало правом на ознакомление с материалами дела, а не передача предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника в остальной части касается исключительно дела о банкротстве должника.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исковые требования ОАО "МЕТРОСТРОЙ" оставлены без удовлетворения.

20.10.2023 от истца поступила апелляционная жалоба. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ «МЕТРОСТРОЙ» (сокращенное наименование – ОАО «МЕТРОСТРОЙ») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-432/2019/освоб.1 конкурсным управляющим ОАО «МЕТРОСТРОЙ» был утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-432/2019 конкурсным управляющим ОАО «МЕТРОСТРОЙ» утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. 

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. 

Так, по данным бухгалтерского учета ОАО «МЕТРОСТРОЙ» за ООО "ДИАГНОСТИКА-М" числится дебиторская задолженность в общей сумме 598365 руб. 10 коп., перечисленной по платежным поручениям от 16.06.2017 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № ОП85 от 16.06.2017 за монтаж интроскопов для контроля багажа. (1 этап) В т.ч. НДС (18%) 61016-95), от 01.06.2018 на сумму 198 365 руб. 10 коп. (назначение платежа: оплата по счету № ОП85 от 16.06.2017 за монтаж интроскопов для контроля багажа. В т.ч. НДС (18%) 30259-08).

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления и оставление без ответа претензионных требований, истец обратился за принудительным взысканием спорных денежных средств.

Между тем, суд не может разделить позицию истца.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, между сторонами был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ от 05.06.2017 № 06-ВПБ/СТД-ДМ (далее – договор, представлен истцом в исковом материале).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить для заказчика (истец) пусконаладочные работы (далее - работы) оборудования: интроскоп рентгеновский для контроля багажа ТС-СКАН 6575 (ЛНК-277) в конфигурации с 1-м излучателем в количестве 19 штук по адресу: г. Санкт- Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, (далее - оборудование), а заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик (истец) на основании счета, выставленного подрядчиком (ответчик) перечисляет на расчетный счет подрядчика (ответчик) авансовый платеж в размере 100 % от общей суммы договора, указанной в п. 2.1. договора, что составляет с учетом НДС (18%) 598 365,10 руб. Заказчик уплачивает подрядчику (ответчику) денежную сумму в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора и получения счета на оплату.

При этом, ответчик в целях обеспечения безопасности граждан РФ при проведения Чемпионата мира по футболу-2018 на территории Российской Федерации без получения предварительной оплаты в размере 100%, в период с 05.06.2017 по 09.06.2017 выполнил пуско-наладочные работы на оборудование с заводскими номерами № 1709910, № 1709913, № 1709912, № 1709907, № 1709922, № 1709919, № 1709924, № 1709920, № 1709915, № 1709906, № 1709916, № 1709914, № 1709911, № 1709909, № 1709908, № 1709923, № 1709917, № 1709918, № 1709921, о чем были составлены технические акты работ и подписаны представителем истца в лице ФИО3

16.06.2017 платежным поручением № 695 на расчетный счет подрядчика (ответчика) от заказчика (истца) поступили денежные средства в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с п 4.1. договора завершение пусконаладочных работ оформляется сторонами подписанием актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3). Подрядчик письменно по почте, указанной в разделе 9 настоящего договора (юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон), а также посредством отправки на электронную почту - metrofsk@yandex.ru, уведомляет заказчика об окончании монтажных работ не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты сдачи работ. Заказчик обязан в указанный в уведомлении срок прибыть в место проведения пусконаладочных работ для приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отсутствия заказчика в момент приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (в отношении явных недостатков). При отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и непредставлении в течение 10 (десяти) рабочих дней мотивированного отказа от подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного подрядчику письменно по почте либо курьером, в нем делается отметка об этом и акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

По результатам завершения пуско-наладочных работ в адрес ответчика посредством Почты России неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) на сумму 598 365 руб. 10 коп., что подтверждается квитанциями об отправке от 10.07.2017, 14.08.2017, 24.07.2017, а также отчетами об отслеживании отправления (РПО № 10527513027487, № 10527514026588, № 11513812011691).

Обоснованного отказа в приемке, возражений относительно объема и качества выполненных работ или иных замечаний к полученным актам в адрес истца не поступало. Акты, подписанные ответчиком, истцу не возвращены.

Таким образом, учитывая, что ответчик выполнил работы в полном объеме, а истец их принял без замечаний и мотивированного отказа, выполненная работа подлежит оплате в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку ответчик спустя один год после выполнения работ п/п от 01.06.2018 № 470 на расчетный счет истца оплатил задолженность в размере 198 365,10 руб., тем самым дополнительно подтвердил своим волеизъявлением, что выполнение со стороны истца работ принято без возражений относительно объема и качества выполненных работ. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Как предусмотрено положениями п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3.2. договора срок выполнения работ составляет до 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами договора, то есть до 03.08.2017.

Таким образом, срок исковой давности истек, в том числе, и по платежу от 01.06.2018 (в рассматриваемой истцом квалификации как неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

В иске отказать. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 967 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме

Судья    Е.А. Большебратская