ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6123/2005

г. Самара

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 г.,

от СПК (Артель) «Победа» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2016 г.,

арбитражный управляющий ФИО4 лично и представитель ФИО5 по доверенности от 22.11.2016 г., 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Победа», ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 г. о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела № А55-6123/2005 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2005 принято заявление ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области», г. Самара о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2006 в отношении СПК (Артель) «Победа», (далее по тексту - должник, СПК (Артель) «Победа» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 09.07.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, который в последующем определением от 19.12.2007 был продлен до 09.01.2009; внешним управляющим должником утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (Артель) «Победа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 (резолютивная часть 26.07.2012)  конкурсным управляющим должником  утверждена  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015  ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) «Победа».

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещение затрат  на проведение процедуры конкурсного производства  и выплате вознаграждения, просит взыскать с ФНС России  вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 050 806 руб., расходы по делу о банкротстве в общей сумме 27 624,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено,  взыскано с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС №17 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 050 806 руб., расходы по делу о банкротстве в общей сумме 27 624,26 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России и СПК (Артель) «Победа» (с учетом дополнений к жалобе) обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 апреля 2017 г., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель СПК (Артель) «Победа» свою апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО4 лично и представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. Так же поступили запрашиваемые документы: отчет конкурсного управляющего, протоколы собраний кредиторов.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания  для частичной отмены определения суда от 20 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, в отношении должника 21.04.2005 возбуждено производство по делу о несостоятельности по заявлению ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.06 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, в связи с просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней превышающей 100 000 руб., в отношении СПК (Артель) «Победа», п. Светлодольск, Самарской области введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 09.07.2007 введена процедура внешнего управления сроком; внешним управляющим должником утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (артель) «Победа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) «Победа» в связи с отсутствием имущества у должника, вероятность его обнаружения судом не установлена.

Предметом настоящего обособленного спора является  взыскание с ФНС России суммы вознаграждения и судебных расходов в пользу ФИО4 за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего СПК (Артель) «Победа» - с 26.07.2012  по 26.06.2015.

Судом установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 (резолютивная часть 26.07.2012) конкурсным управляющим должником  утверждена  ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015  ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Полагая, что вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником в размере 1 050 806 руб., расходы по делу о банкротстве в общей сумме 27 624,26 руб. расходы подлежат возмещению с заявителя ФНС России, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С заявлением о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий ФИО4 обратилась 02.09.2016 (отметка почтового отправления). Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела №А55-6123/2005 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 02.03.2016 (о прекращении производства по делу). 

Судом  первой инстанции  верно установлено, что  на момент предъявления в суд настоящего заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, не истек.

Суд первой инстанции признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, считает апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 26.07.2012 по 26.06.2015 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 составило 1 050 806 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно материалам дела о банкротстве, определением арбитражного суда от 26 июня 2015 года, вступившим в законную силу признаны  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа» ФИО4, выразившееся в:

- в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в части не направления исполнительных листов в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного  производства по принудительному применению последствий недействительности сделок в отношении имущества переданного ФИО8 и ФИО9, в отношении имущества сельского поселения Светлодольск -в нарушение положения статьи 133 Закона о банкротстве»,  выразившиеся в отсутствии расчетного счета СПК (артель) «Победа» с 12.03.2012 (3 года), ФИО4 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа».

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Конкурсный управляющий СПК (артель) «Победа» ФИО4 недобросовестно исполняла обязанности конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа», поскольку не предпринимала мер к формированию конкурсной массы по сделкам в отношении имущества переданного в сельское поселение Светлодольск, ФИО8, ФИО9, у СПК (артель) «Победа» не имеется действующего расчетного счета, так как счет закрыт 12.03.2012.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 проводились в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником  собрания кредиторов, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собрания кредиторов, и не оспаривается ФНС России.

Принимая во внимание периоды осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего должником,  установленный в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, выразившихся в непринятии достаточных мер для формирования конкурсной массы, не открытии расчетного счета должника за весь период ее деятельности, и как следствие отсутствие у конкурсных кредиторов возможности контролировать поступление и расходование денежных средств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  в данном конкретном случае о возможности снижения фиксированного размера вознаграждения ФИО4 до 10 000 руб.

Исходя из расчета  26.07.2012 по 31.07.2012 – 6 дней = 1935 руб. 48 коп., с 01.08.2012 по 31.05.2015  за 34 месяца = 340 000 руб., 01.06.2015 по 26.06.2015 – 26 дней = 8666 руб. 66 коп., сумма вознаграждения составит 350 602 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ФНС России  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 350 602 руб. 14 коп., исходя из приведенного выше расчета.

Основания для полного отказа в выплате фиксированного вознаграждения из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены.

 На основании изложенного, определение суда в части взыскания с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС №17 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 050 806 руб., подлежит отмене. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  арбитражным управляющим ФИО4 в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ были опубликованы сведения о банкротстве должника, в результате чего, арбитражный управляющий понес расходы:

За опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего в газете Коммерсант в размере 4201 руб. 94 коп.( чек-ордер от 09.08.2012)

За опубликования сведений о проведении собрании кредиторов и результатов собраний кредиторов на ЕФРСБ в размере 10032 руб. 92 коп., что подтверждается счетами на оплату от 07.08.2012, от 05.05.2014, от 30.05.2014, от 19.06.2014, от 05.08.2014, от 24.08.2014, от 27.10.2014, от 14.11.2014, от 08.12.2014, от 11.02.2015, от 03.03.2015, от 22.04.2015, от 18.05.2015, от 02.06.2014, чеками-ордерами от 09.08.2012, от 11.08.2014, от 26.08.2014, от 23.04.2015, квитанциями от 24.05.2014, от 30.05.2014, от 02.06.2014, платежными поручениям от 02.09.2016. 

Кроме того, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО4 осуществила почтовые расходы в размере 13 329,40 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что так же подтверждается почтовыми квитанциями, реестром почтовых отправлений. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу  о признании указанных выше расходов  обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении СПК (Артель) «Победа». 

В указанной части доводы заявителей жалоб  признаются несостоятельными, как не соответствующие нормам действующему законодательству и материалам дела.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения  к участию в обособленном споре  представителя собрания кредиторов СПК (Артель) «Победа» ФИО5 в силу части 3 статьи 266 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что у суда отсутствовали  основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего  взыскания с  ФНС России суммы вознаграждения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по делу А55-6123/2005 отменить в части взыскания с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС №17 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 050 806 руб., апелляционные жалобы удовлетворить частично; принять  в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС №17 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 350 602 руб. 14 коп.

В части взыскания суммы 27 624 руб. 26 коп. определение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 г. по делу № А55-6123/2005 отменить в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС №17 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 050 806 руб.,  апелляционные жалобы удовлетворить частично; принять  в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с  ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС №17 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства  СПК (Артель) «Победа» в сумме 350 602 руб. 14 коп.

В остальной части заявление арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиО.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова