ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10351/2024, 11АП-10801/2024

Дело №А72-17498/2022

г. Самара

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановым А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2024 года по заявлению финансового управляющего должником – ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО2 в рамках дела №А72-17498/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области  28.11.2022 (направлено по почте 24.11.2022) обратилась ФИО1 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) суд признал ФИО1  несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 – члена саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Финансовый управляющий должником ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ФИО2, согласно которому просила:

1. признать передачу должником денежных средств в размере 3 800 000,00 руб. ФИО2 в счет погашения обязательств по договору займа от 30.03.2022 недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 800 000,00 руб.;

- восстановить денежное обязательство ФИО1 перед ФИО2 в размере 3 800 000,00 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Ульяновской области вынес определение от 24.06.2024 следующего содержания: 

«Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку – передачу ФИО1 30.09.2022 денежных средств в размере 3 800 000 руб. 00 коп. ФИО2 в счет погашения обязательств по договору займа от 30.03.2022.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу  должника ФИО1 денежные средства в размере 3 800 000 руб. 00 коп.

Восстановить право требования ФИО2 к ФИО1 возврата денежной суммы по договору займа от 30.03.2022 в размере 3 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.»

Должник ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда суд  Ульяновской области от 24 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил дополнения к апелляционной жалобе от ФИО1 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено. 

ФИО2 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда суд  Ульяновской области от 24 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024  года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года произведена замена судей Машьяновой А.В. и Назыровой Н.Б. на судей Гадееву Л.Р. и Гольдштейна Д.К. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено совершение должником 30.09.2022 факта передачи ФИО2  денежных средств в счет возврата займа в размере 3 800 000 руб. 00 коп, что подтверждается распиской от 30.09.2022.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании указанного платежа  недействительной сделкой  и применении последствий её  недействительности, поскольку в результате её совершения кредитору было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а также совершенными в отсутствии согласия на передачу денежных средств финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №  63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный платеж должником денежного долга кредитору.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

В рассмотренном случае передача денежных средств совершена 30.09.2022, то есть в пределах шести  месяцев до даты возбуждения производства по делу.

Из содержания п. 12 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из письменных объяснений ответчика ФИО2 следует, что она  знакома с родителями должницы, при заключении договора займа, стороны рассматривали возможность возврата долга при отсутствии денежных средств за счет денежных средств, полученных  от продажи транспортного средства, что расценено судом в качестве обстоятельств, указывающих на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника в силу факта знакомства.  

При этом на дату передачи денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой  сделки.

Согласно тексту расписки, должник передавал денежные средства в счет исполнения обязательств перед ФИО2  по возврату ранее возникшего долга, которая фактически подлежала бы включению в реестр требований кредиторов ФИО1

 В результате передачи денежных средств ФИО2 получила преимущественное удовлетворение требований перед требованиями иных кредиторов. Получение спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Из смысла пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Из содержания п. 25 Постановления  № 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования  ФИО2 к ФИО1 на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. по договору займа от 30 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласие с выводами суда, указывая, что ФИО2 доказана добросовестность, возможность дать данный денежный займ, отсутствие заинтересованности в оставлении без удовлетворения требований других кредиторов, а также наличие каких-либо сведений о материальных трудностях Должника.

Согласно условиям договора займа от 30.03.2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, срок возврата заемных денежных средств - 01.10.2022 г., то есть на момент совершения сделки фактически 30.09.2022 г. наступил срок исполнения обязательства по возврату займа ответчику. При этом задолженность перед ПАО «Сбербанк России» подлежала возврату согласно графику платежей до 2027 г. Кроме того, ФИО1 в сентябре 2022 года, в месяце возврата займа ФИО2,  был внесен ежемесячный платеж по кредиту.

ФИО2 в апелляционной жалобе также выразила несогласие с обжалуемым определением по следующим основаниям. На момент совершения сделки просрочки по исполнению обязательств перед ПАО Сбербанк у должника не имелось, должник не обладал признаками неплатежеспособности, однако суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку на дату передачи денежных средств у должника имелись обязательства перед кредитором: - ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2022, то указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что должником отдано предпочтение кредитору ФИО2, проигнорировав права ПАО Сбербанк.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что ФИО2 знакома с родителями должника и при заключении договора займа, стороны рассматривали возможность возврата долга при отсутствии денежных средств за счет стоимости автомобиля должника, по мнению ответчика не указывает на осведомлённость об имущественном положении должника. Ответчик указывал, что само по себе заключение договора займа предполагает наличие знакомства между заёмщиком и должником, в противном случае договор займа не мог быть бы заключен между посторонними лицами. 

Таким  образом, ФИО2 указывала, что она не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, не входит в перечень лиц указанных в статье 19 Закона о банкротстве, в связи с чем в рассматриваемом случае в отношении неё не применима презумпция о её осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения платежа у должника не было просроченных обязательств, он не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы должника и ответчика об отсутствии оснований для признания сделки недействительной согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклонены апелляционным судом. 

Из объяснений должника и представленных в материалы дела документов следует, что между должником и ООО "Драйв Клик Банк" (Сетелем Банк) заключен договор от 06.09.2019 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства,  которое находилось в залоге у банка. 

На момент предоставления должнику займа со стороны ответчика им допускалась возвратность займа за счет стоимости указанного автотранспортного средства. Обстоятельства, при которых кредитор выдает крупную сумму займа должнику, предполагая возможность ее возврата за счет  продажи имущества должника, указывает на осведомленность такого кредитора о признаке неплатежеспособности должника, поскольку стороны предполагают тем самым, что должник может оказаться не в состоянии вернуть займ за счет доходов или иных денежных средств. 

22.09.2022 должником продан принадлежащий ей автомобиль за 5 050 000 руб., полученные  денежные средства 28.09.2022 направлены на погашение задолженности по автокредиту перед ООО «Сетелем Банк» в размере 2 109 000 руб. (в полном объеме), а также в оставшейся части - в размере 2 941 000 руб. 30.09.2022 на погашение задолженности по расписке от 30.03.2022 г. перед заимодавцем ФИО2.  

28.09.2022 должник также внесла последний очередной платеж по кредиту ПАО Сбербанк, 28.11.2022 обратилась с заявлением о собственном банкротстве, которое принято определением суда от 05.12.2022. 

ФИО1 указывала, что просроченные задолженности у нее отсутствовали, кредиты ей помогали оплачивать родственники, он не знала, что начнутся проблемы с оплатами по другим долгам. Недоимки по налоговым платежам на момент сделки у нее не было, налог на имущество за 2021 г. был выставлен в сентябре 2022 г. - срок оплаты до декабря 2022 г., на момент совершения сделки  рассчитывала что погасит эти платежи до конца 2022 года. В ходе процедуры включена в реестр кредиторов задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> 19.07.2022 - обязательству, возникшему после заключения договора займа с ФИО2, в размере 1559968,36 руб., а также задолженность перед УФНС России по Ульяновской области по оплате налогов за 2021 год, срок оплаты по которым  01.12.2022 г. 

Между тем из обстоятельств дела следует, что ФИО1 отвечала признаку неплатежеспособности как на момент заключения договора займа с ФИО2, так и на момент возврата суммы долга. 

ФИО1 указывала, что просроченные задолженности у нее отсутствовали, при этом кредиты ей помогали оплачивать родственники, что указывает на неспособность самостоятельно обслуживать долг. В письменных объяснениях  от 19.04.2024 должником указано, что денежные средства у ФИО2 занимались в связи с отсутствием дохода в начале 2022 года и большой финансовой нагрузкой, она рассчитывала погасить имеющиеся долги с этих денег, в первую очередь автокредит, чтобы вывести автомобиль из под залога и, продав его вернуть займ ФИО2. С платежами  не справилась в связи с осложнением материального состояния.

Денежные средства, полученные в качестве займа по договору 30.03.2022 г., были потрачены:

В счет оплаты кредитов:

- перед кредитором Сетелем Банк по автокредиту в сумме 621 570 руб.;

- перед кредитором АО «Альфа-банк» по кредиту от 19.11.2021 г. в сумме 204 000 руб. 

- перед кредитором АО «Альфа-банк» по кредитной карте от 09.08.2018 г. общая сумма оплат по договору составила  318162,66 руб.;

- перед кредитором ПАО «Сбербанк» по кредиту от 19.07.2022 г. в сумме  75 690 руб.

Таким образом, из денег, занятых у ФИО2,  было потрачено 1219422,66 руб. Денежные средства, полученные от ФИО2, были потрачены не полностью, на момент возврата долга оставалась сумма около 1 000 000 руб. В сентябре 2022 г. после продажи автомобиля за 5050000 руб. из указанной суммы возвращено 2941000 руб. в счет погашения займа перед ФИО2, а также возвращены денежные средства из оставшейся суммы в размере 1000000 руб., не использованной должником из ранее полученного займа. 

Учитывая указанные также, что должнику предоставлялся беспроцентный займ, возврат которого предполагался за счет продажи имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО2 имелась осведомленность о признаках неплатежеспособности ФИО1

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2024 года по делу №А72-17498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн