АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-944/2023

г. Калуга

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Антоновой О.П., судей Григорьевой М.А., 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда  Орловской области от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А48-944/2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2024, завершена процедура реализации имущества  гражданина ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество  «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», кредитор, Банк) обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения  должника от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при заключении  кредитного договора должник действовал незаконно и недобросовестно. Поскольку  должник не предоставил автомобиль в залог Банку, у последнего отсутствует  предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора.  Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, исключает возможность  освобождения должника от обязательств перед Банком.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что положения, содержащиеся в  Индивидуальных условиях и Тарифном плане о повышении процентной ставки в  случае непредоставления залога, направлены на защиту интересов Банка в части  возврата уже выданных денежных средств, но не отменяют обязанность должника  использовать денежные средства согласно целевому назначению.  

В кассационной жалобе кредитора содержится ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о  дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации  имущества должника, открытой в отношении ФИО2, и представив отчет по  результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий  обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь нормами статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что  финансовым управляющим представлены достаточные доказательства,  подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры  реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит  завершению с применением к должнику правил освобождения от обязательств в  связи с отсутствием оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  требованиям законодательства и материалам дела.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным  актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности  за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

По итогам проведения процедуры реализации имущества ФИО2  оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств суды не  установили.  

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с  кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего  исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих  требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому  гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и  вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.  

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит  основной его целью социальную реабилитацию гражданина.  

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ  освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в  значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на  добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между  должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но  испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не  

способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых  обязательств.  

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы  семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также  с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной  задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут  погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность  удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного  поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели  их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна  защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие  освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без  исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы  недобросовестности.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом  принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить  злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности,  нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт  45 Постановления № 45).  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,  что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на  которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого  имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не  производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не  извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю  или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию  имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на  погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о  погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307- ЭС22-12512).  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от  исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений  при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов  возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения  должником принятых на себя обязательств.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как  сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или  кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.  

Доказательств противоправности поведения должника при проведении  процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения  своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не  представлено.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела  не усматривается.  

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ФИО2 к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство также отсутствуют.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  

установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований  для неосвобождения должника от обязательств.  

В данном случае доказательства, бесспорно свидетельствующие о  злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо  недобросовестном поведении должника, в материалах дела отсутствуют.  

АО «Тинькофф Банк» ходатайствовало о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств перед ним, сославшись на то,  что должник, взяв целевой кредит на приобретение автомобиля, таковой не  приобрел, в залог не передал, как это было предусмотрено договором, цели  расходования кредитных средств перед Банком не раскрыл.  

Вместе с тем, пункт 4 тарифного плана кредитного договора содержит  условие о том, что плата за невыполнение условий залога взимается ежемесячно в  дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со  второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не  исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств  по кредитному договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля  в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не  соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога  автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным  и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям.  Взимается при наличии задолженности.  

Таким образом, условия кредитного договора 

<

***> изначально  предусматривали возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о  плате за непредоставление залога).  

Автомобиль не передавался в залог Банку и Банк не ставил возможность  выдачи кредита в зависимость от наличия автомобиля. АО «Тинькофф Банк» с  момента заключения спорного кредитного договора не обращался к должнику или  в суд с требованиями о понуждении передать автомобиль в залог, из чего следует  вывод о том, что при заключении и исполнении кредитного договора   

<

***> от 20.03.2021 ФИО2 предоставила полные и достоверные  сведения.  

Выдав денежные средства для приобретения автомобиля в отсутствие  согласования передачи конкретного транспортного средства в залог, Банк  фактически одобрил заключение кредитного договора, не обеспеченного залогом  имущества должника, а потому не вправе в рассматриваемом деле ссылаться на  неисполнение обязательств по предоставлению залога должником.  

Выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является  «автокредитом», особенностью которого является, в частности, безналичный  перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем,  фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды  (потребительский заем).  

При этом в случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются  условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных  средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора; в данном случае Банк  

обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований  кредиторов.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По  результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

Доказательств того, что при получении кредита ФИО2 умышленно  указала иные сведения или предпринимала меры по наращиванию кредиторской  задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения  реализации имущества гражданина, иным образом злоупотребляла правом, в  материалы обособленного спора не представлены.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих  доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества  вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих  освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения  гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий,  свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу о применении к должнику правил об  освобождении от обязательств.  

Суд округа отмечает что, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации  имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника,  в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке  и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой  соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле  доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной  инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов в обжалуемой части.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024  по делу № А48-944/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1