Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-143312/12-143-770

21 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2018 года

Полный текст решения  изготовлен                21 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом  судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «А депт» (117513, 

<

...>, эт. 1, пом. XVII; ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2006)

к Закрытому акционерному обществу «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» (119049, 

<

...> ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002)

с участием третьих лиц: без самостоятельных требований 

ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ»,

 САО "ВСК", 

ООО СПК «Юнити Ре»,  

 ООО "СМ-2003",

 АКБ « Русский Славянский банк», 

СОАО «Русский страховой центр», 

ООО «ПРОМИНСТРАХ»

о взыскании 98506 538руб. 49 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения

и по встречному иску

Закрытого акционерного общества «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» (119049, 

<

...> ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «А депт» (117513, 

<

...>, эт. 1, пом. XVII; ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2006)

с участием третьих лиц: без самостоятельных требований 

ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ»,

 САО "ВСК", 

ООО СПК «Юнити Ре»,  

 ООО "СМ-2003",

 АКБ « Русский Славянский банк», 

СОАО «Русский страховой центр», 

ООО «ПРОМИНСТРАХ»

 о взыскании 37.867.334 руб. 52 коп. задолженности.

при участии по первоначальному иску:

от истца: ФИО2, реш. №9, от 15.06.2017, ФИО3, дов. №б, от 01.12.2015, ФИО4, дов. №б, от 01.12.2015 , ФИО5 дов. от 20.10.2017,

от ответчика: ФИО6, дов. №б, от 25.03.2015, ФИО7, дов. №б, от 23.09.2015, ФИО8 дов. от 20.10.2017,

От 3-х лиц: 

ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ»: ФИО9 дов. от 04.04.2017 

САО ВСК: ФИО10 дов. от 27.05.2017,

от ООО СПК «Юнити Ре»: ФИО11, дов. №б, от 05.12.2016,

от ООО "СМ-2003" - не явка, извещен,

от АКБ « Русский Славянский банк» - не явка, извещен,

от СОАО «Русский страховой центр» - ФИО12 дов. от 06.10.2017 г.

от ООО «ПРОМИНСТРАХ» - ФИО13, дов. №б, от 13.02.2016г.,

при участии по встречному  иску:

от истца: ФИО6, дов. №б, от 25.03.2015, ФИО7, дов. №б, от 23.09.2015, ФИО8 дов. от 20.10.2017,

от ответчика: ФИО2, реш. №9, от 15.06.2017, ФИО3, дов. №б, от 01.12.2015, ФИО4, дов. №б, от 01.12.2015 , ФИО5 дов. от 20.10.2017,

От 3-х лиц: 

ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ»:ФИО9 дов. от 04.04.2017 

САО ВСК: ФИО10 дов. от 27.05.2017,

от ООО СПК «Юнити Ре»: ФИО11, дов. №б, от 05.12.2016,

от ООО "СМ-2003"- не явка, извещен,

от АКБ « Русский Славянский банк»- не явка, извещен,

от СОАО «Русский страховой центр»- ФИО12 дов. от 06.10.2017 г.

от ООО «ПРОМИНСТРАХ»- ФИО13, дов. №б, от 13.02.2016г.,  

Установил:

ООО «А депт» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ГСАО «Плато» о взыскании страхового возмещения в размере 98 636 186 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143 191 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 объединены в одно производство исковые требования по делу №А40-143312/12-143-770 и исковые требования ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» к ООО «А депт» по делу №А40-161037/12-29-1660 об обязании представить документы, включая дополнительные документы и информацию о пожаре, возникшем 26.08.2012 в помещениях завода ООО «СМ-2003», расположенного по адресу 

<

...>., объединенному делу присвоен №А40-143312/12-143-770.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМ-2003», ОАО ПО «Москва Ре», ООО СПК «Юнити Ре».

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ЗАО "ГСАО "Плато" страхового возмещения в деле участвует Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество), далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу №А40-143312/12-143-770 производство по требованиям третьего лица АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) прекращено в связи с отказом от лица от требований.

ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» обратилось со встречным иском о признании недействительными договоры страхования, заключенные между ООО «А депт» и ЗАО «ГСАО «Плато», №114/6490 от 15.09.2011, №114/6507 от 05.12.2011, №114/6526 от 23.12.2011, №114/6563 от 02.04.2012, №114/6588 от 15.06.2012, №114/6589 от 15.06.2012 Встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу №А40-143312/12-143-770 с ЗАО ГСАО «Плато» в пользу взыскано 98 636 186 руб. 61 коп. страхового возмещения, 12 143 191 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении встречных требований ЗАО «ГСАО «Плато» о признании договоров страхования недействительными и об обязании ООО «А депт» представить документы, включая дополнительные документы и информацию о пожаре, возникшем 26.08.2012 в помещениях завода ООО «СМ-2003».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение в части удовлетворения иска и требования о возмещении судебных издержек ООО «А депт» отменено, ООО «А депт» отказано в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных издержек. В остальной части решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу №А40-143312/12-143-770 отменены в части исковых требований ООО «А депт» о взыскании с ЗАО ГСАО «Плато» в пользу страхового возмещения в размере 98 636 186 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143 191 руб. 33 коп., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано решить вопрос о привлечении к участию в деле АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, также предложить провести экспертизу в целях определения действительной (рыночной) стоимости имущества на момент пожара.

Так, во исполнение Постановления суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Центр Профессиональной  оценки».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Страховое открытого акционерного общества «Русский страховой центр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО ГСАО «Плато» к ООО «А депт» о взыскании 37.867.334 руб. 52 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 заменено наименование ОАС ПО «Москва Ре» на ООО «Московское перестраховочное общество».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОМИНСТРАХ», ООО «Московское перестраховочное общество» заменено на ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК».

С учетом уточнений исковых требований ООО «А депт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ГСАО «Плато», при участии 3-х лиц ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», САО «ВСК», ООО СПК «Юнити Ре», ООО «СМ-2003», АКБ «Русский Славянский банк», СОАО «Русский страховой центр», ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании 136 367 850 руб. 49 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.183.240 руб. 00 коп.,  встречный иск ЗАО ГСАО «Плато» к ООО «А депт»  с участием 3-х лиц  ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», САО «ВСК», ООО СПК «Юнити Ре», ООО «СМ-2003», АКБ «Русский Славянский банк», СОАО «Русский страховой центр», ООО «ПРОМИНСТРАХ»   о взыскании 37 867 334 руб. 52 коп. задолженности.

Представители третьих лиц - ООО «СМ-2003», АКБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, отзывов на исковые заявления не представили, иски по существу не оспорили. Возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

Спор рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Московское перестраховочное общество», ООО «СМ-2003», АКБ «Русский Славянский банк».

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв, исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявлении просил отказать. 

Ответчик по первоначальному иску, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, ответчика по первоначальному и встречному искам,  допросив  в судебных заседаниях экспертов, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному  удовлетворению, по встречному иску удовлетворению не подлежат, исходя при этом  из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключены договора страхования №114/6490 от 15.09.2011, №114/6507 от 05.12.2011, №114/6526 от 23.12.2011, №114/6563 от 02.04.2012, №114/6588 от 15.06.2012, №114/6589 от 15.06.2012, в соответствии с которыми объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением технологическим оборудованием, находящимся на территории страхования: московская область, г. Солнечногорск, западный мкр., помещение завода ООО «СМ-2003». Общая страховая сумма по указанным договорам составляет 136.658.632 руб. 79 коп.

Выгодоприобретателями по указанным договорам являются ООО «А депт» и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в части, соответствующей общему объему задолженности ООО «А депт» перед АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по кредитным договорам №2-453-06 от 14.09.2009, №2-478-06 от 09.06.2010, №2-479-06 от 28.06.2010, №2-483-06 от 18.10.2010, №2-489-06 от 10.05.2012.

26.08.2012 на территории страхования произошел пожар, в результате которого помещения, принадлежащее на праве аренды ООО «А депт» выгорели полностью, уничтожено застрахованное имущество. 

27.08.2012 ООО «А депт» уведомило ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» о наступлении страхового события.

ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» письмом №379 от 05.09.2012 запросило у ООО «А депт» копии документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая – договор аренды, кредитные договора с банком, договора залога, реестр задолженности перед банком, перечень поврежденного оборудования, технические паспорта на поврежденное оборудование, перечень погрузочной техники, документы, подтверждающие право собственности на застрахованное оборудование, иные документы, подтверждающие право пользования и распоряжения оборудованием, балансовая стоимость оборудования, бухгалтерскую отчетность с расшифровкой основных средств, оборотно-сальдовую ведомость, акт внутреннего расследования причин пожара, письменные объяснения очевидцев, декларацию пожарной безопасности, последние предписания Госпожнадзора, сведения о системах автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, информацию о техническом состоянии электрохозяйства, план размещения электрооборудования, план размещения товаров на складе, сведения об организации охраны объекта.

20.09.2012 ООО «А депт» вместе с сопроводительным письмом №04-09/12 от 20.09.2012 предоставило запрашиваемые документы. Дополнительно 28.09.2012 к запрашиваемым документам была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2012, вынесенного старшим дознавателем Солнечногорского ОНД Ивановым И.А. и утвержденного начальником Солнечногорского ОНД Черновым В.Н. 

Страховщик составляет и утверждает страховой акт в течение четырнадцати календарных дней после получения документов, подтверждающих факт, причины и последствия страхового случая в соответствии с п.9.7 названных договоров и п.10.8 Правил комплексного страхования имущества и риска убытков от перерывов в производстве, утвержденных приказом ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» в редакции от 28.09.2007 №25-од (Правила страхования).

Страховой акт должен быть утвержден не позднее 12.10.2012.

ООО «А депт» письмом №03-10/12 от 12.10.2012 потребовало предоставить страховой акт, которое принято и зарегистрировано ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» №277 от 12.10.2012.

ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» письмом №493, полученным ООО «А депт» 17.10.2012, произошедшее 26.08.2012 событие страховым случаем не признало ссылаясь на отсутствие у страховщика необходимых сведений и документов.

По мнению ООО «А депт», ответчик незаконно уклонился от выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с п.3.1 названных договоров страхования страховым случаем является свершившееся событие (страховое событие), предусмотренное п.3.2 договоров, вызвавшее повреждение, уничтожение или утрату застрахованного имущества, с наступлением которого и в соответствии с условиями настоящих договоров и действующего законодательства у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю.

В соответствии с п.3.2 названных договоров и п.3.3.1 правил страховым событием является пожар. Пожар – огонь, возникший вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, или вышедший за пределы таких мест и способный самостоятельно распространяться. Страховщик возмещает ущерб, причиненный пожаром, возникшим по любой причине, включая короткое замыкание, перегрев, поджог, выпадение горящих предметов из печей или каминов и т.п., кроме причин, исключенных из страхового покрытия в соответствии с разделом 4 настоящих правил или договоров страхования.

Произошедший 26.08.2012 пожар произошел по причине воспламенения сгораемых материалов от теплового проявления аварийного режима работы осветительного прибора о чем указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2012., что подтверждает отсутствие признаков умышленных действий страхователя или иных лиц, заинтересованных в получении страхового возмещения.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя.

При этом в соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» отказало в признании события страховым случаем без указания положений договоров страхования, правил страхования, норм закона, послуживших основанием, запросив дополнительные документы.

ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» затребованы документы вопреки положениям договоров страхования, правил комплексного страхования имущества и риска убытков от перерывов в производстве от 28.09.2007, указав в обоснование требования сюрвейерской организации, взаимоотношения с которой страховой компании не имеют отношения к названным договорам страхования. 

ООО «А депт» письмом №04-10/12 от 19.10.2012 повторно потребовало предоставить утвержденный страховой акт, которое получено ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» 23.10.2012 по данным официального сайта Поста России. Однако на названное письмо-претензия ответа не поступило.

Таким образом, все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены ответчику еще до подачи искового заявления, а именно 28.09.2012.

ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» неоднократно направляло истцу  многочисленные  запросы о  предоставлении дополнительных  документов,  пытаясь  всеми возможными  способами  затянуть  выплату страхового  возмещения.  В  целях скорейшего регулирования спора истец постарался предоставить ответчику все затребованные документы, несмотря на то, что эти документы не имеют прямого отношения к решению вопроса о выплате страхового возмещения.

Ряд документов, указанных в отзыве ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато», не может быть предоставлен истцом по объективным причинам. При этом истец предпринимал попытки запросить указанные документы в Солнечногорском ОНД и у ООО «СМ-2003», о чем было сообщено в ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» письмом от 07.03.2013 №01-03/13.

ООО «А депт» были представлены копии актов о списании и инвентаризационных описей оборудования, уничтоженного в результате пожара 26.08.2012 письмом № 01-11/12 от 06.11.2012.

ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» несмотря на получение ряда документов, повторно запрашивало их же.

Согласно ст.961 ГК РФ, регламентирующей уведомление страховщиков о наступлении страхового случая, «Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о наступлении страховщика или его представителя».

Так, ООО «А депт» своевременно уведомило ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» об указанном страховом событии, представило документы, позволяющие установить факт причины и размер убытка, которых было достаточно для исполнения Страховщиков своих обязательство, однако вместо этого ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» фактически стало злоупотреблять правом и чрезмерно расширительно трактовать положения договора, требуя с ООО «А депт» всё новые и новые документы.

Довод ответчика о том, что стоимость застрахованного имущества подлежит снижению, а размер страхового возмещения уменьшению на 50% в соответствии с п.п.9.14, 9.15 договоров страхования по причине якобы грубого нарушения страхователем правил техники пожарной безопасности необоснован, поскольку противоречит действующему законодательству, правоприменительной и судебной практике.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В каждом из договоров страхования, заключенных истцом и ответчиком, содержаться размеры страховых сумм, определенные по соглашению между страхователем и страховщиком. Ответчиком страховые суммы не оспаривались, ответчик получил страховые премии по договорам, размер которых определялся, исходя из размера страховых сумм. Размер страховых сумм на том этапе ответчика вполне устраивал, сомнения у ответчика стали появляться, когда у него возникли денежные обязательства по договорам перед ООО «А депт».

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховая стоимость имущества, указанная в договорах страхования, не может быть оспорена, учитывая, что страховщик не вводился в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, не подвергал сомнению эту стоимость при заключении договоров страхования.

Снижение размера страхового возмещения по условиям договоров страхования предусматривается только в случае наличия прямой причинно-следственной связи между грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, допущенными со стороны страхователя и наступлении страхового случая (пожара) именно в результате этого, которая в указанных обстоятельствах отсутствует.

К материалам дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012, вынесенное по результатам проверки по факту пожара в производственно-складском здании находящегося по адресу: 

<

...> владение №159 Солнечногорским ОНД.

Вина ООО «А депт» или его сотрудников в возникновении пожара (наступлении страхового случая) расследованием не установлена.

Согласно мотивировочной части постановления ОНД,  точную причину возникновения пожара  не представилось возможным установить.

Таким образом, оснований для применения 50%-го уменьшения размера страхового возмещения по условиям договоров страхования не имеется.

Вместе с тем, в договорах страхования предусмотрена возможность уменьшения размера страхового возмещения только в случае грубого нарушения правил (техники) пожарной безопасности.

Формулировка «грубое нарушение» в законодательной практике имеет определенный юридический смысл. Как пример - ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка...», ст.213 УК РФ «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка...».

Наличие грубости в совершенном правонарушении влечет определенные правовые последствия, применительно к формулировке «грубое нарушение правил (техники) пожарной безопасности».

«Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, действовали до 21 июля 2012 года (страховой случай — пожар имел место 26 августа 2012 года).

Действующий ФЗ РФ «О пожарной безопасности», содержит в себе понятие «нарушение требований пожарной безопасности»; понятие «грубое нарушение» отсутствует. В действующих «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации» (Утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390) также не применяется понятие «грубое нарушение». В УК РФ, КоАП РФ используются понятия «нарушение правил» и «нарушение требований» пожарной безопасности; понятие «грубое нарушение» - отсутствует.

Так, понятие «грубое нарушение правил пожарной безопасности» используется только в четырех случаях (нормативных документах) - "ППБО-157-90 Правила пожарной безопасности в лесной промышленности"; Приказ Минтранса РФ от 24.12.2002 №158 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации»; Приказ Госстроя РФ от 21.06.2000 №141 «Об утверждении особенностей работы с персоналом энергетических организаций системы жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»; «Правила эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей. Правила техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей" (утверждены Госэнергонадзором 07.05.1992).

Рассматриваемый страховой случай, как и деятельность ООО «А депт» не имеет отношения ни к одному из вышеперечисленных документов, регулирующих правоотношения в иных областях.

Судом частично  было удовлетворено судом ходатайство ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» об истребовании доказательств из ОНД МЧС по Солнечногорскому району: справка о пожаре, акт о пожаре, заключение испытательной пожарной лаборатории, сведения о наличии неисполненных предписаний органов госпожнадзора. 

Однако, сведения о наличии неисполненных предписаний органов госпожналзора не может повлиять на разрешение спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато», сумма исковых требований рассчитана исходя из задолженности ООО «А депт» перед АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по кредитному договору на день подачи искового заявления и составила 27.105.549. руб.

Требования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) добровольного удовлетворены ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато», поэтому АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заявило отказ от требований.

ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» заявлено, что документы, которые обосновывают действительную стоимость имущества (застрахованного оборудования) на момент, непосредственно предшествовавший наступлению страхового случая, и на основании которых он основывает свои исковые требования, в материалы судебного дела № А40-143312/12-143-770 не предоставлены.

 Единственным документом, устанавливающим действительную стоимость имущества (застрахованного оборудования) на момент, непосредственно предшествовавший наступлению страхового случая, является предоставленная Ответчиком в материалы дела № А40-143312/12-143-770 копия Аварийного акта по убытку от пожара Исх. № N120813/SVK-CR03261 от 20.05.2013 г., подготовленного Бюро независимых страховых экспертов - ООО «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей), включающего в себя Отчет № 01-10/12 «Об оценке имущества, принадлежащего ООО «А депт» и ООО «Компания Депт» от 29.03.203 г., подготовленного независимой экспертной организацией - ООО «Эксперт Групп XXI век», на основании которого по состоянию на 26.08.2012 г. (день пожара) установлена рыночная (действительная) стоимость оборудования, застрахованного по договорам страхования.

Ответчиком заявлено о возможности применения при рассмотрении данного спора ч. 3 ст.944 ГК РФ, согласно которой если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В первую очередь подразумевалась информация о средствах охранно-пожарной сигнализации и системах пожаротушения, которая предоставлялась ответчику при оформлении (заключении) договоров страхования.

 В судебном  заседании ООО «А депт» заявило, что предоставляло при заключении указанных договоров те сведения, которыми располагало на тот момент, и возможно, что могла допустить неточности или ошибки в формулировках сведений, поскольку работники и руководители не являются специалистами в области ОПС и средств пожаротушения.

При этом для сотрудников ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» имелась возможность беспрепятственно осмотреть не только имущество, которое страховалось, но и условия его использования, состояние помещений и.т.д.

Вопросов или претензий со стороны ответчика не возникало ни по одному из шести заключенных договоров.

Сотрудники страховой компании в силу специфики своей деятельности должны досконально разбираться в оформлении договорных отношений.

Подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение с соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных ООО «А депт».

Арбитражным судом города Москвы назначена и проведена оценочная экспертиза, в суд представлено заключение №11-КС экспертов ФИО16 и ФИО17 от 16.04.2015, установившая рыночную стоимость застрахованного оборудования на момент пожара.

В ходе судебного заседания 30.09.2015 допрошены эксперты ФИО16 и ФИО17, проводившие судебную экспертизу №11-КС на предмет определения рыночной стоимости застрахованного оборудования. 

В ходе допросов эксперты показали, что в ходе экспертизы они, не обращаясь в суд, самостоятельно, а  из различных источников получали данные, в том числе на иностранном языке и без перевода, на основании которых пришли к выводу о рыночной стоимости застрахованного оборудования. Утверждали, что фотографии застрахованного оборудования, имеющиеся в заключении судебной экспертизы взяты ими из материалов дела. 

Оцениваемое оборудование редкое, аналогичного оборудования в России они не нашли, поэтому самостоятельно запрашивали и получали документы, в том числе за пределами территории Российской Федерации, на иностранном языке. В ходе проведения экспертизы экспертами исследовались документы на иностранном языке.

В связи с установленным противоречием материалам дела заключения экспертов и их допросов, возникшими сомнениями в обоснованности заключения №11-КС, судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с удовлетворением ранее заявленного ответчиком ходатайства. 

Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертом назначен ФИО18 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертное  заключение, судом получено  и приобщено к  материалам дела. 

   Так,  перед экспертом  были поставлены следующие вопросы:  определить рыночную стоимость оборудования по изготовлению ламинатных труб и полиграфической продукции (в количестве 11 позиций), а именно: 

1. Контрольно-перемоточная машина модель Flytec 500s, инв. №0000003l, год выпуска 2007; 

2. Производственная линия для производства ламинатных труб Saesa 800L, заводской номер D-2806, инв. №00000005, год выпуска 2005; 

3. Производственная линия для производства ламинатных труб Saesa 800L, заводской номер D-2669, инв. №00000001, год выпуска 2002; 

4. Производственная линия для производства ламинатных труб Saesa 100, заводской номер D-2837, инв. №00000032, год выпуска 2007; 

5. Производственная линия для производства ламинатных труб КошЬis 5503, заводской номер 28452/04, инв. №00000002, год выпуска 2004; 

6. Печатная машина модель PW 260-R8C, инв. №00000027, год выпуска 2007; 

7. Печатная машина модель PW 260-RТбС (полиграфическое оборудование RТбС 6-цветная ротационная машина высокой печати), инв. №00097, год выпуска _010; 

8. Система цифрового экспонирования печатных форм Kodak Thernюflex  Narrow Hybrid Shippable Кшаt, инв. №000000030, год выпуска 2007; 

9. Пробопечатное устройство IGTCl, инв. №00000028, год выпуска 2007; 

10. Процессор водовымывной для изготовления печатных форм CRP5276 (серийный номер производителя 4463), инв. №00000020, год выпуска 2007; 

11. Процессор водовымывной для изготовления печатных форм CRP5276 серийный номер производителя 4465), инв. №00000021, год выпуска 2007. 

по состоянию на 26.08.2012 г. с учетом износа и без учета износа. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость оборудования по изготовлению ламинатных туб и полиграфической продукции, без учета периода эксплуатации (износа), в ценах, действовавших 26.08.2012 составляла 158 662 614,85 руб., а именно: 

- контрольно-перемоточная машина модель Flytec 500s, инв. №00000031, год выпуска 2007 - 7 945 957,53руб; 

- производственная линия для производства ламинатных туб Saesa 800L, заводской номер D-2806, инв. №00000005, год выпуска 2005 - 25 148 508,31 руб; 

- производственная линия для производства ламинатных туб Saesa 800L, заводской номер D-2669, инв. №00000001, год выпуска 2002 - 21 392 505,40 руб; 

- производственная линия для производства ламинатных туб Saesa 100, заводской номер D-2837, инв. №00000032, год выпуска 2007 - 44 228 006,17 руб; 

- производственная линия для производства ламинатных туб Kombis 5503, заводской номер 28452/04, инв. №00000002, год выпуска 2004 - 14 995 049,57 руб; 

- печатная машина модель PW 260-R8C, инв. №00000027, год выпуска 2007 - 24 693 851,22 руб; 

- печатная машина модель PW 260-RT6C (полиграфическое оборудование RT6C 6-цветная ротационная машина высокой печати), инв. №00097, год выпуска 2010 - 14 165 714,33 руб; 

- система цифрового экспонирования печатных форм Kodak Thermoflex Narrow Hybrid Shippable Кmat, инв. №000000030, год выпуска 2007 - 4 570 346,64 руб; 

- пробопечатное устройство IGTCl, инв. №00000028, год выпуска 2007 - 557 987,89 руб

- процессор водовымывной для изготовления печатных форм CRP5276 (серийный номер производителя 4463), инв. №00000020, год выпуска 2007 - 442 148,57 руб; 

- процессор водовымывной для изготовления печатных форм CRP5276 (серийный номер производителя 4465), инв. №00000021, год выпуска 2007 - 522 539,22 руб.

Рыночная стоимость оборудования по изготовлению ламинатных туб и полиграфической продукции, с учетом износа, в ценах, действовавших 26.08.2012 составляла 64 726 231,55 руб., а именно: 

- контрольно-перемоточная машина модель Flytec 500s, инв. №00000031, год выпуска 2007 - 3 475 528,72 руб; 

- производственная линия для производства ламинатных туб Saesa 800L, заводской номер D-2806, инв. №00000005, год выпуска 2005 - 8 122 968,18 руб; 

- производственная линия для производства ламинатных туб Saesa 800L, заводской номер D-2669, инв. No0000000l, год выпуска 2002 - 6 909 779,245 руб; 

- производственная линия для производства ламинатных туб Saesa 100, заводской номер D-2837, инв. №00000032, год выпуска 2007 - 19 345 145,62 руб; 

- производственная линия для производства ламинатных туб Kombis 5503, заводской номер 28452/04, инв. №00000002, год выпуска 2004 - 4 843 401,01 руб; 

- печатная машина модель PW 260-R8C, инв. №00000027, год выпуска 2007 – 10 634 818,59 руб; 

- печатная машина модель PW 260-RT6C (полиграфическое оборудование RT6C 6-цветная ротационная машина высокой печати), инв. №00097, год выпуска 2010 - 8 881 902,88 руб; 

- система цифрового экспонирования печатных форм Kodak Thermoflex Narrow Hybrid Shippable Kmat, инв. №000000030, год выпуска 2007 - 1 968 295,95 руб; 

- пробопечатное устройство IGTC1, инв. №00000028, год выпуска 2007 - 232 797,20 руб; 

- процессор водовымывной для изготовления печатных форм CRP5276 (серийный номер производителя 4463), инв. №00000020, год выпуска 2007 - 142 813,98 руб; 

- процессор водовымывной для изготовления печатных форм CRP5276 (серийный номер производителя 4465), инв. №00000021, год выпуска 2007 – 168 780,17 руб. 

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

     В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По ходатайству  истца по  первоначальному иску, в судебное  заседание для  дачи пояснений  вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России- ФИО18 , который  дал свои пояснения по  экспертному заключению.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в суд не представлено.

Доводы истца, согласно которым экспертом были допущены грубые нарушения в процессе проведения экспертизы, судом отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В подтверждение доводов истцом представлено суду рецензия НОУ ВО МАОК от 09.10.2017. Однако, выводы рецензентов мотивированы позицией истца.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, последствия превышения в договоре страхования страховой суммы над страховой стоимостью императивно установлены законом, и безотносительны к действиям сторон договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, проанализировав условия договора страхования в силу ст.431 ГК РФ, установив факт наступления страхового случая вследствие пожара, отсутствие предусмотренных договором страхования и Правилами страхования оснований, освобождающих ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой действительная стоимость застрахованного имущества значительно ниже страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 64.433.449 руб. 25 коп. (с учетом франшизы 292.782 руб. 30 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.667.639 руб. 31 коп., заявленных на основании ст.395 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд, руководствуясь ст.ст.1,10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недобросовестном поведении истца.

Суд считает обоснованным взыскание процентов за период с 29.10.2012г. по 29.01.2014г. , что составило 458 дней.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств со стороны истца имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, самим истцом многократно обжаловались  судебные акты в процессе рассмотрения дела. 

При этом, ООО «А Депт» обращалось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, что привело к препятствию рассмотрения  дела по существу.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «А депт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанное так же  повлекло к   увеличению периода взыскивания.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000.000 рублей.

Истец в обоснование требования о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. судебных издержек представил:  платежное поручение №387 от 31.08.2012г., договор № 22 от 05.12.2012г. , платежное поручение №001 от 18.12.2012г.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч.2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязательным условием для взыскания судебных расходов является связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию, характеру решаемых вопросов и связью с судебным процессом.

К судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

При этом по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 Кодекса, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства.

Правомерность указанного вывода подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017г. N 309-ЭС17-633.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию судебные издержки в размере 300.000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что страховщик в процессе судебного разбирательства произвел выплату страхового возмещения в размере 37.867.334 руб. 52 коп. путем перечисления денежных средств на расчетные счета АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «А депт», что подтверждается платежными поручениями №990 от 03.06.2013, №991 от 03.06.2013, №1010 от 04.06.2013, №1011 от 04.06.2013, №1012 от 04.06.2013, №1013 от 04.06.2013, №1014 от 04.06.2013. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового  заявления  исходя при этом из следующего.

Материалы дела свидетельствует, что между ЗАО ГСАО «Плато» и ООО «А депт» заключены договоры страхования оборудования (имущества): № 114/6490 от 15.09.2011, № 114/6507 от 05.12.2011, №114/6526 от 23.12.2011, № 14/6563 от 02.04.2012, №114/6588 от 15.06.2012, №114/6589 от 15.06.2012. 

Выгодоприобретателем по указанным договорам является ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК».

26.08.2012 оборудование, являвшееся предметом страхования, сгорело.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Страховщик в добровольном порядке оплатил одну часть страхового возмещения в размере 20 962 639 рублей 48 копеек страхователю, а другую часть страховой суммы в размере 16 904 695 рублей 04 копейки, представляющую собой задолженность ООО «А депт» перед ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» - выгодоприобретателю.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу №А40-144588/14-52-1180 по иску ЗАО ГСАО «ПЛАТО» о взыскании с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» неосновательного обогащения в размере 16 904 695 руб. 04 коп. отказано. Третьим лицом по делу  привлечено ООО «А депт». 

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в данном случае отсутствует основной признак неосновательного обогащения - приобретение лицом имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу №А40-143312/12-143-770 производство по требованиям третьего лица АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) прекращено в связи с отказом  от требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по встречному иску ссылается на осуществление им спорных выплат под влиянием заблуждения.

В качестве единственного доказательства указанных обстоятельств ЗАО ГСАО «Плато» приводит постановление о возбуждении уголовного дела №131242 от 01.08.2014, вынесенное старшим следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО19

Как следует из Постановления, данное уголовное дело возбуждено по факту осуществления в отношении ЗАО ГСАО «Плато» мошеннических действий неустановленными лицами.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истцом по встречному иску  не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и получения  им неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному искам распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 153, 154, 307, 309, 310, 410, 944, 947, 948,  951, 954, 961,  1102, 1105  ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 69, 71, 106, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» (119049, 

<

...> ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А депт» (117513, 

<

...>, эт. 1, пом. XVII; ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2006 г.)  64  433 449 (шестьдесят четыре миллиона четыреста  тридцать три тысячи четыреста сорок девять)руб. 25коп. страхового возмещения,   6 667 639 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч  шестьсот тридцать девять)руб. 31коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 300 000 (триста тысяч) руб. 00коп. судебных расходов и 200 000(двести тысяч)руб. расходов  по оплате государственной  пошлины. 

           В остальной части иска  отказать. 

           В удовлетворении встречного иска отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                 О.С. Гедрайтис