ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-33661/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19 09 2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13 08 2018, ФИО3, доверенность от 13 08 2018,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04 июня 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ»

к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее также - Заявитель, ООО "МК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее также - Заинтересованное лицо, ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, Пенсионный фонд, Фонд) решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 060S02160140808 от 29.09.2016 г., № 060S02160140809 от 29.09.2016 г., № 060S02160140812 от 29.09.2016 г., № 060S02160140816 от 29.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 г. заявленное требование было удовлетворено. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в сумме 57 195 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 г.  в удовлетворении заявления ООО "МК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить, указав, что выводы судов о понесенных судебных расходах ошибочно квалифицированы как оплата трудовой функции штатного работника; доводы судов о невключении в состав судебных издержек выплат страховых взносов и налогов в связи с заключением договора на оказание юридических услуг основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество указало, что понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания услуг б/н от 01.02.2017 г. в размере 30 000 руб.; расходы на оплату страховых взносов по установленным тарифам от суммы выплаты по вышеуказанному договору, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование 22% - 6 600 руб., на обязательное медицинское страхование 5,1% - 1 530 руб.; расходы на оплату юридической помощи в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи б/н от 10.10.2017 г.- 15 000 руб.; расходы на оплату страховых взносов по установленным тарифам от сумм выплат по вышеуказанному соглашению: на ОПС 22% - 3 300 руб., на ОМС 5,1% - 765 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены копии: договора возмездного оказания услуг от 01.02.2017 г.; акта от 10.10.2017 г. о выполненных работах и оказанных услугах, расходных кассовых ордеров №3 от 22.02.2017 г. и № 9 от 31.03.2017 г., Соглашения об оказании юридической помощи б/н от 10.10.2017, расходного кассового ордера № 45 от 31.10.2017 г., а также копия платежных поручений об уплате взносов на ОПС и ОМС с приложенными к ним бухгалтерскими справками.

Суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования обстоятельств несения обществом расходов на оплату услуг представителя и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о том, что расходы заявителя, связанные с оплатой труда штатного сотрудника ФИО4, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с Фонда, а выплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг указанному штатному работнику предприятия является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". 

Вывод суда первой инстанции о том, что урегулирование взаимоотношений с Фондом непосредственно связано с трудовыми обязанностями ФИО4, а выполнение ФИО4 отдельных поручений работодателя в связи с необходимостью обращения в суд не изменяет статуса данного лица, не позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного специалиста нельзя признать обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав указанные выводы, неполно исследовали обстоятельства, связанные с тем, являлась ли выплата вознаграждения ФИО4 по договору возмездного оказания услуг оплатой его трудовой функции, а также не исследован вопрос о том,  входит ли в трудовые обязанности ФИО4, который работает в должности главным бухгалтером, представление интересов Общества в суде.

Выводы судов об объеме обязанностей главного бухгалтера ООО «МК «Возрождение» не основаны  на каких-либо доказательствах,  имеющихся в материалах дела. 

Также суды пришли к выводам, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных издержек более чем в 27 раз превысил размер имущественных начислений заявителю, следовавшей из оспариваемых актов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем части 2 статьи 110 АПК РФ; расходы по уплате страховых взносов по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам. 

Суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Если суд первой инстанции приходит  к выводу о том, что заявленные  расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, то  суд  вправе уменьшить размер  расходов  исходя из имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), однако у суда отсутствуют основания  для отказа в  их удовлетворении в полном  объеме.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п.   2 Постановления,  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2018 г. № 305-КГ18-3653, принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Между тем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды не дали оценку доказательствам,  подтверждающим факт уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и соответствия их размера законодательству.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Ввиду направления вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение ходатайство ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании с ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 40 000 руб. подлежит рассмотрению вместе с вопросом о взыскании с  заинтересованного лица судебных издержек в сумме 57 195 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу № А40-33661/2017 отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города  Москвы.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                       А.А. Дербенев