АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года

Дело №

А56-56459/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Про Картон» Булаха С.С. (паспорт, решение от 10.09.2014 № 4),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молодкина Ивана Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-56459/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 принято к производству заявление Смирновой Марины Николаевны - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атланта-СП», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - Общество), о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением от 14.05.2015 Жовковский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мырза Константин Константинович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 в части отстранения Жовковского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определение суда от 14.05.2015 отменено. 

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Молодкин Иван Константинович в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жовковского С.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в выплате себе вознаграждения с нарушением пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым установлен размер вознаграждения.

Определением суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении жалобы Молодкина И.К. отказано.

В кассационной жалобе Молодкин И.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.10.2016 и постановление от 01.02.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что представленные арбитражным управляющим Жовковским С.В. доказательства выплаты вознаграждений привлеченным лицам необоснованно были приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные документы не передавались новому конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 04.06.2015. 

Молодкин И.К. ссылается на то, что из представленных Жовковским С.В. документов не следует, что между ним и должником был произведен зачет однородных взаимных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, что данный факт хозяйственной деятельности должника (удержание, переплаты) отражен в бухгалтерском отчете, а также в отчетах о ходе конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Жовковский С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая выводы судов обоснованными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступили ходатайства Жовковского С.В. и Молодкина И.К. о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Поскольку  лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, отсутствие их  представителей  в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции. 

Заявленные Жовковским С.В. и Молодкмным И.К. подлежат удовлетворению. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Про Картон», являющегося конкурсным кредитором должника, поддержал доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный суд по правилам статьи 60 Закона о банкротстве рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В жалобе на действия арбитражного управляющего Молодкин И.К. указывает, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества (с 28.12.2013 по 07.05.2015) Жовковский С.В. перечислил себе 595 333 руб., хотя имел право на получение вознаграждения только в размере 550 000 руб. 

Молодкин И.К. представил в материалы дела таблицу перечисления денежных средств с расчетного счета Общества, согласно которой в период с 18.08.2014 по 29.12.2014 Жовковский С.В. перечислял себе вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением суда первой инстанции от 11.04.2014 Жовковскому С.В. установлен повышенный размер фиксированного вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц. Указанное определение было отменено судом кассационной инстанции лишь 23.10.2014 с направлением вопроса на новое рассмотрение, в ходе которого в удовлетворении заявления о выплате повышенного размера фиксированного вознаграждения отказано только 25.12.2014.

Таким образом, выплаты вознаграждения в повышенном размере обоснованно производилась Жовковским С.В. до декабря 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что негативные последствия излишних выплат вознаграждения устранены Жовковским С.В. до даты обращения кредитора в суд с настоящей жалобой.

Из материалов дела следует, что сумма излишне полученного вознаграждения - 45 333 руб. - конкурсным управляющим Жовковским С.В. была возвращена посредством частичной выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, что подтверждается представленными Жовковским С.В. в материалы обособленного спора документами, такими как: договоры подряда от 20.11.2013 № 02/11, от 30.11.2013 № 01/11, акты сдачи-приемки работ (услуг) от от 30.12.2013 и от 31.12.2013, расписки от 31.12.2014 о получении привлеченными специалистами (Ануфриевым К.Э. и Бондаренко М.С.) от Жовковского С.В. денежных средств в счет оплаты вознаграждения за выполнение работ по договорам подряда (т. 45, л.д. 35-44).

Заявлений о проведении экспертизы указанных документов стороны в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не подавали, документы не признаны недействительными.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления № 91). Лицо, финансирующее расходы по делу, вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выплаты вознаграждения привлеченным специалистам были исключены из расходов на конкурсное производство, поскольку были осуществлены за счет конкурсного управляющего и не включались в перечень расходов по отчету конкурсного управляющего о его деятельности от 30.04.2015.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 27.10.2016, а также постановления апелляционного суда от 01.02.2017, которым указанное определение оставлено в силе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017  по делу № А56-56459/2013 оставить в силе, а кассационную жалобу Молодкина Ивана Константиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев