АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39034/2018

19 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 89 187,31руб.,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 10.09.2018 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  13.09.2018 года ООО "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "УРПАСЭ" (истец)  обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (ответчик)  о взыскании неустойки в размере 89 187 руб. 31 коп. за период с 18.02.2018 по 27.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 21 коп. за период с 03.04.2018 по  26.04.2018.

Определением суда от 16.07.2018 года исковое заявление принято к производству.  

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, указав, что истец 01.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. На основании заключения ООО «Экипаж»  от 27.03.2018 ответчик произвел выплату в размере 135 473 руб. 21 коп. 26.06.2018 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата в размере 21600,56 руб. 17.04.2018 истец обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 62 094, 30 руб., из которых 12 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 1500 руб. – стоимость дефектовки, расходы за телеграф в размере 420,55 руб. Также ответчиком 31.05.2018  произведена в добровольном порядке выплата неустойки в размере 5418,93 руб.  

Таким образом, ответчик полагает,  что обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 22.02.2018. в 15 часов 27 в 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак  

<

***> допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Южурал АСКО»  (страховой полис ОСАГО № XXX 0020543458).

28.01.2018 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Южураласко» для получения страховой выплаты.  27.03.2018 страховщик выплатил потерпевшему  135 473 руб. 21 коп.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился   в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

 Согласно экспертному заключению № 1127/2 от 03.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 205 247 руб. 52 коп. Стоимость услуг оценки по расчету ремонтасоставила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6784 от 03.04.2018. 

06.04.2018 г. страховщиком произведена выплата в размере  21 600 руб. 56 коп.

17.04.2018г. потерпевший обратился к страховщику  с претензией о доплате страхового возмещения.

26.04.2018 г. по результатам рассмотрения претензии произведена выплата в размере 62 094 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 205 247 руб. 52 (стоимость восстановительного ремонта) +12 000 руб.00 (стоимость экспертизы) +420 руб. 55 коп. ( телеграмма)+ 1500 руб.00коп. (дефектовка) + 1600 руб. ( эвакуатор) - 135 473 руб. 21 коп. - 62 094 руб. 30 коп. - 26 600 руб. 56 коп. ( частичная выплата).

15.05.2018 г. потерпевший заключил договор цессии с ООО «УрПАСЭ» согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплата страхового возмещения в денежном выражении, получение неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, утс), от виновника в ДТП (лица, ответственного за причинение вреда) полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Хонда CR-V г/н 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.02.201 года в 15 час. 27 мин., страховой полис ХХХ0020543458 (п. 1 договора цессии).

Поскольку  страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные исковые  требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из п.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплата страхового возмещения в денежном выражении, получение неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, утс), от виновника в ДТП (лица, ответственного за причинение вреда) полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Хонда CR-V г/н 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.02.201 года в 15 час. 27 мин., страховой полис ХХХ0020543458.

Вместе с тем, 27.03.2018 года ответчиком  произведена  выплата в размере 135 473 руб. 21 коп., 06.04.2017 произведена выплата в размере 21600,56 руб. 17.04.2018 истец обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 62 094, 30 руб., из которых 12 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 1500 руб. – стоимость дефектовки, расходы за телеграф в размере 420,55 руб. Также ответчиком 31.05.2018  произведена в добровольном порядке выплата неустойки в размере 5418,93 руб.  

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования, соответствующее право, которое могло быть передано, отсутствовало, в связи с эти, уступка несуществующего права требования невозможна.

Суд отмечает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом  установлено, что до заключения договора цессии ответчиком уже была произведена выплата потерпевшему, а также оплаты суммы неустойки (5418,93руб.), соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшими в ДТП прекратились исполнением, в связи с чем, суд полагает,  что по договору уступки было передано несуществующее право требования.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии (принимая во внимание  незначительный период просрочки – 38 дней), однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 29.01.2015 N 2 отказал в удовлетворении иска.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57, 21 руб. суд отмечает следующее.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны от стоимости  по проведению  независимой экспертизы (12000 руб.).

Вместе с тем, пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из смысла нормы статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Судебные расходы на основании статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                               Т.В. Чукавина