СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18858/2014

г. Томск

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (рег. № 07АП-11378/2017(1)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 24 ноября 2017 года (судья Васильева Ж.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий цементный завод» (654006, Кемеровская обл., Новокузнецк г, ул. Чайкиной, 15, ОГРН 1034217001455, ИНН 4217055972) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Цемент», город Новокузнецк Кемеровской области о принятии обеспечительных мер к заявлению об оспаривании результатов торгов, признании незаконными действий организатора торгов, признании договора, заключенного по результатам проведения торгов недействительным, признании заявителя победителем торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий цементный завод», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «Кузнецкий цементный завод») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 21 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 ноября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Цемент», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Цемент», заявитель) об оспаривании результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника – ООО «Кузнецкий цементный завод», сообщение №77032307926, о которых опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 29 июля 2017 года, по итогам которых победителем признан участник – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311774604500851, ИНН 

<

***>), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Регионстрой») на основании агентского договора, предложивший цену в размере 67000000 руб. ООО «Цемент».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО2

Одновременно с указанным заявлением ООО «Цемент» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить ООО «Регионстрой», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять любые действия, связанные переходом права собственности на объекты недвижимости, наложить арест на движимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица  Чайкиной, дом № 15, в количестве 2783 единиц являющиеся предметом торгов в форме публичного предложения имущества должника.

Ходатайство мотивировано тем, что при осуществлении каких-либо распорядительных действий по отчуждению или демонтажу спорного имущества со стороны ООО «Регионстрой», восстановление нарушенного права ООО «Цемент» в рамках рассмотрения заявленных требований будет невозможно, и потребует предъявления новых требований и исков, в том числе и к иным лицам. ООО «Цемент» отмечает, что ему из публикации в средствах массовый информации стало известно, что ООО «Регионстрой» не намерено возобновлять на приобретённой площадке деятельность по производству цемента, планирует демонтировать оборудование и т.д.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме, судом приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Регионстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что ООО «Регионстрой», вступивший во владение по факту подписания актов приема-передачи имущества с ООО «КЦЗ», реально не может пользоваться приобретенным имуществом ввиду наложения на него ареста. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления ООО «Цемент» к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «КЦЗ».

В дополнительных пояснениях апеллянт отмечает, что Арбитражным судом Кемеровской области по результатам рассмотрения заявления ООО «Цемент» об оспаривании результатов торгов было вынесено определение об отказе ООО «Цемент» в удовлетворении заявленных требований и отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24 ноября 2017 года. 

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятие которых требует ООО «Цемент», связаны с предметом заявленных требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями, им соразмерны, направлены на соблюдения баланса интересов сторон, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в случае отчуждения, демонтажа ООО «Регионстрой» приобретенного у должника имущества применение последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов, в случае удовлетворении заявления ООО «Цемент» о признании торгов недействительными будет невозможно. Баланс интересов при заявленных ООО «Цемент» требованиях при этом не будет нарушен.

В связи с этим, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Цемент» о принятии обеспечительных мер.

Заявитель не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика сохранилась возможность пользования имуществом, приобретенным на торгах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2017 года) суд отменил принятые обеспечительные меры.

Отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, так как на момент рассмотрения данного спора предмет обжалования отсутствует (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 24 ноября 2017 года по делу №А27-18858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                         К.Д. Логачев

                                                       Н.Н. Фролова