ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90751/16

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 77 АВ 424560 от 15.12.2017г.;

ООО «Каркасные строительные системы» - ФИО4 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания «Каркасные системы» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу  № А41-90751/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу № А41- 90751/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕРГРУПП» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано 18.03.2017 в газете "Коммерсантъ". 

Кредитор ООО «Строительная Компания «Каркасные системы» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидерГрупп» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 285 558, 89 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ООО «Строительная Компания «Каркасные системы»  с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Строительная Компания «Каркасные системы»  доводы жалобы поддерживает, представитель ФИО2 полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  генеральным директором и единственным учредителем ООО «СтройЛидерГрупп» являлся ФИО2.

Заявитель считает, что руководитель должника не исполнил обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность обстоятельств, влекущих вывод о возможности привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017. 

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 3 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что контролирующее должника лицо обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом своевременно не исполнило, между тем к 01.10.2016 все судебные разбирательства в отношении должника закончены, ответчик знал о наличии кредиторской задолженности и отсутствия активов для ее погашения. 16.12.2016 ФИО2 принимает решение о ликвидации ООО «СтройЛидерГрупп», зная о наличии судебных актов о кредиторской задолженности. 

В представленных возражениях заявитель указывает, что ответчик должен был подать заявление о признании должника - ООО «СтройЛидерГрупп» до 26.12.2016. 

В суде апелляционной инстанции апеллянтом была заявлена еще одна дата, в которую ответчик был обязан подать заявление о признании должника банкротом – 01.03.2015 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным кредитором   у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Из материалов дела не следует факт неплатежеспособности юридического лица в даты, обозначенные кредитором.

Должник осуществлял  хозяйственную деятельность, выполнялись строительные работы многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями в г. Ярославле по заключенным с ОАО «Желдорипотека» договорам строительного подряда №№ №03-ГД/20 «С» 21.12.2012г., №03-ГД/57 «СК» 23.12.2013г., №03-ГД/82 «С» от 10.07.2014г.№ДС-ГД/129 «С» 27.07.2015г.; велась претензионно-исковая работа; в судебном порядке взыскивались денежные средства с дебиторов (дела №№ А41-55688/15, А41-56785/15; А82-5643/2016;  А40-159966/16-60-1427; А41-49214/16; А40- 193994/2016-181-1707);  не было задолженности по заработной плате и просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, из представленных бухгалтерских балансов и выписки по счету, не следует вывод о неплатежеспособности общества в заявленный период.

Факт наличия кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором не является достаточным и исчерпывающим доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем финансовом состоянии.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств. Данное обстоятельство заявителем не доказано. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО2 16.12.2016 года принял решение о ликвидации общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

По правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Как установлено в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Заявление о признании обшества  «СтройЛидерГрупп» банкротом со стороны кредитора ООО «Прометей ЛК» поступило в Арбитражный суд Московской области 28.12.2016 года.

С учетом сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, кредитор ООО «Строительная Компания «Каркасные системы» не доказал, что объем обязательств за период 27 и 28 декабря 2016 года, на которые лицо, контролирующее должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности, составляет заявленную кредитором сумму, либо факт возникновения какие-либо обязательств перед кредиторами в принципе.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Таких доказательств в отношении включенных конкурсным управляющим в сумму размера субсидиарной ответственности требований по расходам для проведения процедур банкротства в материалы дела также  не представлено.

По смыслу же положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер требований по текущим платежам не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку требования по текущим платежам возникают только после принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию,  помимо этого, размер субсидиарной ответственности в данном случае также не подтвержден.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу  № А41-90751/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина