АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru    

     E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12463/2017

22 февраля 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) в интересах муниципального образования городской округ ФИО2 в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, 

<

...>)

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Гагарина, 40, с. Береговое, г. Феодосия, 

<

...>)

о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Заместителя прокурора Республики Крым – Куинджи М.А., старший прокурор, удостоверение,

от Феодосийского городского совета Республики Крым – не явился, извещен,

от Администрации города Феодосии Республики Крым – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее- Прокурор) в интересах в муниципального образования городской округ ФИО2 в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (далее - Совет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к: Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3, предприниматель), согласно которому просит суд: 

- признать договор аренды земельного участка площадью 2300 кв. м., кадастровый номер 90:24:060101:260, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, в районе пансионата «Золотой берег», от 29.06.2016 №37, заключенный между Администрацией города Феодосии и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным;

- применить последствия недействительной сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Администрации города Феодосии по акту приема передачи земельный участок площадью 2300 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, в районе пансионата «Золотой берег» кадастровый номер 90:24:060101:260.

В обоснование заявленных требований Прокурор указывает, что согласно Генеральному плану с.Береговое, утвержденному решением 52-й сессии 5-го созыва Берегового сельского совета от 27.12.2008 №1216, земельный участок по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Береговое, кадастровый номер 90:24:060101:260, находится на территории зеленых насаждений общего пользования. 

В пояснениях, представленных в суд, Феодосийский городской совет Республики Крым указывает, что, исходя из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что указанным законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Представители прокуратуры Республики Крым, Совета и Администрации настаивали на удовлетворении исковых требований. 

В возражениях на исковое заявление, представитель предпринимателя заявленные требования не признал, считая их не подлежащими удовлетворению. При этом указывает, что договор аренды земельного участка №37 от 29.06.2016 перезаключен между Администрацией города Феодосии и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в порядке переоформления прав на основании  решения 54 сессии 4-го созыва Берегового сельского совета от 01.03.2006 №1587 и договора аренды земли от 06.03.2006, то есть  договор аренды земли от 29.06.2016 перезаключался без вынесения постановления Администрации  о передаче в аренду земельного участка и подписания акта приема-передачи земельного участка.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики  Крым от 03.09.2008 по делу №2-1/629/2009, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.11.2009 по иску физического лица-предпринимателя ФИО3 к Береговому сельскому совету при участии прокуратуры Республики  Крым признано недействительным решение 9-й сессии 5-го созываБерегового сельского совета №153 от 20.07.2006 «О рассмотрении протеста прокурора Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.07.2006 №1140» и постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.03.2010 по делу №2-1/7992-2008 отказано в иске Береговому сельскому совету к СПД ФИО3 при участии прокурора Автономной Республики Крым о расторжении договора аренды земли от 06.03.2006, суд отказывает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  Предметом в настоящем деле является договор аренды земельного участка №37 от 29.06.2016, переданный ИП ФИО3 по акту приема-передачи ( приложение №3 к договору аренды земельного участка).

Также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя предпринимателя о применении срока исковой давности, поскольку  указанный договор №37 заключен 29.06.2016, зарегистрирован 15.05.2017 за №90:24:060101:260-90/090/2017-2, передан земельный участок 29.06.2016 согласно акту приема-передачи земельного участка (приложение №3 к договору аренды земельного участка №37 от 29.06.2016). С исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 29.06.2016 №37 заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым  21.08.2017, в установленный действующим законодательством срок для обращения с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании 15.02.2018 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является  признание недействительным  договора аренды земельного участка, заключенного  29.06.2016 между  Администрацией города Феодосии и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Прокуратурой города Феодосии проведена проверка соблюдения земельного законодательства при заключении Администрацией города Феодосии  с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора аренды  на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Береговое, в районе пансионата «Золотой берег», кадастровый номер 90:24:060101:260.

Установлено, что 06.03.2006 между Береговым сельским советом и субъектом предпринимательской деятельности ФИО3 заключен договор аренды на земельный участок площадью 0,23 га, расположенный по адресу: г.Феодосия, с.Береговое, район пансионата «Золотой берег», со сроком действия до 01.03.2036. Договор зарегистрирован 30.03.2006 под №040601900004.

29.06.2016 Администрацией в порядке переоформления прав с предпринимателем заключен договор №37 аренды земельного участка площадью 2300 кв.м., кадастровый номер 90:24:060101:260, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Береговое, в районе пансионата «Золотой берег», для благоустройства пляжа и размещения малых архитектурных форм, в соответствии с видом разрешенного использования- предпринимательство. 

По акту приема-передачи от 29.06.2016 земельный участок передан предпринимателю.

Договор аренды зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 15.05.2017 под №90:24:060101:260-90/090/2017-3.

Согласно Генеральному плану с.Береговое, утвержденному решением 52-й сессии 5-го созыва Берегового сельского совета от 27.12.2008 №1216, земельный участок по адресу: г.Феодосия, с.Береговое, район пансионата «Золотой берег», кадастровый номер 90:24:060101:260, находится на территории зеленых насаждений общего пользования.

Полагая, что Администрацией при заключении 29.06.2016 договора  не соблюдены требования пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок участия прокурора в арбитражного процессе закреплен в статье 52 АПК РФ. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно Схемеграниц прибрежной защитной полосы Черного моря в границах с.Береговое с установлением пляжной зоны Проекта землеустройства по установлению границ прибрежной защитной полосы Черного моря (с установлением в ней пляжной зоны) в границах с.Береговое, г.Феодосия АР Крым, утвержденному решением 49-й сессии 6-го созыва Берегового сельского совета от 29.05.2013 №686, предоставленный в аренду  земельный участок находится  на территории пляжной зоны в границах прибрежной защитной полосы Черного моря.

Часть 12 статьи 3 Закона Республики Крым  от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории  Республики Крым» предусматривает, что положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения такого договора порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя»,  со статьей 34,с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 26 Закона Республики Крым  от 21.08.2014 №54-ЗРК « Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Законом Республики Крым  от 05.05.2014 №16-ЗРК «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов в депутаты представительных органов муниципальных образований 1-го созыва в Республике Крым», со статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» Администрация муниципального образования городской округ Феодосия осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Прокурорской поверкой установлено, что согласно Генеральному плану с.Береговое, утвержденному решением 52-й сессии 5-го созыва Берегового сельского совета от 27.12.2008 №1216, земельный участок по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Береговое, кадастровый номер 90:24:060101:260, находится на территории зеленых насаждений общего пользования. 

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц ( в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары( пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами,  а также собственником соответствующего земельного участка.

Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных  территориальных зон и не подлежат приватизации.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.06.2016 №37 площадью 2300 кв.м., заключенного между Администрацией и предпринимателем, суд  установил факт нахождения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Береговое, кадастровый номер 90:24:060101:260, на территории зеленых насаждений общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования подтверждена выводами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 13.03.2017  по делу №А51-4820/2016. Суд пришел к выводу о том, что оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования, невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Указанный правовой подход о недопустимости предоставления в аренду земель общего пользования изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, последовательно поддерживается арбитражной практикой ( постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.07.2016 по делу №А32-47982/2014, от 09.08.2016 по делу №А63-12354/2015, от 25.07.2016 по делу №А32-43152/2015).

Таким образом, анализируя положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит режиму территорий общего пользования, следовательно, предоставление Администрацией предпринимателю в аренду для осуществления коммерческой деятельности земельного участка из земель общего пользования свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при  заключении договора аренды земельного участка от 29.06.2016  №37.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  договор аренды  от 29.06.2016 №37 противоречит действующему законодательству, его заключение повлекло нарушение публичных интересов.

При обращении в суд с настоящим иском о признании  договора аренды земельного участка недействительным Прокурор обосновано просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления, в части возложения на ИП ФИО3 передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 2300кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Береговое, в районе пансионата « Золотой берег», кадастровый номер 90:24:060101:260.

Несостоятельными признаются судом доводы предпринимателя о пропуске Прокурором срока для обращения в суд, поскольку в настоящем исковом заявлении не ставится вопрос о расторжении либо признании недействительным договора аренды земли от 06.03.2006, заключенному согласно украинскому законодательству, который считается расторгнутым с даты государственной регистрации договора аренды №37. Кроме того, указанные в исковом заявлении основания признания недействительным договора аренды земельного участка от 29.06.2016 не являлись предметом рассмотрения украинских судов, на решения которых ссылается представитель предпринимателя. Указанный договор №37 заключен 29.06.2016, зарегистрирован 15.05.2017 за №90:24:060101:260-90/090/2017-2, передан земельный участок 29.06.2016 согласно акту приема-передачи земельного участка (приложение №3 к договору аренды земельного участка №37 от 29.06.2016). С исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 29.06.2016 №37 недействительным заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым  21.08.2017, в установленный действующим законодательством срок (три года) для обращения с указанными исковыми требованиями (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании сделки в силу ее ничтожности не был пропущен.

Иные доводы, изложенные в возражениях предпринимателя, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования заместителя прокурора Республики Крым подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000,00 рублей подлежит взысканию пропорционально с ответчиков в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым  в интересах муниципального образования городской округ ФИО2 в лице Феодосийского городского совета Республики Крым удовлетворить.

2. Признать договор аренды земельного участка площадью 2300 кв. м., кадастровый номер 90:24:060101:260, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, в районе пансионата «Золотой берег» от 29.06.2016 №37, заключенный между Администрацией города Феодосии и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным.

3. Применить последствия недействительной сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема - передачи земельный участок площадью 2300 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, в районе пансионата «Золотой берег» кадастровый номер 90:24:060101:260.

4. Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.  

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                         Г.М. Ищенко