ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4316/2022

20АП-8153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Мастер» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу № А68-4316/2022 (судья Заботнова О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4498 евро 50 евроцентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Мастер» (далее – ООО «Креатив-Мастер», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» (далее – ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект», Ответчик) о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договору № 11371Н на поставку и монтаж 1 комплекта вертикального подъемника E10 Eco Vimec производства Италии в размере 3 425 евро; неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.3. договора в размере 1 073 евро 50 евроцентов; судебных издержек в размере 37 655 руб. 91 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 834 руб.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу                                 № А68-4316/2022 исковые требования ООО «Креатив-Мастер» удовлетворены. С ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» в пользу ООО «Креатив-Мастер» взыскан основной долг в размере 3 425 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 1 073 евро 50 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а всего – 4 498 евро 50 евроцентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 470 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. ООО «Креатив-Мастер» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 634 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки без учета действовавшего в 2020 году ковидного моратория являются несостоятельными. Кроме того, полагает, что при наличии у истца в штате юриста понесенные расходы на юридические услуги являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ООО «Креатив-Мастер» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанные с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции в размере 32 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2021 между ООО «Креатив-Мастер» (исполнитель) и ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» (заказчик) заключен договор №11371Н на поставку и монтаж 1 (одного) комплекта вертикального подъемника Е10 Eco Vimec, в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора выполнить следующие обязательства: поставить заказчику I (один) комплект вертикального подъемника Е10 Eco Vimec производства Италии, в соответствии с технической спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), в части договора поставки именуемый в дальнейшем «товар», на объект заказчика пэ адресу: 

<

...>. Выполнить монтажные, пуско-наладочные работы, 1 (одного) комплекс вертикального подъемника Е10 Eco Vimec производства Италии, в части договора подряда, именуемого в дальнейшем «Оборудование», на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.. (п.1.1, договора).

Согласно п.п.2.1 , 2.1.1, 2.1.2 договора цена договора определена в протоколе договорной цены (Приложение № 2) и составляет 21 470 евро включая НДС 20% - 3578,33 евро и включает в себя: цена поставляемого по настоящему договору товара согласно протоколу договорной цены (Приложение № 2) составляет 18 045, в т.ч. НДС 20% - 3007,50 евро, включает в себя стоимость товара, его маркировку, упаковку, расходы на таможенное оформление и доставку до места, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора. Цена работ по п. 1.1.2 настоящего договора согласно протоколу договорной цены (Приложение № 2) составляет 3 425 евро, в т.ч. НДС 20% - 570,83 евро.

Пунктом 3.1-3.1.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится на основании выставленных счетов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора, заказчик перечисляет исполнителю первый аванс в размере 70% от цены товара, указанной в п. 2.1.1 договора, что составляет 12 631,50 евро, в т.ч НДС (20%)-2 105,25 евро;

в течение 5 банковских дней после выставления счета исполнителем по факту готовности товара заказчик перечисляет исполнителю второй аванс в размере 30% от цены товара, что составляет 5 413,50 евро, в т.ч. НДС (20%) - 902,25 евро;

в течение 3 банковских дней с даты отгрузки товара по адресу доставки заказчик оплачивает аванс за монтажные и пуско-наладочные работы товара в размере 100% от цены работ, указанной в п. 2.1.2 договора, что составляет 3 425  евро, в т.ч. НДС (20%) - 570,83 евро.

Все платежи по настоящему договору производятся в рублях по курсу евро ЦБ России на день платежа. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2 договора).

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки обязательств, но не более 5 % от общей суммы договора.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 11371-1 от 19.10.2020 на сумму 1 456 100 руб. 13 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 11371-01 от 03.11.2020 ООО «Креатив-Мастер» выполнило монтажные пусконаладочные работы вертикального подъемника Eco Vimec, зав. № 06073, по договору № 11371Н. Стоимость работ составила 321 117 руб. 73 коп., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата ответчиком произведена частично, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 3 425 евро.

22.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 13.12.2021 ответчик сообщил о том, что обязуется погасить образовавшуюся задолженность до 30.12.2021. Также гарантийным письмом №12 от 25.02.2022 обязался погасить задолженность в срок с 21.03.2022 по 31.03.2022.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ и главой 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2.1 договора цена договора определена в протоколе договорной цены (Приложение № 2) и составляет 21 470 евро включая НДС 20% - 3578,33 евро и включает в себя: цена поставляемого по настоящему договору товара согласно протоколу договорной цены (Приложение № 2) составляет 18 045, в т.ч. НДС 20% - 3007,50 евро, включает в себя стоимость товара, его маркировку, упаковку, расходы на таможенное оформление и доставку до места, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора. Цена работ по п. 1.1.2 настоящего договора согласно протоколу договорной цены (Приложение № 2) составляет 3 425 евро, в т.ч. НДС 20% - 570,83 евро.

Пунктом 3.1-3.1.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится на основании выставленных счетов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты отгрузки товара по адресу доставки заказчик оплачивает аванс за монтажные и пуско-наладочные работы товара в размере 100% от цены работ, указанной в п. 2.1.2 договора, что составляет 3 425  евро, в т.ч. НДС (20%) - 570,83 евро.

ООО «Креатив-Мастер» выполнило работы монтажные пусконаладочные работы вертикального подъемника Eco Vimec, зав. № 06073.

Во исполнение условий договора ООО «Креатив-Мастер» вышеуказанные работы приняты и подписан акт выполненных работ, а также справка об их стоимости.

Истец исполнил обязательства по договору, выполнил работы, согласно представленному в дело акту о приемке выполненных работ № 11371-01 от 03.11.2020, содержащим сведения о заказчике и подрядчике, наименовании и цене работ, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы не оплатил. Задолженность перед истцом составила 3 425 евро.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что заключая данный договор, стороны применили правило п. 2 ст. 317 ГК РФ, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно п.3.2 договора все платежи по настоящему договору производятся в рублях по курсу евро ЦБ России на день платежа. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 425 евро (в рублях по официальному курсу евро ЦБ РФ на дату осуществления платежа) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки обязательств, но не более 5 % от общей суммы договора.

Поскольку ответчиком оплата услуг произведена частично, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 073,50 евро.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик возражал по размеру неустойки, контррасчет не представил, указал, что согласно п.3.1.3 договора может производить оплату в течении 3 банковских дней, т.е. может осуществить платеж в любой из трех банковских дней.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что расчет неустойки произведен истцом на основании условий пунктов 3.1-3.1.3 договора с учетом 3 банковских дней на оплату.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 073,50 евро также правомерно удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 20 000 руб. в виду ее чрезмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом, если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор и дополнительное соглашение, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Также суд отмечает, что размер неустойки (0,1 %) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров поставки, более того размере неустойки в соответствии с условиями договора ограничен 5% от общей суммы договора.

Признав сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для её снижения.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена истцом без учета действовавшего в 2020 моратория, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» является «Производство теплообменных устройств, оборудования для  кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов» (код 28.25.1).

Указанный вид деятельности ответчика не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 655 руб. 91 коп. (из которых юридические услуги – 35 000 руб. (15 000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 20 000 руб. – участие в судебном заседании 20.07.2022), 2 655,91 руб. – транспортные расходы (2470 руб. – стоимость билетов Москва-Тула-Москва, 185 руб. 91 коп. – стоимость налогов, начисленных на стоимость билетов представителя).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 18.04.2022г., платежные поручения № 545 от 20.04.2022 на сумму 15 000 руб. и № 890 от 04.07.2022  - 20 000 руб., электронные билеты на поезд от 20.07.2022 на сумму 2 470 руб.

Согласно п.1.1-1.2 договора об оказании консультационных (юридических) услуг, заключенного между ИП ФИО2 «исполнитель» и ООО «Креатив-Мастер» «заказчик», исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде подаче искового заявления к ООО «НМО «ВСП», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

В соответствии с п.3.1 договора на оказание юридических услуг цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет: 15 000 руб. - составление и подача искового заявления к ООО «ПМО «ВСП»; 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании посредством o№-lai№ конференции. В случае получения отказа из Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении ходатайства об использовании o№-lai№ конференции, стоимость участия в одном судебном заседании в Арбитражном суде Тульской области составляет 20 000 руб., кроме того исполнителю оплачивается проезд по маршруту Москва-Тула-Москва.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

По мнению суда, «подготовка искового заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Услуги по изучению документов по делу, анализ первичных документов, выработка позиции относятся к досудебному урегулированию спора, являются частью одной услуги по составлению искового заявления.

20.07.2022 ФИО2 из г. Москва отбыла в г. Тула, из г. Тулы в г. Москва, что подтверждается электронными билетами от 20.07.2022 на сумму 2 470 руб. и связано с участием в судебном заседании по настоящему делу 20.07.2022.

Таким образом, истец понес транспортные расходы, связанные с участием 20.07.2022 его представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, в общем размере 2 470 руб.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, судом исследованы ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера в г.Туле.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая представленные в обоснование несения указанных расходов документы и отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование частично в сумме 17 470 руб. (представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб. за судебное заседание 20.07.2022), составление искового заявления – 5 000 руб., транспортные расходы – 2 470 руб.).

Довод жалобы о том, что при наличии у истца в штате юриста понесенные расходы на юридические услуги являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 6 названной статьи представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, организация может вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее установленным требованиям.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

ООО «Креатив-мастер» действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях-либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником общества.

Таким образом, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Рассмотрев ходатайство ООО «Креатив-мастер» о возмещении судебных расходов на оплату юридических в суде апелляционной инстанции в размере 32 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции на оплату юридических услуг истцом представлено дополнительное соглашение к договору № 04/22-18 от 18.04.2022 об оказании консультационных (юридических) услуг от 24.11.2022, заключенное с истцом и ИП ФИО2; платежное поручение № 1565 от 25.11.2022 на сумму 32 000 руб.

Согласно данного соглашения стоимость юридических услуг по защите интересов Истца в суде апелляционной инстанции составляет:

10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – составление и подача отзыва на апелляционную жалобу;

20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – участие представителя Истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы;

2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек – компенсация расходов на проезд представителя по маршруту Москва-Тула-Москва.

Факт по представительству в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе протоколов судебного заседания от 13.12.2022, отзывом на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах факт несения ООО «Креатив-мастер» расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва и участию в судебном заседании является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Креатив-мастер» не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы (билеты, стоимость бензина, компенсация амортизации транспортного средства и т.п.) ФИО2, понесенные ей для участия в арбитражном суде апелляционной инстанции. Кроме того, отсутствуют сведения о расстоянии совершенных поездок, виде транспорта, нормы расхода топлива, позволяющие установить реальные расходы на проезд.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Креатив-мастер» в отношении своего представителя транспортные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанций по настоящему делу следует считать подтвержденным на сумму 30 000 руб.

Доводов относительно чрезмерного размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, судом второй инстанции не установлено.

Согласно п. 6 примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010,  решением Конференции №91 от 19.11.2010 г. в редакции решения Конференции  адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022 работа адвоката в качестве представителя доверителя в арбитраже: ознакомление с делом – от 10 000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 20 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от  60 000 рублей, участие адвоката, ранее не участвующего в деле, в апелляционной инстанции- от 30 000 рублей за одно заседание.

Таким образом, принимая внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, стоимость которых заявлена к взысканию, учитывая объем фактически оказанных услуг (10 000 (десять тысяч) рублей– составление и подача отзыва на апелляционную жалобу;20 000 (двадцать тысяч) рублей– участие представителя Истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 14.11.2022 ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу № А68-4316/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева