Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-31997/2017-ГК

город Москва

25 сентября 2017 года

Дело № А40-47176/15

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Мкапитал» и ООО «7К-Развитие»

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 06.06.2017 г. по делу № А40-47176/15,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи - 54-300) 

по иску ООО «Мкапитал» 

к ООО «Концерн «Ростинвест»

о взыскании денежных средств

участвующее в деле лицо  ООО «7К-Развитие»

при участии в судебном заседании представителей: от истца:                           ФИО2 по доверенности от 14.02.2017; 

от ответчика:                    не явился, извещен,

от ООО «7К-Развитие» - ФИО2   по доверенности от 30.03.2015;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования  к ответчику о взыскании суммы долга в размере  53768,70 долларов США, неустойку в размере 25425 руб. 02 коп. с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления истца об увеличении суммы исковых требований. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 года по делу №А40-47176/15 исковое заявление ООО «Мкапитал» к ООО «Концерн «Ростинвест» удовлетворено.

20.04.2017г. ООО «Мкапитал» и ООО «7К-Развитие» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ООО «Мкапитал» на ООО «7К-Развитие».

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт ООО «Мкапитал» и ООО «7К-Развитие» подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм  процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «Мкапитал» и ООО «7К-Развитие» указали, что между ними 15.12.2015 г. был заключен договор уступки прав требования № МКАП/7КР.

В соответствии с п.1.1. Договора Цедент уступает Цессионарию право требования с Должников, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору, уплаты долга, вытекающих из соответствующих Договоров, указанных в приложении №1 к настоящему Договору.

Из п. 34 Приложения №1 к Договору № МКАП/7КР от 15.12.2015  следует, что Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО «Концерн «Росинвест» по договору №В17 от 01.05.14г. задолженности в размере 1728243 руб. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, также в случае заключения договора уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Смена собственника не является основанием для процессуального правопреемства в арбитражном процессе.

Вместе с тем, в  указанном пункте не указан номер дела, на основании судебного акта которого возникло передаваемое право требования, указанная сумма задолженности не соответствует той, которая  была рассмотрена в рамках дела №А40-47176/15. 

При таком положении из представленных заявителями документов не усматривается уступка права требования по настоящему делу. 

С учетом изложенного заявление ООО «Мкапитал» и ООО «7К-Развитие» по указанному основанию отклонено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-47176/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                 И.С. Лящевский 

 

Судьи:                                                                                         Г.С. Александрова

                                                                                                    Т.Я. Сумарокова