ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21595/2024

Дело №А40-67320/21

город Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу № А40-67320/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ГУП «Нафто-Сервис»

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, конкурсный управляющий ФИО1

 

о восстановлении положения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 13.10.2023, от 18.12.2023,

диплом 107704 0134776 от 09.07.2020;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО1 по паспорту; ФИО3 по доверенности от 11.02.2020, диплом ВСГ 1764822 от 21.02.2008;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Нафто-Сервис» (далее – ответчик): 

- о признании здания общей площадью 531,5 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязать ГУП «Нафто-Сервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 531,5 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ГУП «Нафто-Сервис» расходов; 

- о снятии с кадастрового учета здания общей площадью 531,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001, расположенное по адресу: 

<

...>, 

- об обязании ГУП «Нафто-Сервис» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 

<

...> от здания общей площадью 531,5 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ГУП «Нафто-Сервис» расходов;

- о признании пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 132,9 кв.м. самовольной постройкой, обязании ГУП «Нафто-Сервис» привести здание с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 14.12.1996 путем сноса пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 132,9 кв.м. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ГУП «Нафто-Сервис» расходов, 

- об обязании ГУП «Нафто-Сервис» в месячный срок с момента сноса пристройки  (1 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 132,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:09:0002032:1001, расположенное по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ГУП «Нафто-Сервис» расходов,

- об обязании ГУП «Нафто-Сервис» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002032:13, расположенный по адресу: 

<

...>, от пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 132,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ГУП «Нафто-Сервис» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по                    г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, конкурсный управляющий ФИО1

Решением суда от 12.02.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002032:13 площадью 1366 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...> (далее - земельный участок) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Земельный участок по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 65Г, стр. 1, с кадастровым номером 77:09:0002032:13 площадью 1366 кв. м., земельно-правовыми отношениями не оформлен. 

Как указывает истец,  ранее земельный участок был предоставлен договором аренды от 10.02.1997 №М-09-502395 ГУП «Нафто-Сервис» для строительства и дальнейшей эксплуатации автомоечного поста с пунктом по техническому обслуживанию автомобилей сроком действия на 5 лет (договор не действует). 

Согласно п.4 договора «Особые условия» - участок предоставляется без права капитального строительства. 

Актом №9098042 от 10.11.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что в границах земельного участка учтено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001, общей площадью 532 кв. м, 1997 года постройки. 

По данным публичной кадастровой карты и Департамента городского имущества города Москвы, право собственности на вышеуказанное здание не зарегистрировано. 

По данным БТИ по состоянию на 03.03.2004 г. площадь указанного здания составляет 531,5 кв.м. Нежилое помещение II площадью 132,9 кв.м., учтено в красных линиях. Истец указывает, что учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, здание общей площадью 532 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. 

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание общей площадью  532 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001, расположенное по адресу:             

<

...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3712 (введён постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП). 

Земельный участок по адресу: г. Москва, 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведены судебная строительно-техническая экспертиза, а также повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом первой инстанции были получены экспертизы, в которых эксперты пришли к выводам о том, что:

- здание площадью 531,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства и объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно. 

- экспертами не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций, здание соответствует требуемым строительным градостроительным нормам и правилам; 

- Акт ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного жительством модульной АЗС от 08.04.1997 и градостроительное заключение ГлапАПУ № 023-53/2314, 1996 г. представленные на исследование, не содержат каких-либо характеристик здания, позволяющих провести сопоставления, за исключением площади: Площадь согласно акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством модульной АЗС от 08.04.1997 - 390 м2.; Площадь согласно градостроительному заключению ГлапАПУ от 14.12.1996 № 023-53/2314- 426 м2; Площадь на данный момент согласно данным ЕГРН - 531,5 м2. Из этого следует, что объект после ввода его в эксплуатацию был изменен; 

- экспертами не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Объект соответствует требуемым строительным нормам и правилам, на момент обследования с технической точки зрения не создает угрозу жизни здоровью граждан.

- здание площадью 531,5 кв.м. по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно;

- здание площадью 531,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения строительных норм и правил;

- здание площадью 531,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на реконструкцию и несоответствия фактического использования разрешенному виду использования территориальной зоны, а также при проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на реконструкцию и несоответствия фактического использования разрешенному виду использования территориальной зоны; 

- спорный объект не соответствует принятому по акту ведомственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством автомоечного поста с пунктом технического обслуживания от 27.03.1997 и градостроительному заключению ГлапАПУ от 14.12.1996 № 023-53/2314. Объект после ввода его в эксплуатацию был изменен. Изменения заключаются в том, что в период с 14.12.1996 г. по 03.03.2004 г. была возведена металлическая 1-этажная пристройка (пом. II, комн. 1, 2,3, 4, 5) общей площадью 132,9 м2; 

- здание площадью 531,5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По результатам дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что  технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 14.12.1996) возможно. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения экспертов являются полными, мотивированными и не содержат противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключения экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Оценив экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- земельный участок под строительство спорного объекта, а именно автомоечного поста и пункта технического обслуживания автомобилей, предоставлен ГУП «Нафто-Сервис» на основании договора аренды М-09-502395 от 10.02.1997. В дальнейшем договор неоднократно продлевался, путем заключения новых договоров, включая договор М-09-512221 от 28.03.2005, который продлевался.

- имеются следующие документы, разрешающие строительство спорного обьекта: 

1. Приказ от 18.03.1997 г. № 5 о назначении рабочей комиссии для приемки в эксплуатацию автомоечного поста и пункта технического обслуживания автомобилей; 

2. Акт рабочей комиссии от 20.03.1997 г. о готовности законченного строительства автомоечного поста с пунктом технического обслуживания; 

3. Приказ от 21.03.1997 г. № 7 о назначении ведомственной приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию автомоечного поста и пункта технического обслуживания автомобилей; 

4. Акт ведомственной приемочной комиссии от 27.03.1997 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством автомоечного поста с пунктом технического обслуживания автомобилей; 

5. Акт государственной комиссии от 10 апреля 1997 г. по приемке в эксплуатацию законченного строительством автомоечного поста с пунктом технического обслуживания автомобилей; 

6. Решение Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории САО (протокол № 7) от 14.05.1996 г.; 

Выписка от 04.03.1996 г. из протокола № 37 от 18 января 1996 г. заседания рабочей группы, согласно которой за ГУП «Нафто-Сервис» был закреплен земельный участок под строительство моечного поста с пунктом по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Дмитровское шоссе, 65 Б. 30.12.1996 г.;

7. Распоряжение № 8795 Префекта САО г. Москвы ФИО4, согласно которому за ГУП «НафтоСервис» был закреплен земельный участок площадью 0,13 га по адресу: во вл. 65 Б по Дмитровскому шоссе для строительства автомоечного поста с пунктом по техническому обслуживанию автомобилей; 

8. Заключение от 11 ноября 1996 г. № 8169-22 главного санитарного врача ЦГСЭН в САО г. Москвы ФИО5 о соответствии проекта строительства мойки с пунктом технического обслуживания автомобилей всем действующим СНиПам; 

9. Распоряжение № 46 от 17.01.2005 г. Префекта ФИО6 ФИО7 о предоставлении на новый срок ГУП «Нафто-Сервис» земельного участка площадью 0,1366 га во вл. 65 Г, стр. 1 по Дмитровскому шоссе, согласно плану земельного участка (территориально-экономическая зона № 12, район Тимирязевский) на условиях аренды до для дальнейшей эксплуатации автомоечного поста с пунктом технического обслуживания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, подлежат исследованию обстоятельства создания такой постройки, выяснению, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абз. 2 п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Таким образом, доводы истцов о незаконном строительстве спорного здания опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, отсутствуют основания для признания спорного здания и пристройки к нему самовольными постройками и их сносе. 

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Арбитражным судом города Москвы рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. п. 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, информация о здании на общую площадь 531, 5 кв.м., включая пристройку, имеется в БТИ, как минимум с 2004 года. 

Как указывает ответчик, в письменных пояснениях и в судебных заседаниях Департамент неоднократно сообщал, что направил ответчику уведомление №ДГИ-И-11102/14 от 06.06.2014 об отказе от договора аренды земельного участка от 28.03.2005 № М-09-512221, на котором возведен спорный объект. Следовательно, как минимум с даты направления указанного уведомления, Истцы должны были проверить земельный участок и обнаружить самовольную постройку.

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по делу А40-111806/2010 требования Департамента городского имущества            г. Москвы были включены в реестр требований кредиторов ГУП «Нафто-Сервис» и как минимум с этого момента Департамент городского имущества г. Москвы знал о существовании спорной постройки, т.к. этот объект включен в конкурсную массу для последующей реализации. Информация о здании, включая постройку, имеется в БТИ, как минимум с 2004 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, которой установлено, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу №А40-67320/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.