861/2023-194167(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34562/2023-ГК

Дело № А40-259033/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца ОАО "Волгограднефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-259033/22 

по иску Открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (ОГРН:  

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов (ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица – 1) ООО «ПК «Базовое машиностроение» 2) ГУФССП России по г.  Москве 3) Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2022; от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Волгограднефтемаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  убытков в размере 29 842 000 руб., ссылаясь на то, что:  

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу № А40149319/2016, утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО  «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение», согласно которому должник  ООО «Базовое машиностроение» должен был в срок до 01.07.2019г. погасить сумму  задолженности в размере 288 683 143,90 руб.;  

- в связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом  города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 029525645;  

- 06.11.2019г. исполнительный лист серии ФС № 029525645 вместе с заявлением  о возбуждении исполнительного производства был направлен в Черемушкинский отдел  судебных приставов ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения и  получен последним 14.11.2019г.;  

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А4045255/2021 признано незаконным бездействие Старшего судебного пристава  Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в непредоставлении информации и  документов по письменному запросу ОАО «Волгограднефтемаш», а также в не  совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и  своевременного исполнения судебного акта;  

- ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа; Определением Арбитражного суда города Москвы от  05.08.2021 года по делу № А40-149319/2016 ОАО «Волгограднефтемаш» выдан  дубликат исполнительного листа по делу А40-149319/2016 и дубликат получен  взыскателем 24.08.2021 года;  

- от ФНС РФ была получена справка об открытых счетах ООО «ПК «Базовое  машиностроение», исполнительный лист направлен на исполнение в кредитную  организацию;  

- согласно бухгалтерской отчетности, стоимость активов должника с 2019 по  2021 год уменьшилась: балансовая стоимость активов снизилась с 307 699 тыс. рублей  до 277 857 тыс. рублей на 29 842 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, бездействие  Старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП  России по г. Москве ФИО3, установленное Решением Арбитражного суда  города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40- 45255/2021, явилось основанием для  причинения истцу убытков в размере 29 842 000 руб.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, 2, 119 ФЗ «Об  исполнительном производстве», Решением от 12.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы  в удовлетворении иска отказал, поскольку:  

- заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной  связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда,  то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей  непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным  достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о  которых заявлено истцом;  

- доводы истца фактически сводятся к обжалованию действия (бездействия)  пристава исполнителя, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков  истцом не представлено;  

- учел, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.22 г. по делу №  А40-266921/22--124-405Б принято к производству заявление ОАО  «Волгограднефтемаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Производственная компания «Базовое машиностроение» и назначен к рассмотрению  вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.  Определением от 17.02.2023 Заявление ОАО «Волгограднефтемаш» признано  обоснованным, введена в отношении ООО «Производственная компания «Базовое  машиностроение» процедура наблюдения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск  удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на  то, что отчуждение активов должника в сумме 29 842 000 руб., является следствием  незаконно длительного бездействия ФССП, что установлено Решением Арбитражного  суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40- 45255/2021.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении  новых доказательств (отказано протокольным определением, поскольку  представленные документы не были и не могли быть исследованы судом первой  инстанции и им оценены, в том числе, с учетом даты их изготовления, а именно,  доказательство получено через три месяца после принятия обжалуемого решения);  

представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не  явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация  на официальном сайте суда размещена 29.05.2023г., жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

При подаче иска взыскатель не представил доказательств невозможности  исполнения требований исполнительного документа в течение трех лет, выданного в  рамках дела А40-149319/2016, исполнительное производство по указанному  исполнительному документу не прекращено, доказательств обратного не представлено.  

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде  взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего  наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера  ущерба.  

Истцом объективно не доказано, что уменьшение стоимость активов должника с  2019 по 2021 год произошло исключительно в результате бездействия службы  судебных приставов.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-259033/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук