416/2022-42874(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-18348/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2022 (судья Фоменко Е.И.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (судьи Фролова Н.Н.,  Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-18348/2019 общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Север» (658204, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – общество «УК «Север», должник).  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника администрация обратилась в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 192 317,32 руб. и  328 497,80 руб., как обеспеченного залогом имущества в виде производственной базы,  включающей административное здание, общей площадью 106,5 кв. м и здания столярной,  общей площадью 246, 8 кв. м, расположенных на земельном участке, площадью 1218 кв. м  по улице Комсомольской, 64а, а также здания слесарной мастерской, расположенного на  земельном участке по улице Тихвинской, 6а (далее – недвижимое имущество), с  ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о признании за кредитором  статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся акты судов  

первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

 Администрация полагает, что вывод судов о недоказанности оснований для  восстановления пропущенного срока является ошибочным, не соответствующим  фактическим обстоятельствам, поскольку о залоге имущества должника администрацией  было заявлено еще 07.04.2020 при подаче заявлений о включении в реестр требований  кредиторов должника, конкурсному управляющему было известно об обременении  имущества должника залогом.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена  судом округа.  

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края 

от 21.11.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом,  определением того же суда от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, а решением от 29.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 требование  администрации признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 202 248,22 руб. основного долга, 126 249,58 руб. пени.  

Другим определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование администрации в  размере 3 421 233,75 руб. основного долга, 771 083,57 руб. пени.  

Письмом от 29.04.2021, поступившим в администрацию 08.11.2021 

вх. № 266/ВП/8378, конкурсный управляющий должником ФИО2  сообщил о реализации недвижимого имущества должника на повторных торгах в форме  публичного предложения, необходимости письменного согласия администрации на  регистрацию перехода права собственности ввиду наложенного по инициативе  администрации запрета на совершение регистрационных действий.  

Денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества в  администрацию, не поступили.  

Администрация, ссылаясь на то, что ее требования включены в реестр требований  кредиторов должника на основании неисполненного должником обязательства по оплате  недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 01.10.2015  

 № 241, исполнение которого обеспечено залогом такого имущества, обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании ее требований обеспеченными залогом  недвижимого имущества должника, просила восстановить срок обращения с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  недоказанности оснований для восстановления пропущенного срока.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58)  разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие  залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не  обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138  Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о  включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является  повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового  кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке,  предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда,  устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в  реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления № 58 если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

В рассматриваемом случае администрация обратилась с заявлением о признании ее  требований обеспеченными залогом имущества должника 10.12.2021 - более чем через год  после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного  производства (29.09.2020), включения требований в реестр (28.05.2020), после реализации  недвижимого имущества в процедуре банкротства.  

Рассмотренные ранее заявления администрации не содержали требования о  признании требований обеспеченными залогом имущества должника. Требования  администрации включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без  указания на их обеспечение залогом определениями суда от 28.05.2020, которые не  обжалованы. В период процедуры банкротства администрация не проявляла себя как  залоговый кредитор.  

 При таких условиях само по себе указание в заявлениях о включении требований в  реестр на обеспечение исполнения обязательств должника залогом не является  основанием для восстановления срока подачи рассматриваемого заявления.  

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в  их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды пришли к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с  выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований  кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом того, что допущенная при изготовлении резолютивной части настоящего  постановления от 25.07.2022 опечатка в части указания даты постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда (вместо 19.05.2022 указано 19.03.2022) не затрагивает  существа его содержания, носит технический характер, на основании части 3 статьи 179  АПК РФ она подлежат исправлению при изготовлении текста судебного акта в полном  объеме.  

В резолютивной части постановления от 25.07.2022 и в резолютивной части  постановления в полном объеме дату постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда следует читать как 19.05.2022.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А03-18348/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1