399/2024-75247(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-11654/2024-ГК

Дело № А40-112136/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40112136/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО  "ПРОФСЕРВИСТРЕЙД" к Муниципальному предприятию городского округа  Саранск «Горсвет» об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.04.2023), ФИО3  (генеральный директор, приказ № ПСТ/ГД-1/2022),  

от ответчика – извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ПрофСерисТрейд" (далее – истец) к Муниципальному  предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (далее – ответчик) об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание  услуг по передаче электрической энергии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 разногласия  урегулированы в редакции ответчика; с ответчика в пользу истца взыскано  6 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Судебный акт мотивирован тем, что спорные пункты договора в редакции  ответчика не противоречат действующему законодательству.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с отнесением  судебных расходов на ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на  доводы жалобы, а также возражения по существу спора.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, а  также возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, просил пересмотреть дело в  апелляционном порядке в полном объеме, решение суда первой инстанции  отменить, разногласия урегулировать в редакции истца.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.02.2024 подлежит отмене в части распределения расходов по  государственной пошлине по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор от 01.10.2022 № 1 на оказание услуг по  передаче электрической энергии с протоколом согласования разногласий от  24.11.2022, согласно которому сторонами не урегулированы разногласия по  пунктам 6.5 и 8.3 договора.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные  пункты договора в редакции ответчика не противоречат действующему  законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду  следующего.  

Согласно протоколу согласования разногласий от 24.11.2022 ответчик  предлагал изложить пункт 6.5 договора в следующей редакции: «В случае  непредоставления или несвоевременного возвращения заказчиком  исполнителю подписанного акта выполнения услуг по передаче электрической  энергии, либо обоснованных претензий по акту, в том числе с помощью  электронных средств передачи информации, данный акт считается  подписанным сторонами», а пункт 8.3 в следующей редакции: «Исполнитель  приступает к оказанию услуг по передаче с момента подписания договора в  отношении потребителей, с которыми заказчик имеет договоры  энергоснабжения. В отношении иных потребителей исполнитель приступает к  оказанию услуг по передаче с момента вступления в силу дополнительного  соглашения «О внесении изменений в приложение № 1 к договору или в иной,  указанный в дополнительном соглашении срок».  

Истец в протоколе согласования разногласий предлагал исключить  пункты 6.5 и 8.3 из договора, а в суде первой инстанции и в апелляционном  суде предлагал либо исключить эти пункты из договора, либо изложить их в  редакции истца, дополнив пункт 6.5 в редакции ответчика условием о том, что  в случае обнаружения ошибки в объеме, примененном тарифе, стоимости  сторона имеет право в течение трех лет с момента подписания акта обратиться  за перерасчетом к другой стороне, а в пункте 8.3 указав, что срок начала  оказания услуг следует исчислять с момента направления заказчиком заявки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе включение в  договор пункта 6.5 не противоречит действующему законодательству,  соответствует устоявшейся правоприменительной практике и обычаям  делового оборота, способствует внесению ясности в правоотношения сторон.  Требование апелляционной жалобы уточнить редакцию данного пункта само по  себе не может являться основанием для изменения либо отмены судебного  акта; в данном случае предлагаемая истцом редакция данного пункта не влияет  на права и обязанности сторон договора по отношению друг к другу; принятая  судом редакция данного пункта не ограничивает стороны в праве пересмотреть  ранее подписанные акты оказания услуг в случае обнаружения ошибок; такое  право принадлежит стороне в силу закона и не подлежит обязательному  дублированию в договоре.  

Вопреки доводам истца, пункт 8.3 в редакции ответчика соответствует  требованиям пункта 28 Основных положений № 442 о продаже электрической  энергии и оказании услуг по передаче электрической энергии на основании  соответствующих договоров  

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о неверном  распределении расходов по государственной пошлине, является обоснованным.   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Спорные пункты договора приняты судом в редакции ответчика, а не  истца, являющегося инициатором судебного разбирательства, поэтому  обжалуемый судебный следует считать принятым в пользу ответчика с  отнесением всех судебных издержек на истца.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268,  пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу №  А40-112136/23 отменить в части распределения расходов по государственной  пошлине.  

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в  размере 6 000 рублей отнести на истца - ООО «ПрофСервисТрейд».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПрофСервисТрейд» в пользу Муниципального предприятия городского округа  Саранск «Горсвет» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по  государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  Судьи: Е.А. Ким  

 Д.В. Пирожков  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.