АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27261/2021

г. Краснодар

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 30.10.2020, от 11.07.2025), от акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» – ФИО5 (доверернность от 27.12.2024), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 07.06.2022), от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 14.09.2023), от ООО «БурСервис» – ФИО10 (директор, паспорт), от ФИО11 – ФИО12 (доверенность от 04.09.2024),  в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО6 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-27261/2021 (Ф08-4119/2025, Ф08-4119/2025/2), установил следующее. 

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УДП» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ФИО13 освобожден от обязанностей временного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок (с учетом уточнения заявленных требований): мирового соглашения от 02.11.2018, заключенного между ООО «УДП» и ФИО14, договора уступки прав 08.11.2018 по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2015 № УДП-229/104, заключенного между ФИО14 и ФИО3; прикрываемой сделки, заключенной между ООО «УДП» и ФИО3 по продаже ему ранее принадлежащей ООО «УДП» квартиры № 135 с кадастровым номером 23:43:0302028:251 (площадь 239,3 кв. м), расположенной по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав записи от 17.09.2021 № 23:43:0302028:251-23/226/2021-1 о регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру № 135.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2024 признано недействительным мировое соглашение от 02.11.2018, заключенное между ООО «УДП» и ФИО14 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в пользу должника 18 294 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2025 указанное определение суда отменено. Признан недействительной сделкой договор уступки прав 08.11.2018 по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2015 № УДП-229/104, заключенный между ФИО14 и ФИО3 Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 135. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УДП» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве от 30.10.2015 № УДП-229/104, предметом которого являлась 7-комнатная квартира со строительным № 104 (после ввода дома в эксплуатацию № 135) на 23 этаже, общей площадью 245,96 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> стоимостью 12 634 000 рублей. 

В дальнейшем между ФИО6 и ФИО14 заключен договор от 15.12.2016 уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 12 634 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.04.2018 по делу № 2-3860/2018 договор участия в долевом строительстве признан расторгнутым с 10.01.2018, с должника в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в размере 12 635 000 рублей. 

Между должником и ФИО14 заключено мировое соглашение от 02.11.2018, согласно которому в счет оплаты задолженности, установленной решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.04.2018 по делу № 2-3860/2018, должник передает ей спорную квартиру. 

В дальнейшем, между ФИО14 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 08.11.2018 на спорную квартиру по цене 5 000 000 рублей.

Права ФИО3 зарегистрированы Росреестром. 

Должник и ФИО14 обратились в Первомайский районный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 02.11.2018. 

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 06.12.2018 по делу № 2-3860/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «УДП» и ФИО14, по условиям которого должник обязался передать спорную квартиру ФИО14 

Должник во исполнение обязательств передал ФИО3 квартиру № 135, который произвел регистрацию за собой права собственности в органах Росреестра. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 по делу № 88-20912/2023 определение Первомайского районного суда города Краснодара от 06.12.2018 по делу № 2-3860/2018 об утверждении мирового соглашения отменено, материалы гражданского дела направлены на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.08.2023 по делу № 13-407/2023 ФИО14 отказано в утверждении мирового соглашения от 02.11.2018. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 по делу № 33-4231/24 (13-407/23) определение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.08.2023 по делу № 13-407/2023 отменено. Производство по частной жалобе ФИО14 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.08.2023 по делу № 13-407/2023 прекращено. 

В рамках ведения процедуры банкротства должника его конкурсный управляющий, полагая, что последовательно заключенные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам, обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные сделки совершены должником в период неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что участники спорных правоотношений являются аффилированными лицами. 

Так, ФИО6 являлась одним из лиц, контролирующих должника (директор), а также матерью учредителя ФИО15, у которого с ФИО14 имеется трое совместных детей. 

В свою очередь ФИО3 участвовал с ФИО6 в предпринимательской деятельности. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что уступка прав требования на спорную квартиру от ФИО14 к ФИО3 производилась по существенно заниженной стоимости, поскольку объем прав ФИО14 оценивался в размере 12 635 000 рублей (решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12.04.2018 по делу № 2-3860/2018), ориентировочная стоимость квартиры составляла 18 294 000 рублей (отчет ООО «Партнеръ» от 02.03.2023 № 2673-011305), в то время как по уступке ФИО14 передала права ФИО3 на спорную квартиру за 5 000 000 рублей. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно учтены пояснения ФИО14 о том, что соответствующие действия ею совершались по поручению ФИО15 

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что спорная квартира из фактического владения ФИО15 не выбывала. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника. 

Доводы заявителей об обстоятельствах заключения и исполнения сделок со спорной квартирой исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-27261/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                  Ю.О. Резник

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев