ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-561/2023

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2024 года

15АП-14069/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,  при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023;  от ответчика: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Согаз» и публичного акционерного общества «Россети Кубань»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-561/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – общество,  истец, ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – компания, ответчик, АО «Согаз») о взыскании  страхового возмещения в размере 1 109 585, 92 руб. неустойки за период с  27.08.2022 по 06.09.2022 в размере 117 777, 73 руб., с 07.09.2022 по 20.12.2022 в  размере 582 532, 61 руб., с начислением по ставке 0,5 % в день с 21.12.2022 до  фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнений исковых требований,  произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024  с АО «Согаз» в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскано 604 391,47 руб. страхового  возмещения, 419 918,72 руб. неустойки за период с 27.08.2022 по 02.07.2024,  неустойка, начисленная на сумму долга в размере 604 391,47 руб.,  исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 03.07.2024 по дату фактической оплаты  денежных средств, 9 686, 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  С АО «Согаз» в доход федерального бюджета взыскано 16 485 руб.  государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований  отказано.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить в части снижения размера неустойки.  В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что АО «Согаз» не  представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и  доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению  истцом необоснованной выгоды. Договор заключен истцом и ответчиком без  разногласий, в ходе его исполнения ни одна из сторон не настаивала на изменении  условий договора, в том числе вследствие их несправедливости, незаконности и  т.п. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства и возражений касательно размера  ответственности при подписании договора не заявлял. Процесс заключения  договора страхования осуществлялся на конкурсной основе. В рамках иного  арбитражного дела с АО «Согаз» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскана  неустойка в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения. Принимая во  внимание обстоятельства дела, ПАО «Россети Кубань» считает, что начисленная  истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным  исполнением обязательств ответчиком.  

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик ссылается на то, что не выплатил страховое возмещение в полном  объеме в соответствии с условиями страхования. К возмещению принят провод  АС-50/8 на основании представленных страхователем документов, согласно  которым произошло хищение провода АС-50, при этом в локальном расчете  страхователя производится замена провода АС-70/11. На основании п.8.7.3.2  договора страхования, в расходы на восстановление поврежденного (утраченного)  имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением  застрахованного имущества.  

23.09.2024 в апелляционный суд поступил отзыв ПАО «Россети Кубань» на  апелляционную жалобу АО «Согаз».  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Кубань» поддержал  доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика возражал.  

АО «Согаз» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 24.09.2024 суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении к материалам дела отзыва ПАО «Россети Кубань» на  

апелляционную жалобу АО «Согаз», так как отзыв представлен за день до  назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения  предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии  отзыва ответчику, не представлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «Согаз» (страховщик) и  ПАО «Россети Кубань» (страхователь) заключен договор страхования имущества  юридических лиц от всех рисков N 21РТК 0071/407/30-5 от 01.01.2021, согласно  которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному  вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях,  предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания  обеими сторонами и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2023.  

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным  считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в  приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 - воздушные и кабельные линии  электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых  осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 -  энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и  всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые  трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы  напряжения.  

Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем в рамках договора  признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в  результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия,  на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте  3.4 договора.  

30.05.2022 в филиале ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические  сети посторонними лицами расхищен и поврежден объект электрических сетей -  воздушная линия ВЛ-10 кВ ЕУ-1, инвентарный номер 000230014. Неустановленное  лицо, находясь в с. Ейское Укрепление Щербиновского района, колхоз  «Лиманский» - бригада № 2, тайно похитило провод, принадлежащий  ПАО «Россети Кубань».  

Размер ущерба, согласно локальному ресурсному сметному расчету на  ремонт ВЛ -10 кВ ЕУ-1, инв. номер 000230014, составил 2 141 413, 20 руб.  

06.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении  события, имеющего признаки страхового случая (от 06.06.2022 № РК/408/107-исх.).  

08.08.2022 сопроводительным письмом № РК/004/246-исх истцом в адрес  ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с документами  по страховому случаю, произошедшему 30.05.2022 (получено ответчиком  12.08.2022).  

АО «Согаз» обязано было не позднее 26.08.2022 (10 рабочих дней с момента  получения заявления) выплатить возмещение по страховому случаю,  произошедшему 30.05.2022. Однако ответчик в нарушение условий договора  произвел выплату страхового возмещения в размере 1 031 827,28 руб. по  указанному страховому случаю только 06.09.2022 и отказал в выплате страхового  возмещения в размере 1 109 585,92 руб. с учетом условий, указанных в п.8.7.3.1.14,  п.8.8 и других пунктах договора.  

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Россети Кубань»  направило в адрес АО «Согаз» претензию от 27.09.2022 № РК/004/345-исх  (получена ответчиком 04.10.2022), которая оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страхование  осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика  выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к  нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем в рамках договора  признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в  результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия,  на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте  3.4 договора.  

Пункт 2 договора определяет объект страхования как не противоречащие  законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя,  связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом,  принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном  основании и/или, в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а  также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.  

Правоохранительным органами зафиксирован факт хищения провода марки  «АС-50» на участке ВЛ-10 кВ ЕУ-1, принадлежащем филиалу ПАО «Россети  Кубань». Данный факт не опровергается ответчиком.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку на момент наступления  указанного события имущество истца было застраховано в АО «Согаз», на  страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда. В силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В  случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

При этом п. 8.7.3.1 договора содержит перечень расходов, включаемых на  восстановление поврежденного (утраченного) имущества.  

В данный перечень включены расходы на приобретение материалов,  запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим,  разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта  (восстановления) поврежденного застрахованного имущества (п. 8.7.3.1.1), расходы  на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного  имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов,  деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей (п.  8.7.3.1.3), командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при  выполнении любых работ, связанных со страховым событием (п. 8.7.3.1.6),  дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в  сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни,  а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных  работ (п. 8.7.3.1.11), расходы на приобретение материалов и оборудования,  заготовителю-складские расходы, расходы на заработную плату персонала  участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных  объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего  времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов  страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание  и т.п. (п. 8.7.3.1.14), расходы на устранение ущерба зданию в результате кражи,  грабежа или разбоя, а также попытки совершения указанных деяний (п. 8.7.3.1.18),  другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до  того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед  наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых  документов (п. 8.7.3.1.20.) и т.д.  

Согласно п. 8.3 договора страхования, предусматривается обязанность  страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты  страхового возмещения. В этом случае страховое возмещение выплачивается в  размере 100% от предварительной локальной сметы затрат на ремонтные  

(восстановительные) работы, предоставленной страхователем без учета НДС,  накладных расходов и сметной прибыли, в связи с чем, накладные расходы,  учтенные в смете страхователя, не подлежат возмещению.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции исключил  из расходов истца НДС, накладные расходы, сметную прибыль, учел  произведенную ответчиком оплату в размере 1 031 827,28 руб., признав исковые  требования обоснованными в части взыскания страхового возмещения в размере  604 391,47 руб.  

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается, соответствующих  доводов апелляционная жалоба истца не содержит.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что к  возмещению принят провод АС-50/8 на основании представленных страхователем  документов, согласно которым произошло хищение провода АС-50, при этом в  локальном расчете страхователя производится замена провода АС-70/11. На  основании п.8.7.3.2 договора страхования, в расходы на восстановление  поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с  изменениями и/или улучшением застрахованного имущества.  

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

Правоохранительным органами в постановлении о возбуждении уголовного  дела и принятии его к производству от 06.06.2022 зафиксирован факт хищения  провода марки «АС-50» на участке ВЛ-10 кВ ЕУ-1, принадлежащем филиалу  ПАО «Россети Кубань», общей длиной 10 950 км, весом 2 135 тонны. Данный факт  не опровергается ответчиком.  

Действительно, в соответствии с п.8.7.3.2 договора страхования, в расходы  на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются  расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества,  кроме случаев, указанных в п. 8.7.3.2.4.  

Доказательств замены провода в соответствии с п. 8.7.3.2.4 договора истцом  не представлено.  

Истец также не представил доказательств того, что нормативными актами в  настоящее время императивно установлена необходимость применения проводов  именно марки АС70/11, равно как не представлено доказательств того, что провода  марок АС-50 и А70/11 являются функциональными аналогами.  

Исходя из изученных апелляционным судом общедоступных сведений о  характеристиках проводов марок АС-50 и А70/11 следует, что провод марки  А70/11 имеет улучшенные характеристики, в том числе большее сечение, большую  допустимую токовую нагрузку, большее сечение алюминиевой части и стального  сердечника, что способствует снижению потерь напряжения и увеличивает  мощность, передаваемую по линии; наружный диаметр сталеалюминиевого  провода АС 70/11 равен 11,4 миллиметрам, наружный диаметр сталеалюминиевого  провода АС 50/8 равен 9,6 миллиметрам; масса провода АС50 – 0,195 кг в 1 метре,  масса провода АС70/11 – 0,276 кг в 1 метре.  

При этом, исходя из используемой истцом в расчете массы 3,285 тонны при  длине провода 10,95 км, получается, что масса одного метра провода составляет 0,3  кг (3,285 тонны / 10,95 км).  

С учетом технических характеристик провода марки А70/11 возможно  заключить, что замена похищенных проводов марки АС-50 на провода марки  А70/11, является улучшением/модернизацией мероприятий по восстановлению  поврежденного объекта электроснабжения.  

Доводы истца о том, что ответчиком была произведена выплата в  неоспариваемой части в размере 1 031 827, 28 руб. исходя из стоимости провода  АС-50, равной 468 639,36 руб., тогда как стоимость провода АС-70/11,  использованного истцом, составляет 466 905,60 руб. за тонну с НДС, то есть  истцом использован провод меньшей стоимости, апелляционным судом не  принимаются, поскольку расчет итоговой стоимости использованного провода  истцом произведен исходя из массы 3,285 тонны в результате использования  улучшенного провода, являющегося более тяжелым, что привело к увеличению  общей массы использованного провода на 1,15 тонны и, как следствие, к  необоснованному увеличению расходов, подлежащих возмещению ответчиком.  

Ссылка истца на возможные опечатки в постановлении о возбуждении  уголовного дела и принятии его к производству от 06.06.2022 ввиду указания 2 135  тонн, а не 2,135 тонны, апелляционным судом не принимается, поскольку из  представленных в материалы дела доказательств, не оспариваемых сторонами,  следует, что произошло хищение провода 10, 95 км, что отражено в том числе  истцом в локальном сметном расчете, что при массе 1 м провода марки АС-50/8 и  составит 2,135 тонны (10, 95 км * 0,195 кг).  

Аналогичная правовая позиция относительно правомерности замены  провода изложена в судебных актах по дела № А32-6296/2022  

Принимая во внимание изложенное, с учетом исключения из расходов истца  НДС, накладных расходов, сметной прибыли, принимая во внимание  произведенную ответчиком оплату в размере 1 031 827,28 руб., исковые  требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежали  (833 787,53 руб. (неоспариваемая сторонами стоимость 2,135 тонны провода марки  АС50 без НДС) + 64 731,76 руб. (машины и механизмы) + 133 307,99 руб. (ФОТ)1 031 827,28 руб. (оплата)).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф,  пеню).  

На основании п. 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого  из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе  потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы  страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком за каждый день  просрочки.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего  исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет  установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое  возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда  страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в  неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос   № 5).  

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ по делу № 22-КГ14-8  от 19.08.2014, согласно которому после установления судом неправомерного  отказа в выплате страхового возмещения, суд обязал страховщика выплатить  неустойку, при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со  дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.  

Так, заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ»  12.08.2022, что сторонами не оспаривается.  

Согласно п. п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страховщик в срок не позднее  10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с  момента получения такого заявления обязан осуществить выплату  предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3 договора.  

В силу п. 8.3.1 договора предварительная выплата страхового возмещения  должна быть произведена страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента  получения им документов, указанных в пункте 8.1.1 - 8.1.2.6 договора.  

Таким образом, договором предусмотрено осуществление выплаты в  установленные сроки. Условий о 20-дневном рассмотрении заявления (о  суммировании сроков) о страховом событии договор не содержит.  

Принимая во внимание указанные разъяснения и обстоятельства,  апелляционный суд произвел перерасчет неустойки за период с 27.08.2022 по  06.09.2022 (дата оплаты) исходя из правомерно исчисленной суммы страхового  возмещения 1 031 827, 28 руб., размер которой с учетом применения положений ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,1%  составляет 11 350,10 руб.  

Оснований для начисления неустойки за последующий период в условиях  установленного факта полной оплаты ответчиком суммы правомерно заявленного  страхового возмещения не имеется.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 Постановления N 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды  

Согласно пункту 78 Постановления N 7, правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения  обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во  

внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к  последствиям нарушения обязательства.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,  законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по  самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает  требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и  политических правах 1966 года).  

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства  допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, исчисленной из ставки  0,5% в день, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер пени не  соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным  последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение  обязательств.  

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и  оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до  рассчитанной исходя из ставки 0,1%.  

При таких обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе  доводы о соразмерности заявленной неустойки и отсутствии у суда основания для  ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.  

С учетом изменения решения суда также перераспределению понесенные  расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 1 809 896, 26 размер госпошлины за его рассмотрение в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в  редакции на дату подачи иска составляет 31 099 руб.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4116 от 22.12.2022  оплачена госпошлина в размере 31 099 руб.  

Поскольку по результатам рассмотрения заявленные требования  удовлетворены в части 11 350,10 руб., то есть на 0,63%, постольку расходы по  

уплате госпошлины по иску в размере 196 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика также  подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в силу чего в условиях отсутствия доказательств  оплаты таковой, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 981 руб. (99,37%% от  3 000 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета – в размере 19 руб.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца в условиях  ее неудовлетворения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу   № А32-561/2023 изменить.  

 Изложить абзацы первый и четвертый резолютивной части решения суда в  следующей редакции:  

 «Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 11 350,10 руб. неустойки за период с 27.08.2022 по 06.09.2022,  196 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении оставшейся части требований отказать».  Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда исключить. 

 Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 19 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 981  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Т.Р. Фахретдинов