ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20210/2018

23 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Омаровой Б. Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10650/2024) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Черноглазовский элеватор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2024 года по делу № А46-20210/2018 (судья И. В. Сорокина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Черноглазовский элеватор», должник) ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Родные просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ТД «Родные просторы», кредитор) на действия конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

от ООО ТД «Родные просторы» - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Омской области принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом, определением того же суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) в отношении должника введено наблюдение, утверждён временный управляющий ФИО4, а решением от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ПАО «Черноглазовский элеватор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

На основании определения от 13.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ПАО «Черноглазовский элеватор» утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО1 14.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10 771 627 руб. 24 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, с учётом уточнений, в размере 1 550 000 руб.

ООО ТД «Родные просторы» 05.04.2024 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО1, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее – ООО «СибИнвест») договора аренды от 01.12.2021 с нерыночной ставкой арендной платы в ущерб интересам кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор».

Определением от 25.04.2024 вышеуказанные заявления и жалоба объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 05.09.2024 в удовлетворении жалобы ООО ТД «Родные просторы» на действия конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО1 отказано. Заявление конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд установил арбитражному управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор» в размере 1 403 085 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО1  просит изменить определение суда в части установления размера процентов арбитражному управляющему ФИО1, установив более высокий процент. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом необоснованно существенно занижен размер вознаграждения;

- из перечня обязанностей, установленных статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по объективным причинам ФИО1 не осуществлены только действия по взысканию дебиторской задолженности (в связи с отсутствием подтверждающих документов, недостоверной информацией в программе 1С Бухгалтерия и просроченными сроками исковой давности) и по привлечению к субсидиарной ответственности (в связи с отсутствием оснований и достаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов);

- судом сделан неверный вывод о несложности процедуры банкротства ПАО «Черноглазовский элеватор»; не учтено, что требования кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» погашены в полном объёме.

ООО ТД «Родные просторы» в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу кредитора и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению полностью. Кредитор заявил возражения относительно проверки определения суда в обжалуемой части, полагает необходимым провести проверку, как в части удовлетворённых требований, так и в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Кредитор отмечает, что пополнению конкурсной массы на 32 632 520 руб. 81 коп. способствовали действия исключительно ООО ТД «Родные просторы» по апелляционному обжалованию определения от 18.08.2022 по настоящему делу. В части неправомерного бездействия конкурсного управляющего кредитор отмечает, что то обстоятельство, что договор аренды от 01.12.2021 заключён должником в лице конкурсного управляющего ФИО1, не исключало наличие обязанности последней по его оспариванию после устранения правовой неопределённости постановлением от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которым установлен размер рыночной стоимости арендной платы за пользование каждой отдельной единицей имущества должника.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»), соглашаясь с доводами апеллянта, в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить определение суда первой инстанции, установить более высокий процент вознаграждения арбитражного управляющего. ААУ «ЦФОП АПК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ПАО «Черноглазовский элеватор» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД «Родные просторы» в судебном заседании высказался согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО1 (арендодатель) и ООО «СибИнвест» (арендатор) заключён договор аренды от 01.12.2021.

По условиям указанного договора имущество должника передано ООО «СибИнвест» на срок конкурсного производства по делу № А46-20210/2018. 

Согласно пункту 4.2 договора  арендная плата составляет 84 000 руб.

ООО ТД «Родные просторы», полагая, что названная сделка повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку совершена на заведомо невыгодных для должника и его кредиторов условиях, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО1, выразившиеся в заключении договора аренды от 01.12.2021 с нерыночной ставкой арендной платы.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана кредитором только в апреле 2024 года, после подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства об установлении процентов по вознаграждению; о наличии данного договора кредитору было известно, начиная с 26.07.2022 (о чём заявлено самим кредитором).

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в абзаце четвёртом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), исходил из того, что особых действий, направленных на поиск имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, конкурсным управляющим предпринято не было; проделанная конкурсным управляющим ФИО1 работа свелась к выполнению формальных обязанностей конкурсного управляющего; в рамках дела о банкротстве должника была рассмотрена жалоба ООО ТД «Родные просторы», ООО «СКИФ», ООО «Глобал-С», индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор», суд первой инстанции исходил из того, что заключение ФИО2 договора аренды от 20.12.2019 причинило должнику убытки в сумме 32 632 520 руб. 81 коп. в виде недополученной арендной платы за пользование его имуществом из-за согласования конкурсным управляющим арендной платы в нерыночном размере, что указывает на недобросовестное исполнение им своих обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

В статье 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 постановления № 97).

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закреплённым в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за её осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора от 20.12.2016).

Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом ВС РФ 11.10.2023).

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является её явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Объём обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130 и 139).

В обобщённом виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на то, арбитражным управляющим ФИО1 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор» удовлетворены требования кредиторов на сумму 100 083 945.84 руб., в том числе учтённые к погашению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований; погашение требования залогового кредитора произведено путём оставления последним имущества за собой (53 796 443,51 руб.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, значительный объём удовлетворённых требований кредиторов связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику имущества, функции конкурсного управляющего при реализации своих полномочий сводились лишь к подготовке и утверждению стандартных положений о продаже и размещению соответствующих сообщений.

При этом ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор» проведены заседания комитета кредиторов (1 раз в квартал), организовано проведение торгов, составлены отчёты о ходе процедуры банкротства.

Между тем, каких-либо мероприятий, направленных на поиск имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, конкурсным управляющим ФИО1 осуществлено не было.

Судом первой инстанции отмечено, что процедура банкротства ПАО «Черноглазовский элеватор» включала в себя незначительный объём мероприятий и очевидно не являлась сложной процедурой с точки зрения произведённых конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве ПАО «Черноглазовский элеватор» определением от 12.08.2021 частично удовлетворена жалоба ООО ТД «Родные просторы», ООО «СКИФ», ООО «Глобал-С», индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО1, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника за период с 27.03.2020 по 20.05.2020.

Учитывая объём проделанной управляющим работы, результативность действий ФИО1 в процедуре банкротства должника, с учётом необходимости соблюдения баланса прав конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленное управляющим требование, утвердив размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 403 085 руб. 77 коп. 

По убеждению судебной коллегии, данная сумма соразмерна объёму проделанной управляющим работы, соблюдает баланс интересов сторон.

В части заявленной ООО ТД «Родные просторы» жалобы на действия конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО1, выразившиеся в заключении с ООО «СибИнвест» договора аренды от 01.12.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В обоснование жалобы ООО ТД «Родные просторы» указало, что заключение договора аренды от 01.12.2021 повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку договор заключён на заведомо невыгодных для должника и его кредиторов условиях, с нерыночной ставкой арендной платы.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО ТД «Родные просторы» на действия конкурсного управляющего подана 03.04.2024, спустя три года с момента заключения договора аренды от 01.12.2021.

Вместе с тем, как утверждает кредитор, о заключении договора аренды от 01.12.2021 ООО ТД «Родные просторы» стало известно 26.07.2022; однако до момента подачи конкурсным управляющим заявления об установлении процентов по вознаграждению ООО ТД «Родные просторы» не обращалось с жалобой на действия конкурсного управляющего, не оспаривало договор аренды от 01.12.2021, в отсутствие к тому интереса, равно как и нарушения на указанный момент прав.

Как указал суд первой инстанции, представленный ООО ТД «Родные просторы» расчёт арендной платы движимого и недвижимого имущества, исходя из расчёта стоимости аренды за полный имущественный комплекс элеватора, не имеет правовых оснований, поскольку действующее предприятие может быть предложено неограниченному кругу заинтересованных лиц, тогда как часть имущества без его демонтажа может интересовать лишь собственника зданий и земельного участка, на котором эти здания расположены.

Поддерживая вывод суда относительно отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для признания преюдициального значения выводов суда по ранее рассмотренному спору; договор аренды от 01.12.2021, в том числе в части соответствия стоимости аренды средним рыночным ценам, не оспорен, основания для констатации ничтожности названной сделки суду не приведены, таковых из материалов дела не следует. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда в части отказа в установлении процентов по вознаграждению управляющему ФИО2 мотивированно не оспорены, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

М. П. Целых