АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4663/2024

город Вологда

06 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании  320 546 руб. 34 коп.,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис») о взыскании пени в размере 321 063 руб. 39 коп., в том числе: 150 987 руб. 89 коп. по договору от поставки газа № 10-4-2055/18 от 30.08.2017, 175 809 руб. 36 коп. по договору поставки газа № 10-4-2089/18 от 30.08.2017.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договоров и статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Определением от 24 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени по договору поставки газа № 10-4-2089/18 от 30.08.2017 в размере 172 112 руб. 49 коп., пени по договору поставки газа № 10-4-2505/18 от 30.08.2017 в размере 148 433 руб. 85 коп.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Уточнение исковых требований и признание исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки газа № 10-4-2089/18 от 30.08.2017, № 10-4-2505/18 от 30.08.2017, обязательства по которым исполнялись ответчиком несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки во взыскиваемом размере.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Факт отпуска истцом природного газа, оказания снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа, и их принятия ответчиком, а также количество и стоимость газа и услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан не противоречащим закону.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Исковые требования ответчиком признаны.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальные 30 % подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» 320 546 руб. 34 коп., в том числе:

- пени по договору поставки газа № 10-4-2089/18 от 30.08.2017 в размере 172 112 руб. 49 коп.,

- пени по договору поставки газа № 10-4-2505/18 от 30.08.2017 в размере 148 433 руб. 85 коп., 

а также 2 823 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 741 руб. 70 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.