ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16675/2023

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 года

15АП-4602/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1  по доверенности от 01.03.2024,от Управление ЖКХ посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от УФАС - не явился, извещен,

от Администрации посредством веб-конференции - представитель ФИО3  по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнилэнд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-16675/2023 

по иску ООО «Юнилэнд»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Администрация муниципального образования г. Анапа

о признании недействительным решения, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» (далее – истец, ООО «Юнилэнд», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчик 1, Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, Управление ЖКХ), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик 2, УФАС) о признании недействительным решения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.03.2023 № 21-09-2037/23 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по компенсационному озеленению муниципального образования город-курорт Анапа № 139 от 05.12.2022, обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Юнилэнд», взыскании 18 282 108,14 руб. уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Анапа (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Юнилэнд» в доход федерального бюджета взыскано 3 318 руб. государственной пошлины в размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что суд первой инстанции неверно указал в мотивировочной части решения пункт муниципального контракта (3.5 вместо 3.4), в котором установлен срок оплаты выполненных работ по контракту. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции должен был указать в решении на неверную дату заявки-задания на выполнение работ по контракту, сжатые сроки выполнения работ и неверное указание на выявленные нарушения при производстве работ подрядчиком. Истец указывает на противоречивость решения суда первой инстанции об отсутствии у заказчика сведений о поливе зеленых насаждений, и исследованных судом актов по доставке воды. Суд первой инстанции неполно выяснил и отразил в решении характер нарушений при производстве работ. Также ООО «Юнилэнд» не согласно с результатами проведенной в рамках приемки работ экспертизы. Кроме того, ООО «Юнилэнд» указывает, что судом первой инстанции не учтено уточнение исковых требований от 06.10.2023, и в мотивировочной части решения указано на отказ в удовлетворении требований к Федеральной антимонопольной службе, а не к управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от Управление ЖКХ и Администрации поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судьюФИО4 ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей Управления ЖКХ и Администрации.

В судебное заседание не явилось УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие УФАС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления ЖКХ поддержал ранее заявленную позицию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Администрации поддержал ранее заявленную позицию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (заказчик) и ООО «Юнилэнд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по компенсационному озеленению муниципального образования город-курорт Анапа № 139 от 05.12.2022 (далее - «контракт»).

Контракт был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0318300537422000439-ЭА от 22 ноября 2022 года, (идентификационный код закупки 22 32301065502230101001 0091 001 8130 244).

Согласно п. 3.1. контракта подрядчик обязался в срок с 05 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года осуществить выполнение работ по компенсационному озеленению муниципального образования город-курорт Анапа (далее - работы) на основании заявокзаданий заказчика в соответствии с указанными в них местом, объёмом и сроками, а заказчик обязался принять и оплатить работы на предусмотренных контрактом условиях.

Как указывает истец, ООО «Юнилэнд» обязательства по выполнению работ по контракту исполнены в полном объеме, ООО «Юнилэнд» уведомило заказчика о готовности сдать результат работ, однако заказчик работы принять отказался (исх. от 14.03.2023 №21-09-1681/23), ссылаясь на нарушения со стороны подрядчика

Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа на основании п.4.4.3. контракта принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2023 № 21-09-2037/23 (далее - Решение).

Посчитав, что Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2023 № 21-09-2037/23 является недействительным, ООО «Юнилэнд» обратиось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований ООО «Юнилэнд» указало, что оспариваемое Решение Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа от 23.03.2023 № 21-09-2037/23 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не содержит ссылок на конкретные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся правовым основанием для принятия такого решения.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемое Решение об отказе не содержит четкого описания тех нарушений муниципального контракта, которые не были устранены ООО «Юнилэнд». На странице 3 Оспариваемого Решения приведены лишь ссылки на претензии ответчика и обобщенный перечень нарушений, а также на странице 5 оспариваемого Решения приведена ссылка на заключение о проведении экспертизы от 10.02.2023, инициированной ответчиком, без раскрытия замечаний по существу.

Истец указывает, что им в г. Анапа проведены масштабные посадки растений в конце 2022 - 2023 гг.

По итогам выполненных работ ответчик фактически получил озелененную благоустроенную территорию. Все посаженные растения, грунт, приспособления для посадки и приживания растений остались на местах их высадки на территории г.Анапа и в ведении ответчика.

Фактически истцом работы выполнены на общую сумму 18 282 108,14 руб., в связи с чем, у Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа возникло обязательство по их оплате.

Также истец указывает на то, что фактически решение об одностороннем отказе от контракта принято Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа после того, как спорные работы предъявлены ООО «Юнилэнд» к приемке.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.4 контракта, оплата выполненных работ производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту истец представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.05.2023, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.05.2023.

1) Подтверждающие факт очистки грунта и вывоза мусора на объекте: Договор № СР-39-03756-22 от 16.12.2022 на оказание услуг по обращению с отходами IV-V классов опасности, не относящимися к твердым коммунальным отходам (вывоз мусора ООО «Экотехпром»); УПД № 9 от 19.01.2023 (вывозмусора ООО «Экотехпром»); УПД № 142 от 23.01.2023 (вывоз мусора ООО «Экотехпром»);

2) Подтверждающие факт закупки грунта и подготовки почвы для высадки: Договор поставки № 06/12/22 от 06.12.2022 (закупка грунта садового ООО «СтарСтрИМ», УПД от 10.12.2022 № 177-178, от 20.12.2022 № 184, от 29.12.2022 № 192;

3) Подтверждающие факт подготовки посадочного места растений с использованием мини-экскаватора:

- Акт № 816835543 от 07.12.22, Акт №816835568 от 05.12.22, Акт №816835569 от 07.12.22, Акт №816835570 от 11.12.22, Акт № 816835571 от 13.12.22, Акт №816835573 от 15.12.22, Акт №816835574 от 18.12.22, Акт №816835576 от 20.12.22, Акт №816835577 от 22.12.22, Акт №816835578 от 26.12.22, Акт №816835579 от 29.12.22, Акт № 816835580 от 28.12.22, Акт №816835581 от 27.12.22, Акт №816835582 от 30.12.22, Акт №816835583 от 09.01.23, Акт №816835584 от 09.12.22, Акт №816835585 от 10.01.23, Акт № 816835586 от 13.01.23, Акт № 816835587 от 17.01.23;

4) Подтверждающие факт поливки растений: Акт 62 от 15.12.2022, Акт 64 от 24.12.2022, Акт 66 от 27.12.2022, Акт 69 от 15.01.2023, Акт 69 от 27.12.2022, Акт б/н от 05.04.2023, Акт 70 от 17.01.2023, Акт-71 от 23.01.2023, Акт 76 от 28.01.2023;

5) Подтверждающие факт подвязки саженцев: TH № 33 от 13.02.23, TH № 261 от 20.12.22, TH № 271 от 28.12.22;

6) Подтверждающие факт добавления растительной земли: Договор поставки № 06.12.22 от 06.12.22, УПД №177 от 29.12.22, УПД №178 от 10.12.22, УПД №184 от 20.12.22, УПД №192 от 29.12.22;

7) Подтверждающие факт удобрения почвы: УПД № 62 от 19.12.22.

Суд первой  инстанции верно отметил следующее.

Разделом 8 контракта предусмотрен порядок приемки работ.

Результат выполнения работ по контракту обозначен в приложениях № 1, 2, 4 к контракту: Описании объекта закупки, Ведомости объемов работ и Информации о товарах, поставляемых при выполнении закупаемых работ.

Пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, отказать подрядчику в приемке выполненных работ в случае их ненадлежащего качества и принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

16.12.2022 и 17.12.2022 заказчик осуществил приемку выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по компенсационному озеленению муниципального образования город-курорт Анапа № 139 от 05.12.2022.

В результате приемки выявлен ряд нарушений в части соответствия Описанию объекта закупки, Ведомости объемов работ и Информации товарах, о поставляемых при выполнении закупаемых работ (Приложения № 1, 2, 3, 4 к контракту), а именно:

- несоответствие сорта и параметров посадочного материала; 

- посадочный материал выращен не в контейнере; 

- отсутствует часть посадочного материала; все растения не политы, ком сухой; 

- отсутствует пред посадочная обрезка деревьев; отсутствует подвязка саженцев к кольям; нет данных по вносимым удобрениям и гидрогелю; 

- нет подтверждения вывоза мусора, вокруг растений мусор и камни; нарушена схема посадки роз и лавровишни; 

- розы без контейнеров; заказчик не был уведомлен о проведении скрытых работ, в связи с чем, не предоставляется возможным подтвердить факт их выполнения.

С 6 декабря 2022 года заказчиком направлялись, а подрядчиком получены заявки-задания для выполнения работ по компенсационному озеленению муниципального образования город-курорт Анапа.

Ответными сообщениями подрядчик указывал, что в связи с тем, что подрядчик не является жителем города-курорта и ему были непонятны места посадки, обозначенные заявками, в связи с чем, заказчик совместно с подрядчиком неоднократно выезжали на места планируемой посадки по просьбе подрядчика. Однако, работ в присутствии заказчика не производилось, посадочный материал и подготовка земельных участков к посадке в соответствии с условиями контракта не предъявлялась.

Кроме того, подрядчик отказывался предоставлять сведения о результатах произведенных работ, в том числе скрытых (внесение удобрений, гидрогеля, состояние корневой системы саженцев), а также ссылался на короткий срок выполнения работ по контракту и отсутствие в его распоряжении отдельных видов материалов, предусмотренных контрактом, в связи со срывом сроков поставки из Италии.

Информация о выполнении работ по результатам получения каждой из конкретных заявок-заданий, а также о наличии у подрядчика посадочного материала и удобрений в полном объеме, предусмотренных Ведомостью объемов работ, от подрядчика не поступала до окончания срока действия контракта.

Запросы заказчика о предоставлении сертификатов соответствия, либо сведений о закупке подрядчиком конкретных материалов для нужд обеспечения выполнения работ по контракту до момента приемки были оставлены подрядчиком без внимания.

Сведения об осуществлении полива, предусмотренного разделом 2 приложения № 2 к муниципальному контракту, также предоставлены не были.

В связи с изложенным, 26.12.2022 со ссылкой на окончание срока исполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, заказчиком в адрес общества было направлено сообщение № 21-09-8969/22 о том, что для подготовки к организации приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта необходимо в течение 3-х рабочих дней предоставить заказчику полную и точную информацию о ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о внесении удобрений; а также в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта предоставить заказчику информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения подрядчиком условий исполнения контракта, и обеспечить доступ на территорию для проверки исполнения подрядчиком обязательств.

Дополнительно подрядчику повторно было указано на необходимость исполнения обязательств по контракту в части предоставления фитосанитарных и карантинных сертификатов на посаженные зеленые насаждения, а также наименование использованных удобрений, запрошенных неоднократно ранее, а также предоставить пояснения об обстоятельствах, замедляющих исполнение муниципального контракта и о том, как и в какие сроки будет осуществляться исполнение обязательств со стороны подрядчика по настоящему контракту.

В ответ от подрядчика поступили сообщения № 53, № 54 и № 55 от 23.12.2022.

В сообщении № 53 Подрядчик информировал заказчика о том, что он не согласен с указанным заказчиком местом высадки саженцев растения «Фотиния», и просит указать новое место ввиду наличия резкого склона в указанном месте; на несогласие подрядчика с местом высадки 22 саженцев растения «Лириодендрон» ввиду несогласия сотрудников расположенной рядом метеостанции; о том, что подрядчику не понятны конкретные места высадки 29 саженцев на площади перед зданием администрации города, ул. Набережной и на неподготовленность площадки для высадки 50 саженцев на ул. Северной.

Сообщением № 55 от 26.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика перечень выполненных работ и сообщил, что в связи с тем, что приближается срок окончания выполнения работ и нерабочие дни, связанные с празднованием нового года «существует высокий риск того, что по объективным причинам растения, указанные в заявке, не успеют быть закупленными в связи с постепенным закрытием питомников и ограничением сроков безналичных переводов перед праздниками. Учитывая предновогодние особенности функционирования данная ситуация может искусственно создать обстоятельства, когда подрядчик не сможет завершить посадку в установленный срок».

Вместе с тем, весь перечень подлежащих посадке растений указан в приложениях № 1, № 4 к муниципальному контракту «Описание объекта закупки», «Информация о товарах, поставляемых при выполнении закупаемых работ», и был известен подрядчику задолго до заключения контракта, как был известен и срок выполнения работ - с 5 по 30 декабря 2022 года и дата наступления Нового года и связанных с ним нерабочих дней.

Кроме того, направленные подрядчиком заказчику письма от 26.12.2022 вопреки ранее полученным запросам и пункту 4.1.4 контракта не содержали информации о ходе исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе о внесении удобрений и их наименований, подготовке почвы в местах посадки, сведений о проведении скрытых работ, фитосанитарных и карантинных сертификатов на посаженные зеленые насаждения.

К перечню выполненных работ, направленному письмом № 56 от 26.12.2022, в нарушение требований пункта 4.3.6 контракта, не была приложена исполнительная или какая-либо иная необходимая документация.

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта приёмка результата исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом и (или) в виде электронных документов, сформированных в единой информационной системе (далее - ЕИС) в электронной форме и подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Подрядчик в день предоставления результата выполненных работ направляет в адрес заказчика в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) приемку результата исполнения контракта, документ о приемке выполненных работ, счет фактуру (при наличии), сформированных в ЕИС в электронной форме и подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет исполнительную документацию о выполненных работах (журналы производства работ, исполнительные схемы выполненных работ, фотоотчет выполнения работ) на бумажном носителе.

Поскольку пункт 8.1 контракта Подрядчиком не исполнялся, в адрес заказчика было направлено соответствующее приглашение, и 29 и 30 декабря 2022 года совместно генеральным директором ООО «Юнилэнд» по инициативе заказчика было проведено контрольное мероприятие за ходом выполнения работ с составлением соответствующих актов № 1 от 29.12.2022 и № 2 от 30.12.2022, замерами результатов работ и фотофиксацией состояния мест их выполнения.

В ходе осуществления контрольного мероприятия были выявлены многочисленные нарушения, которые зафиксированы в актах с подписью и комментариями подрядчика.

30.12.2022, после окончания рабочего дня, являющегося последним днем срока выполнения работ по контракту, подрядчиком в Единую информационную систему был загружен акт о приемке выполненных работ и платежное поручение на весь объем работ по контракту.

Одновременно письмом от 30.12.2022 № 61, ООО «Юнилэнд» уведомило заказчика о завершении работ по Контракту, предъявило документы на оплату выполненных работ.

При этом, указанные документы были загружены в ЕИС непосредственно во время осуществления контрольного мероприятия, в ходе которого самим подрядчиком констатировался как неполный объем выполнения работ на дату, обозначенную контрактом, как срок их окончания, так и необходимость устранения многочисленных выявленных нарушений, с которыми подрядчик был согласен и обязывался их устранить путем осуществления соответствующих записей в актах контрольного мероприятия № 1 и № 2 от 29 и 30 декабря 2022 года.

Также непосредственно во время осуществления контрольного мероприятия подрядчиком была предоставлена документация в виде не подписанных подрядчиком и незаверенных распечатанных скан-копий документов в формате pdf, в том числе на те виды работ, которые на дату предоставления документации не были выполнены, что не только не оспаривалось, но и прямо следовало из писем и устных сообщений подрядчика, а также на те виды материалов, которые им не были закуплены по различным причинам вплоть до окончания срока выполнения работ.

В связи с тем, что подготовленная подрядчиком документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, фактически установленным в ходе контрольного мероприятия заказчика обстоятельствам, а также не были предоставлены неоднократно истребованные заказчиком фитосанитарные и карантинные сертификаты на посаженные зеленые насаждения, и наименования использованных удобрений, в адрес подрядчика было направлено сообщение об устранении нарушений.

При этом, факт направления акта приемки выполненных работ после окончания срока выполнения работ, обозначенного в пункте 3.1 контракта, а также фактическое зафиксированное совместно Сторонами невыполнение Работ к указанному Сроку, свидетельствует о грубейшем нарушении подрядчиком своих обязательств по контракту, и является в силу закона и условий контракта однозначным основанием к принятию решения об одностороннем отказе.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 3-х дней с даты заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

По результатам контрольного мероприятия 29 и 30 декабря 2022 года подрядчику направлена претензия от 09.01.2023 об устранении допущенных нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, предоставлен срок для устранения недостатков, а также предложено произвести частичную приемку и оплату выполненных работ, исходя из стоимости фактически исполненных на дату приемки работ, обозначенной в Приложении № 3 к муниципальному контракту «Локальный сметный расчет (смета)».

В адрес подрядчика 11.01.2023 была направлена претензия об устранении недостатков в части отсутствия надлежаще оформленной исполнительной документации и также предоставлен предусмотренный пунктом 4.1.3 контракта срок для устранения недостатков.

Вместе с тем, в соответствии с 8.2 муниципального контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части Соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, в течение 7 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документа, подтверждающего исполнение обязательств путем осуществления со стороны заказчика следующих действий:

- заказчик осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) результата выполненных работ и представленных подрядчиком документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта;

- по результатам осуществления указанных действий составляется документ о приемке выполненных работ, который подписывается и утверждается заказчиком.

В случае установления соответствия результата выполненных работ и представленных подрядчиком документов требованиям контракта заказчиком подписывается документ о приемке выполненных работ, представленный подрядчиком для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) подрядчика, или подрядчику направляется мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ в письменной форме.

Во исполнение пункта 8.2 контракта и по результатам рассмотрения акта о приемке выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика было направлено приглашение № 21-09-55/2023 о совместной приемке результатов выполненных Работ по муниципальному контракту на 10 ч. 00 мин. 13.01.2023.

Подрядчик к указанной дате на приемку не явился.

Впоследствии от заказчика поступило сообщение исх. № 6, датированное 12.01.2023, с просьбой перенести приемку на 16.01.2023 в связи с занятостью представителя подрядчика па следственных действиях в органах полиции, в связи с чем, назначенная па вышеуказанную дату приемка была прекращена, и в адрес подрядчика было направлено новое приглашение на выбранную им дату – 16.01.2023.

Дополнительно в адрес подрядчика направлена претензия от 13.01.2023 № 21-09-100/23 и предоставлен предусмотренный пунктом 4.1.3 контракта срок для устранения недостатков.

В ходе состоявшейся 16 и 17 января 2023 года совместной с подрядчиком приемки были составлены соответствующие акты с замерами результатов работ и фотофиксацией состояния мест их выполнения.

Сторонами были вновь выявлены и отражены в актах многочисленные нарушения, допущенные подрядчиком в ходе выполнения работ, в том числе неустранение недостатков, указанных в претензиях заказчика от 9 и 11 января 2023 года.

Таким образом, о проведении выездных мероприятий свидетельствуют акты приемки выполненных работ - 16.01.2023, 17.01.2023, по результатам которых заказчиком принят и направлен в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту № 21-09-142/23.

Письмами от 18.01.2023 № 9 от 19.01.2023 № 11 ООО «Юнилэнд» сообщило Заказчику о несогласии с мотивированным отказом от 17.01.2023.

В адрес 27.01.2023 подрядчика была повторно направлена претензия № 21-09-405/23 и предоставлен срок для устранения недостатков. Кроме того, заказчиком подрядчику вновь предложено произвести частичную приемку и оплату выполненных работ, исходя из стоимости фактически выполненных на дату приемки работ, обозначенной в Приложении № 3 к муниципальному контракту «Локальный сметный расчет (смета)», согласно актам приемки от 16 и 17 января 2023 года.

После истечения срока устранения недостатков заказчиком было принято решение № 21-09-441/23 от 30.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Письмами от 06.02.2023 № 23 и от 09.02.2023 № 26 ООО «Юнилэнд» направило возражение на Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом подрядчик не указывал на устранение нарушений в ходе выполнения работ или на намерение их устранить, а лишь выражал несогласие с правом заказчика требовать их устранения, поскольку по мнению общества, замена посадочного материала, методов подготовки почвы, технических характеристик и сорта высаживаемых растений допускается условиями контракта, в том числе и без согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В последний день срока, предшествующего вступлению в силу решению заказчика об одностороннем отказе, в адрес управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило сообщение подрядчика № 26 от 09.02.2023, в котором общество ссылаясь на частичное устранение выявленных нарушений просит произвести повторную приемку выполненных работ с привлечением эксперта.

Поскольку согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 21-09-441/23 от 30.01.2023 было отменено.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, заказчик имеет право проводить экспертизу своими силами. В приемной комиссии участвовал специалист с дипломом дендролога.

07.02.2023 от подрядчика поступила информация о том, что замечания устранены, в связи с чем, решение об отказе в приёмке выполненных работ отменено управлением ЖКХ.

10.02.2023 заказчиком привлечен независимый эксперт, заключен контракт от 10.02.2023 № 24 на оказание услуг на выполнение работ по проведению экспертизы результатов работ по компенсационному озеленению муниципального образования город-курорт Анапа.

13 и 14 февраля 2023 года была осуществлена повторная приемка с участием Сторон и привлечённого на основании муниципального контракта № 24 «Оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ по компенсационному озеленению муниципального образования город-курорт Анапа» от 10.02.2023.

По результатам приемки с привлечением эксперта было получено заключение о выявлении еще более значительного в сравнении с первичной приемкой от 16-17 января 2023 года объема допущенных подрядчиком нарушений и указанием на фактический объем выполненных работ на сумму 721 286,69 руб., рекомендованный к приемке и оплате.

Согласно акту несоответствий выполненных работ, условиям муниципального контракта от 05.12.2022 № 139 № 3 от 13.02.2023 составлено заключение эксперта.

По результатам экспертного заключения от 17.02.2023 выявленные нарушения не были устранены подрядчиком, экспертом рекомендовано принять следующие виды работ:

- липа войлочная ФИО5 ствола14-16 см: штамб 200-220 см. крона сформированная не менее 10 скелетных ветвей, конт С60-65л в количестве 18-ти шт; 

 -метасеквойя глиптостробовидная Высота 300-350, обхват ствола 18-20см. Штамб 60-80ем, скелетных ветвей не менее 20-ти в количестве 3-х шт; 

- бруссонетия бумажная (дерево) штамб 120-150см. обхват ствола 10-12см, С50л в количестве 3-х ш; 

- клен остролистный Перпл Глоуб (дерево) штамб 220см, обхват ствола 08-10см, С35-45л не менее 7-ми скелетных ветвей в количестве 1 шт.; 

- платан кленолистный высота 350-400 см, обхват ствола 8-10 см, штамб 120-150 см, контейнер С45-50л в количестве 1 шт.; 

- пираканта Red cushion 40-60 см, С2 не менее 5-6 ветвей в количестве 32 шт.; 

- гибискус сирийский «Blue Chiffon40-60 см СЗ в количестве 40 шт.

21.02.2023 в соответствии с выводами экспертизы в адрес ООО «Юниленд» направлен Акт несоответствий выполненных работ условиям муниципального контракта № 139, предложено произвести частичную приемку, путем направления в адрес заказчика документа о приемке выполненных работ и счет-фактуры, сформированных в ЕИС в электронной форме и подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, а также исполнительной документации о выполненных работах (журналы производства работ, исполнительные схемы выполненных работ, фотоотчет выполнения работ) на бумажном носителе в соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта.

В ответ на указанный Акт, подрядчик письмом от 22.02.2023 № 33 направил несогласие с предъявленными недостатками.

27.02.2023 подрядчиком направлено требование к заказчику № 34 об оплате выполненных работ.

Подрядчиком был предъявлен к оплате электронный документ № УТ-2/1 от 03.03.2023 на сумму 18 818 656,14 руб.

Заказчик на основании проведенной экспертизы 15.03.2023 направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Также подрядчику направлен выполненный на основании заключения эксперта расчет с предложением направить акт приемки и оплатить выполненные работы на сумму 721 286,69 руб., в соответствии с фактически выполненными работам и предложением устранить выявленные остатки.

Таким образом, осуществить приемку работ согласно электронному документу от 03.03.2023 № УТ-2/1 на сумму 18 818 656, 14 руб. не представилось возможным, в связи с фактическим объемом выполненных работ на сумму 721 286,69 руб.

23.03.2023 заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от №21- 09-2037-23.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Выполнение работ, не соответствующее требованиям описания объекта закупки, является необоснованным экономическим просчетом общества.

Участие подрядчика в закупке на выполнение большого объема работ, не обладая достаточным количеством работников, а также не обеспечение им наличия в распоряжении посадочного материала в количестве, обозначенном в Описании объекта закупки, в том числе вплоть до окончания срока действия контракта, неоднократно выявленные и не устраненные нарушения, указывают на недобросовестное поведение ООО «Юниленд» в ходе выполнения работ по муниципальному контракту.

На основании изложенного ссылки апеллянта на недобросовестность заказчика в части сжатых сроков проведения муниципальной закупки и производства работ по контракту, апелляционный суд признает несостоятельными.

Невыполнение участником закупки требований контракта повлекло нарушение интересов заказчика, а именно: на территории муниципального образования город-курорт Анапа до настоящего времени находятся многочисленные аварийные деревья, засохшие кустарники, которые вопреки заверениям подрядчика, с наступлением весны не расцвели, не увеличились в объемах и высоте до уровня, указанного в Приложении № 4 к муниципальному контракту, вместе с тем портят внешний вид курортной части города и представляют опасность случайного падения для неопределенного круга лиц.

На предложение забрать высаженные растения, либо закрепить представляющие особую опасность сосны подрядчик направил заказчику отказ, со ссылкой на то, что это не является его гарантийным обязательством, а также сообщил, что все высаженные растения переданы заказчику на основании договора хранения.

Доводы подрядчика о его многолетнем опыте работы благоустройства территории по озеленению суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и не имеющими значения для предмета рассматриваемого спора, поскольку факт надлежащего выполнения обязательств по контракту должен подтверждаться иными доказательствами – актами о приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, актами скрытых работ и иными документами, предусмотренными условиями контракта.

Суд первой инстанции правильно критически оценил представленные истцом доказательствам, поскольку последние не опровергают доводов, перечисленных в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка истца на Экспертное заключение от 24.05.2023 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно выполнено в период с 13 по 14 мая 2023 года, то есть после принятия заказчиком оспариваемого истцом решения и в отсутствие представителей заказчика, при этом, данное заключение не подтверждает факт высадки растений в период до вступления в законную силу Решения об одностороннем отказе от №21-09-2037-23, доказательств обратного в дело не представлено.

Вместе с тем, давая оценку представленному истцом заключению от 24.05.2023, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Так, на страницах 25-30, 44 (т.2 л.д. 129-134) приведены выполненные в заключении фотографии полностью пожелтевших сосен и засохших лириодендронов тюльпановых, однако специалист делает вывод о сохранении жизнеспособности указанных растений на основании того, что на 1 дереве лириодендрона из 13 высаженных подрядчиком по состоянию на 14.05.2023, на левой крайней ветке центрального растения имеется небольшой живой побег, а ветка полностью засохшего дерева, высаженного подрядчиком в хуторе Красный, при разломе демонстрирует живую древесину внутри (страницы 45-46 заключения (т.2 л.д. 162). При этом все лириодендроны, исследованные в заключении 14.05.2023, на страницах 34 и 162 визуально не имеют признаков жизни.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы специалиста о потере декоративного вида растений при сохранении жизнеспособности, и о соблюдении подрядчиком условий контракта в части отсутствия нарушений технологии посадки.

По второму вопросу (страница 6) специалист ссылается на невозможность оценки состояния растения барбарис вечнозелёный сорта Red Jewel (420 шт.) в «Сквере Роспотребнадзора» ввиду того, что растения были скошены (надземная часть частично скошена).

Вместе с тем, в актах приемки выполненных работ по контракту, с участием подрядчика и выполнением фотофиксации отражено, что барбарис вечнозелёный сорта Red Jewel был в нарушение условий контракта высажен размера, не превышающего 10 см, что было принято специалистом за механическое удаление верхней части растений, поскольку по условиям контракта саженцы должны были иметь размер 20-25 см.

На странице 7 заключения специалист указывает, что все 200 растений вида лавровишня лекарственная сорта Novita не соответствовали условиям контракта, на странице 4 содержится вывод о том, что условиям муниципального контракта соответствует только одно дерево на объекте «Флагшток» (рядом со стелой «Город воинской славы»). Несмотря на это данные виды работ предъявлены истцом к оплате заказчику и включены в сумму исковых требований.

При этом, в отношении большинства исследованных зеленых насаждений специалист сделал вывод о потере декоративного вида при сохранении жизнеспособности.

Однако, в соответствии с пунктом 383 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 03.08.2023  № 521, полностью утратившие декоративный вид, а также погибшие, в том числе сухостойные, и значительно поврежденные, имеющие признаки выворота корневой системы либо деревья, стволы которых имеют наклон более 45 градусов категории древесных растений подлежат санитарным рубкам.

На основании изложенного, у заказчика отсутствовали основания для принятия как надлежаще выполненных работ засохших, но сохранивших жизнеспособность растений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое истцом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Так, универсальный передаточный документ счет-фактура № 62 от 19.12.2022 на поставку удобрений подтверждает закупку ООО «Юнилэнд» 150 кг удобрения.

При этом пунктами №№ 5, 22, 42 Приложения № 2 к муниципальному контракту «Ведомость объёмов работ» предусмотрено использование 513,84 кг (345,24 кг при посадке кустарников, 60 кг при посадке многолетников, 69,24 кг при посадке деревьев) удобрения при выполнении работ по посадке. Таким образом, количество закупленного подрядчиком для выполнения работ по контракту удобрения в 3,5 раза меньше, чем предусмотрено условиями муниципального контракта.

Истцом представлены в материалы дела доказательства закупки: 200 реек 50x25, 300 реек 35x50, 150 реек 30x60x2 м, 200 реек 25x30, 400 реек 30x60x2 м, что подтверждается товарными накладными: от 13.02.2023 № 33, от 28.12.2022 № 271, от 20.12.2022 № 261. То есть, приобретение подвязочного материала для растений, осуществлено подрядчиком спустя 1,5 месяца после окончания срока выполнения работ по контракту, за 2 и 10 дней до окончания срока соответственно.

При этом общее количество закупленных подрядчиком реек согласно приложенным товарным накладными составляет 1 400 штук.

В то время как пунктами №№ 9, 25 Приложения № 2 к муниципальному контракту «Ведомость объёмов работ» предусмотрено использование 1 869 штук посадочных кольев при выполнении работ по контракту.

Количество закупленных в течении срока выполнения работ по контракту (за 2 дня и за 10 дней до окончания срока) реек составляет 900 штук, что в 2 раза меньше закупленного заказчиком количества.

Кроме того, пунктами №№ 9, 25 Приложения № 2 к муниципальному контракту «Ведомость объёмов работ» предусмотрено использование подвязочного материла «Колья деревянные посадочные, размер 2200x60 мм».

На основании изложенного, ни одна подтвержденная товарными накладными позиция реек не соответствует характеристикам, указанным в контракте, как по сущности закупленного товара(колья), так и по размерам.

С учетом даты поставки реек, и отсутствия среди закупленного материала посадочных кольев длиной 2,20 м. предоставленные доказательства не могут являться подтверждением факта выполнения работ по подвязке саженцев к кольям, вопреки доводам подрядчика.

В качестве подтверждения факта закупки грунта и подготовки почвы для высадки и добавления растительной земли общество ссылается на договор поставки № 06/12/22 от 06.12.2022, заключенный с ООО «СтарСтрИМ», в рамках которого в материалы дела предоставлены УПД от 10.12.2022 № 177, УПД от 10.12.2022 № 178, УПД от 20.12.2022 № 184, УПД от 29.12.2022 № 192.

Из указанных доказательств следует, что подрядчиком для целей выполнения работ по контракту было получено от ООО «СтарСтрИМ» по четырем счет-фактурам 80 м3 садового грунта.

Пунктами №№ 7, 24, 44, 56 Приложения № 2 к муниципальному контракту «Ведомость объёмов работ» предусмотрено использование при производстве работ по посадке зеленых насаждений 537,397 м3 земли растительной механизированной заготовки.

Указанное свидетельствует об использовании количества материала в 6 раз меньше, чем предусмотрено условиями контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал в мотивировочной части решения пункт муниципального контракта (3.5 вместо 3.4), в котором установлен срок оплаты выполненных работ по контракту, отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод является несостоятельным по причине того, что работы по контракту подрядчиком не были выполнены. Поскольку акт приемки выполненных работ направлен подрядчиком заказчику после истечения срока выполнения работ, обозначенного в пункте 3.1 контракта, а также фактического зафиксированного совместно сторонами актом невыполнения работ к указанному сроку, вопрос срока оплаты относительно акта приемки не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Неправильное указание судом первой инстанции пункта контракта, по сути  является технической ошибкой, которая  не привела к неверным выводам в судебном акте по существу заявленных исковых требований.

Доводы общества о противоречивости текста решения суда первой инстанции об отсутствии у заказчика сведений о поливе зеленых насаждений, и исследованных судом актов по доставке воды, также подлежат отклонению, так как суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о том, что сведения об осуществлении полива, предусмотренного разделом 2 приложения № 2 к муниципальному контракту, также предоставлены не были.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном и обобщенном характере выявленных и отраженных в решении суда нарушений при производстве работ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, фотоматериалом, прилагающимся к актам контрольного мероприятия заказчика 29-30 декабря 2022 года и актам приемки.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Юнилэнд» относительно  результатов проведенной в рамках приемки работ экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, в случаях, предусмотренных контрактом, заказчик обязан проводить экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Таким образом, проведение повторной приемки с привлечением независимого специалиста (эксперта) является обязанностью заказчика, и фактически инициировано самим подрядчиком, выражающим недоверие профессиональным навыкам специалиста в области дендрологии, участвовавшего в ходе первоначальной приемки со стороны управления ЖКХ.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы указывают на несогласие подрядчика с выводами эксперта, однако, по существу никак их не опровергают.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции о возможности проведения судебной экспертизы в целях определения объёма и качества выполненных работ, участвующие в деле лица пояснили, что в настоящее время такая экспертизы проведена быть не может по причине давности выполнения работ.

Оценив заключение специалиста от 17.02.2023 в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает его надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим объем некачественно выполненных работ и стоимость качественно выполненных работ.

 ООО «Юнилэнд» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено уточнение исковых требований от 06.10.2023, и в мотивировочной части решения указано на отказ в удовлетворении требований к Федеральной антимонопольной службе, а не к управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Давая оценку приведенному доводу, суд апелляционной инстанции установил, что определением суда первой инстанции от 10.10.2023 приятны уточненные исковые требования ООО «Юнилэнд» от 06.10.2023, в которых истец в том числе просил обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Юнилэнд».

Вместе с тем, указание в мотивировочной части решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Федеральной антимонопольной службе, а не к управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не привело к неправильному принятию судебного акта в данной части, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части обязания исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков в отношении общества не имеется, ввиду того, что запись внесена на основании решения антимонопольного органа о внесении записи в РНП, однако само решение предметом обжалования не является.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Юнилэнд» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным требованием об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, в указанной части заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

Признавая не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в размере 18 282 108,14 руб. судом первой инстанции не учтено, что фактически выполненные в интересах заказчика работы подлежат оплате.

С учетом выводов экспертизы от 17.02.2023, работы по компенсационному озеленению обществом выполнены на сумму 721 286,69 руб., что не оспаривается заказчиком и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа доказательств невозможности использования результата работ истца, не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате работ на указанную сумму. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа суммы выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 721 286,69 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с действующим законодательством, размер государственной поплины за обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора составляет 6 000 руб., за обращение с требованием о взыскании задолженности в размере 18 282 108,14 руб. составляет 114 411 руб., за обращение с требованием об обязании исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков составляет 3 000 руб.

ООО «Юнилэнд» уплачена государственная пошлина по иску в размере 126 093 руб. по чеку-ордеру от 08.02.2023 на сумму 6 000 руб., по платежному поручению № 190 от 26.04.2024 на сумму 117 093 руб., по чеку-ордеру от 08.02.2023 на сумму 3 000 руб. Также ООО «Юнилэнд» уплачена государственная за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  по платежному поручению № 94 от 05.03.2024.

Так как в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.03.2023 № 21-09-2037/23 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по компенсационному озеленению муниципального образования город-курорт Анапа № 139 от 05.12.2022 и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Юнилэнд» отказано, государственная пошлина по данным требования в размере 9 000 руб. (6000 руб. + 3 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «Юнилэнд» в доход федерального бюджета.

Так как исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично (3,95%) на сумму 721 286,69 руб., с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Юнилэнд» надлежит взыскать 4 632,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. ООО «Юнилэнд» надлежит возвратить из федерального бюджета 2 682 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 190 от 26.04.2024 на сумму 117 093 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-16675/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 721 286,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 632,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 682 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №190 от 26.04.2024 на сумму 117 093 руб.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО4