67/2018-7934(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3725/2017

г. Владивосток

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Устой-М»,  

апелляционное производство № 05АП-9284/2017 на решение от 09.11.2017 судьи О.Н. Бляхер по делу № А24-3725/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Администрации Быстринского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия в сумме 381 500 руб.  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Быстринского муниципального района (далее - истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Устой-М» (далее - ответчик, ООО «Устой-М», апеллянт)  381 500 руб. вреда, составляющего: стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства, расходы по перевозке и стоимость независимой  технической экспертизы.  

Решением арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 исковые  требования удовлетворены. Судом взыскано с ООО «Устой-М» в пользу  Администрации Быстринского муниципального района 381 500 руб. ущерба,  а также 10630 руб. государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Устой-М»  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный  суд.  

Не оспаривая обязанности по оплате истцу ущерба возникшего в  результате ДТП по вине ответчика, апеллянт полагает, что истцом  выставлена двойная стоимость по оплате работ по ремонту капота. Общество  указывает удвоение оплаты за ремонт капота, ответчик считает необходимым  исключить сумму 25000 руб.  

На основании изложенных доводов просит решение суда изменить,  считать подлежащей взысканию сумму в размере 320000 руб.  

Администрация Быстринского муниципального района в  представленном суду отзыве с доводами апелляционной жалобы не  согласилась, возражая против удовлетворения требований ответчика в части  

исключения суммы оплаты за ремонт капота в размере 25000 руб.  представила пояснения относительно спорной суммы, указывая на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

 В связи с уходом в отпуск судьи Т.А. Солохиной, в коллегии,  рассматривающей настоящее дело, на основании определения от 05.03.2018  произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью В.В. Рубанову, в связи с  чем судебное разбирательство начато с самого начала (статья 18 АПК РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании  статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их  отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

19.10.2016 в 19 часов 50 минут на 237 км. 600 метров автомобильной  трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser  Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего Администрации Быстринского муниципального района и  транспортного средства «BW 219 D-4 BOMAG», государственный  регистрационный знак К А 8776, что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии (далее – ДТП) от 19.10.2016.  

Виновником ДТП признан водитель, управлявший транспортным  средством «BW 219 D-4 BOMAG», государственный регистрационный знак  К А 8776, что также подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2016.  Собственником указанного транспортного средства является общество с  ограниченной ответственностью «Устой-М».  

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему  Администрации, причинены значительные механические (технические)  повреждения.  

Для транспортировки (эвакуации с места ДТП) автомобиля,  принадлежащего истцу, Администрация заключила с индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание услуг  от 19.10.2016. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость  услуг перевозки автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» составила 30 000  руб., которые уплачены исполнителю на основании счета № 2 от 19.10.2016,  согласно платежному поручению № 874045 от 20.10.2016.  

С целью установления стоимости восстановительного ремонта  автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к ООО  «РосОценка».  

23.11.2016 между ООО «РосОценка» (оценщик) и Администрацией  (заказчик) заключен договор № 143/16-У о проведении независимой  технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой  составлен отчет 143/16-У. Экспертизой установлено, что рыночная  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land  Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> без  учета физического износа, составила 276673 руб., утрата товарной стоимости  равна 31 789 руб. (всего – 308 462 руб.)  

Стоимость услуг оценщика составила 6 500 руб. и оплачена заказчиком  в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 25.11.2016 и чеком от 25.11.2016.  

Для восстановления транспортного средства «Toyota Land Cruiser  Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> истец заключил  с индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель) договор от 11.01.2016 на техническое обслуживание и ремонт  автомобиля.  

Общая стоимость выполненных работ составила 345 000 руб., что  подтверждается актами ТП304 от 05.12.2016, ТП303 от 06.12.2016, ТП305 от  07.12.2016,ТП324 от 29.12.2016, ТП15 от 10.01.2017.  

Платежными поручениями № 449617 от 09.02.2017, № 449613 от  09.02.2017, № 275141 от 22.12.2016, № 275140 от 22.12.2016, № 275139 от  22.12.2016 на общую сумму 345 000 руб. истец произвел оплату указанных  выше работ на основании выставленных предпринимателем счетов.  

Истец направил в адрес ООО «Устой-М» претензию № 992/05-К от  31.03.2017 с предложением возместить стоимость восстановительного  ремонта автомобиля, расходы по перевозке и стоимость независимой  технической экспертизы. Ответчик указанную претензию получил  24.04.2017, однако оставил без удовлетворения.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего  по вине ответчика, истцом были понесены убытки в виде затрат на  восстановление поврежденного транспортного средства, расходов по оплате  стоимости услуг по транспортировке аварийного автомобиля и стоимости  независимой технической экспертизы, Администрация Быстринского  муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев  обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что  в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной  опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном  объеме.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Пятый арбитражный  

апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного  судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и  вследствие причинения вреда другому лицу.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в  уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения  принадлежащего ему материального права.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и  во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли  законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право  

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного  или имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершение противоправного действия (бездействие),  возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между  действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление следующих обстоятельств: противоправность действий  (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.  Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности  вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование  транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием  для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного  вреда является совершение им действий, в том числе связанных с  использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение  ущерба принадлежащему другому лицу имущества.  

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению  имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным  происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему  расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился  до момента дорожно-транспортного происшествия.  

В нарушение требования статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика  не была застрахована.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований либо возражений.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать  следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

Из материалов дела установлено, 19.10.2016 автомобилю «Toyota Land  Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащему Администрации Быстринского муниципального района  причинены повреждения в результате ДТП, совершенного по вине водителя,  управлявшего транспортным средством «BW 219 D-4 BOMAG»,  государственный регистрационный знак К А 8776.  

Данные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно- транспортном происшествии от 19.10.2016 и сторонами не оспариваются.  

Собственником источника повышенной опасности, в результате  движения которого был причинен вред имуществу истца, является ООО  «Устой-М».  

Расчет понесенных убытков произведен истцом на сумму 381 500 руб.,  исходя из стоимости произведенного ремонта автомобиля в размере 345 000  руб., расходов по оплате стоимости услуг по транспортировке аварийного  

автомобиля с места ДТП в сумме 30 000 руб. и стоимости независимой  технической экспертизы в сумме 6 500 руб.  

Согласно отчета № 143/16-У об оценки рыночной стоимости  восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO  (государственный регистрационный знак 

<

***>) стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276 673 руб.,  утрата товарной стоимости ТС равна 381 500 руб.  

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со  стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,  вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате  снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного  происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении  судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",  решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07- 658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N  2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств").  

Определенная в отчете от № 143/16-У рыночная цена УТС  рассматриваемого автомобиля в размере 381 500 руб. ответчиком не  оспорена.  

Представленный в материалы дела отчет об оценке соответствует  Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации", к отчетам прилагаются необходимые сведения, в  связи с чем расходы на проведение оценки рыночной стоимости  восстановительного ремонта ТС подлежат возмещению в полном объеме как  

убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы  вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.  

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными  в материалы дела вышеуказанными доказательствами (договорами, актами,  счетами, платежными поручениями, квитанциями, чеком), оценив которые,  суд обосновано посчитал факт причинения истцу убытков в сумме 381 500  руб. доказанным.  

При этом расходы на проведение оценки рыночной стоимости  восстановительного ремонта автомобиля в общем сумме 6 500 руб. и расходы  на транспортировку автомобиля с места ДТП в сумме 30 000 руб., 345000  руб. стоимость ремонтных работ включая стоимость деталей подлежащих  замене, все услуги непосредственно связаны с фактом ДТП и также являются  убытками истца.  

Довод апелляционной жалобы о двойной оплате ремонта капота  подлежит отклонению в силу следующего:  

Согласно акта осмотра ТС № 143 от 25.11.2016 деформация капота  составила 50 %.  

Апеллянт, ссылаясь на данные отчета об оценке, отмечает, что  средняя стоимость ремонтных работ капота составляет примерно 44000 руб.,  исходя из цен указанных в Таблицах № 9, 10, 14, в то время в актах  выполненных работ ТП 303 от 06.12.2016, ТП 324 от 29.12.2016 работы  оценены в 75000 руб. (50000 руб. + 25000 руб.) В связи, с чем считает  необходимым исключить 25000 из указанной стоимости.  

Однако, согласно пункту 4.1.1 главы 4 отчета об оценке, для  восстановления потребительских и эксплуатационных качеств ТС  необходимо провести перечень восстановительных работ, изложенных в  Таблице 8, среди которых в том числе замена и окраска капота (л.д. 41).  

Ответчик, ссылаясь на акты выполненных работ, отмечает, что  невозможно с достоверностью установить производилась ли замена капота,  либо ремонт и восстановление поврежденного капот.  

Из отзыва администрации, представленного в материалы дела,  следует, что предпринимателем Тульчинской П.И. вначале осуществлена  подборка необходимого для автомобиля капота отличного от цвета  автомобиля, затем произведена его покраска, демонтаж старого капота,  подготовка и установка нового.  

Согласно акта выполненных работ ТП303 от 06.12.2016 произведена  замена детали – Капот, на сумму 50000 руб. Платежным поручением №  275139 от 22.12.2016 по счету ТП 303 от 06.12.2016 произведена оплата услуг  по договору от 11.01.2016 по приобретению запасных частей для автомобиля  (капот) .  

Акт выполненных работ № ТП 324 от 29.12.2016 в части  наименования, характеристики, артикул работ, услуг содержит указание в  п.1 – Снятие/установка, ремонт, подготовка к покраске и покраска капота,  сумма – 25000 руб. Платежным поручением № 449617 от 09.02.2017  произведена оплата на сумму 90000 руб., в примечание указано назначение  платежа: по счету № ТП 324 от 29.12.2016, акт выполненных работ ТП324 от  29.12.2016 техническое обслуживание и ремонт автомобиля (прадо).  

Из анализа представленных документов, пояснений истца, указанных  актов выполненных работ, с учетом установленной в Отчете об оценке  необходимости замены капота, коллегия пришла к выводу, что фактически  в спорной ситуации произведено приобретение нового капота, произведена  замена старого капота на новый путем его установки, произведена покраска  нового капота под цвет всего кузова автомобиля.  

Оснований полагать, что произведена двойная оплата ремонтных  работ капота у апелляционной инстанции не имеется.  

Размер ущерба подтвержден соответствующими документами о  ремонте транспортного средства, соответственно, размер причиненных  убытков подтвержден надлежащими доказательствами с разумной степенью  достоверности и ответчиком не опровергнут.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об обоснованности требования Администрации Быстринского  муниципального района о взыскании убытков в размере 381 500 рублей,  связанных с ремонтных работ автомобиля.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными,  так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Решение суда по настоящему делу является законным и  обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.  Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем  доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного  применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих  безусловную отмену судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 3000 руб. расходов на уплату государственной  пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 по делу   № А24-3725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Т.А. Солохина  

 В.В. Рубанова