/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10267/2017

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Селиверстов С.А., по распоряжению от 14.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х  лиц: 1), 2) не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15052/2018)  Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2018 по делу № А42-10267/2017 (судья  Фокина О.С.), принятое 

 

по заявлению Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области 

к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области

3-и лица: 1) ООО "УК "Мурманское дорожное управление", 2) муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой "

 

об оспаривании предписания

установил:

Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) от 03.11.2017                            № 23-03/934-ВМ.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – ООО УК МДУ, Общество), муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее – МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой»).

Решением суда от 17.04.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что на момент заключения контракта    объемы и виды  работ были определены в  сводной ведомости объемов работ; ведомости  участков дороги; дефектной ведомости, таким образом, перечисленные дефекты были установлены и  требовалось проведение ремонтных работ по их устранению. Для определения стоимости работ по исправлению профиля проезжей части в ЛС                          № 02-01-01 применяется расценка ТЕР-27-04-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня». Объемы работ были предъявлены подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 19.08.2016 № 1 и подписаны заказчиком. Документация, которая содержит геометрические размеры выбоин, проломов и колейности на ремонтируемом участке дороги и позволяющая определить необходимые объемы дополнительных работ для устранения выявленных дефектов дорожного полотна, не представлена. Для подтверждения выполнения дополнительных объемов работ по устройству подстилающего и выравнивающего слоя в материалы дела не предоставлены исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие необходимость выполнения данных работ, на каких участках дороги и в каком объеме. Кроме того, работы по перемешиванию существующего асфальтобетонного покрытия и слоя нижележащего материала с добавлением связующих материалов  техническим заданием не предусмотрены. 

В связи с изложенными обстоятельствами Комитет полагает, что заказчиком оплачена  завышенная стоимость работ, а  результаты представленной в материалы дела  негосударственной экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

От ООО УК МДУ поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие  с доводами жалобы.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Представители Комитета  и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном  порядке. 

 Как следует из материалов дела, на основании Плана контрольных мероприятий на 2 полугодие 2017 года, утвержденного Губернатором Мурманской области, Комитетом проведена плановая проверка соблюдения в 2016 году администрацией и организациями получателями средств целевой субсидии требований законодательства, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, полученных в виде субсидий на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (на конкурсной основе), а также соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки составлены Акты от 16.10.2017.

С учетом представленных МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» возражений от 26.10.2017 № 62-ЛФ ответчиком в адрес заявителя вынесено предписание от 03.11.2017 № 23-03/934-ВМ, в соответствии с которым Комитет обязал Администрацию возместить в доход областного бюджета использованные с нарушением законодательства средства субсидии на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в размере 1 095 771 руб. 23 коп.

Из указанного предписания следует, что 1 095 771 руб. 23 коп. субсидии                   из областного бюджета использованы заявителем с нарушением статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ), выразившемся в оплате завышенной стоимости дополнительного объема работ по муниципальному контракту от 04.07.2016 № 01/107/2016 (с дополнительным соглашением от 29.08.2016).

Не согласившись с предписанием, Администрация обратилась  в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. 

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (статья 34 БК РФ).

Законом Мурманской области от 24.12.2015 № 1941-01-ЗМО «Об областном бюджете на 2016 год» в рамках реализации мероприятий государственной программы Мурманской области «Развитие транспортной системы»                                (далее - Государственная программа) предусмотрено выделение в 2016 году бюджету муниципального образования городское поселение Кильдинстрой субсидии из областного бюджета на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения                                 (на конкурсной основе) в размере 29 999 999,11 руб.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, Администрацией Кольского района и заявителем заключено Соглашение о предоставлении в 2016 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (на конкурсной основе) от 11.04.2016 № 8 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой обеспечивает софинансирование расходного обязательства муниципального образования на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств местного бюджета в размере 3 762 846 руб. 89 коп.

 Целевым показателем результативности использования субсидии является площадь проезжей части автодорог, приведенная в нормативное состояние за счет субсидий (22 768,5 м2 ).

Дополнительным соглашением от 27.09.2016 № 1 к Соглашению площадь проезжей части автодорог, приведенная в нормативное состояние за счет субсидии, увеличена на 1 646,0 м2 , составила 24 414,5 м2.

16.09.2016 в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области заявителе направлена заявка на использование высвободившихся средств (экономии) субсидии при снижении цен муниципальных контрактов по итогам проведения конкурсных процедур и направление экономии на выполнение работ по ремонту части автомобильной дороги общего пользования, проходящей через железнодорожный переезд от частного сектора ул. Железнодорожный тупик до воинской части № 34630 в п. Кильдинстрой (266 м2 ) и по дороге центральной от площади до ж/д переезда с ответвлением до дома № 14 по ул. Набережная                        (1 380,5 м2 ); общий объем финансирования мероприятий за счет высвободившихся средств составляет 2 374 920 руб. 98 коп., в том числе 264 566 руб. 20 коп. средства местного бюджета муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, 2 110 354 руб. 78 коп. средства областного бюджета.

Использование указанных выше средств областного бюджета согласовано Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области письмом от 13.10.2016 № 23-03/2997-ДС в сумме 2 110 354 руб. 78 коп. при условии софинансирования расходного обязательства за счет средств местного бюджета в размере не менее 5 %.

Решением Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 24.12.2015 № Ю/01 «О бюджете муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на 2016 год» (с изменениями) предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий подпрограммы «Ремонт улично-дорожной сети муниципального образования городское поселение Кильдинстрой»                                   (далее - Подпрограмма) муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства» на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годы                                          (далее - Муниципальная программа) в размере 33 762 846 руб., в том числе: 

-  субсидия из областного бюджета на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (на конкурсной основе) в сумме 29 999 999 руб. 11 коп.;

- софинансирование на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (на конкурсной основе) в сумме 3 762 846 руб. 89 коп. (11,14 % от общей суммы расходных обязательств).

Муниципальная программа утверждена постановлением администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 11.01.2016 № 04 с изменениями, внесенными постановлениями от 10.03.2016 № 97, от 07.04.2016 № 141, от 06.05.2016 № 171, от 09.09.2016 № 393.

Важнейшим целевым показателем (индикатором) реализации Подпрограммы является доля площади отремонтированных автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, в отношении которых произведен ремонт (капитальный ремонт), в общей площади дорог, требующих ремонта (капитального ремонта).

Финансовое обеспечение Подпрограммы на 2016 год составило                                        33 762 846 руб., в том числе 29 999 999 руб.11 коп. средств областного бюджета и             3 762 846 руб. 89 коп. средств местного бюджета.

Разделом 3.2 Подпрограммы установлена детализация основного мероприятия «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием», включающая, в том числе ремонт автомобильной дороги, проходящей через железнодорожный переезд от частного сектора                                     ул. Железнодорожный тупик до воинской части № 34630 в п. Кильдинстрой, площадью 16 017,0 м?.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  в рамках реализации мероприятий Подпрограммы МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» 04.07.2016 заключило муниципальный контракт № 01/07/2016 с ООО УК МДУ                   на выполнение в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, проходящей через железнодорожный переезд от частного сектора ул. Железнодорожный                тупик до воинской части № 34630 в пгт. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

Стоимость работ (цена контракта) определена в пункте 2.1 муниципального контракта и составила 20 161 453 руб. 02 коп.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 муниципального контракта цена контракта включает в себя: расходы по выполнению работ, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых подрядчиком, налоги (в том числе НДС, если в соответствии с законодательством РФ подлежит оплате) и иные расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему контракту. Цена контракта является твердой на весь период его действия и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением следующих случаев:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом, объемы выполняемой работы,     но не более чем на 10%, при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта;

в) при уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Авансовый платеж (предоплата) по контракту не предусмотрен (пункт 2.6 муниципального контракта).

Из содержания пункта 6.2 муниципального контракта следует, что работы подлежат сдаче на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Оплата работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), акта выполненных работ (форма № КС-2), счета и счет-фактуры (в зависимости от системы налогообложения) и после предоставления подрядчиком всех документов, необходимых для приемки работ, не позднее 20.12.2016; поэтапная оплата выполненных работ не предусмотрена (пункт 2.7 муниципального контракта).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами (или их представителями) акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (пункт 2.9 контракта).

Из материалов дела следует, что к муниципальному контракту от 04.07.2016               № 01/07/2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение от 29.08.2016, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному согласию об увеличении предусмотренных контрактом объемов работ на 10 % и, соответственно, увеличению цены контракта на 10 % пропорционально дополнительному объему работы.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 29.08.2016 перечень и стоимость дополнительного объема работ определяются сметой на выполнение дополнительных работ по контракту, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения определено, что общая стоимость выполняемых работ по контракту с учетом дополнительных работ составляет                   21 475 560 руб. 23 коп.

Сторонами не оспаривается, что работы приняты по Акту о приемке выполненных работ от 19.08.2016 № 1 (форма № КС-2) на общую сумму                             20 161 453 руб. 02 коп., оплачены в полном объеме платежными поручениями от 05.09.2016 № 444755 на сумму 17 914 472 руб. 39 коп. (за счет субсидии из областного бюджета), № 444754 на сумму 246 980 руб. 63 коп. (за счет средств бюджета муниципального образования).

Дополнительные работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 30.08.2016 № 2 (форма № КС-2) на общую сумму 1 314 107 руб. 21 коп. оплачены платежными поручениями от 16.11.2016 № 43199 на сумму 1 167 715 руб. 67 коп.  (за счет субсидии из областного бюджета), № 43201 на сумму 146 391 руб. 54 коп. (за счет средств бюджета муниципального образования).

Из Акта проверки от 16.10.2017 № 22п-1/119-од/2017 следует, что при проверке оплаченных Учреждением по контракту от 04.07.2016 № 01/07/2016 работ                ответчик установил, что согласно локальной смете № 02-01-01/1, являющейся приложением к Дополнительному соглашению от 29.08.2016, общая стоимость дополнительных работ по контракту составила 1 314 107 руб. 21 коп., в том числе 691 930 руб. 76 коп. стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня ТЕР-27-04-001-04 в объеме 694 м3 ,               938 817 руб. 44 коп. – стоимость щебня из природного камня для строительных работ марки 800, фракция 20-40 мм объемом 763,4 м3 .

Согласно пояснениям начальника ООО УК МДУ, не опровергнутым ответчиком по достоверности,  при проведении работ было обнаружено, что на участке                          16 017 м2 (15 751 м2 + 266 м2) присутствовали разрушения проезжей части, многочисленные выбоины, колейность, а также на участках отсутствовал щебеночный гранулят, необходимый для устройства основания методом холодной регенерации, предусмотренным техническим заданием, в связи с чем во избежание ухудшения качества основания регенерации и выполнения работы по увеличению объема необходимо было выполнить устройство подстилающих слоев из щебня объемом 763,4 м3, тем самым исправить профиль дорожной одежды на разрушенных участках.

Согласно ведомости объемов работ и дефектной ведомости (приложение № 1 к техническому заданию) работы по устройству основания на площади 15 751 м2 должны проводится методом холодной регенерации с применением дорожной фрезы-ресайклера RX-700 ROADTEC с добавлением минеральных добавок (щебень, гравий) на глубину 10 см.

В состав работ единичной расценки ТЕР-27-06-040-03 включены следующие работы: очистка кромок покрытия от грунта, проверка покрытия фрезерования; очистка поверхности; фрезерование существующего покрытия, замена резцов; транспортировка материалов для установки копирной струны, выгрузка, погрузка и установка; предварительная планировка сфрезерованного слоя автогрейдером, прикатка катками; переход и установка дорожной фрезы с присоединением шлангов битумовоза; холодная регенерация с добавлением битумной эмульсии; прикатка регенерированного слоя катками; снятие копирной струны, демонтаж лебедки, срезка анкерных болтов.

Общество пояснило, что  перед началом производства работ геодезисты отсняли  существующий на участке профиль дороги и на основании полученных данных составили таблицу фрезерования. В таблице указываются глубины срезки существующего полотна на участках для приведения уклонов профиля проезжей части в соответствие с СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

В соответствие с этой таблицей выполнено фрезерование проезжей части по всей указанной  в Техническом задании площади устройства регенерируемого слоя.

При заключении Дополнительного соглашения к муниципальному контракту                       № 01/07/2016 составлена локальная смета № 02-01-01/1 «Ремонт автомобильной дороги общего пользования, проходящей через ж/д переезд от частного сектора                      ул. Железнодорожный тупик до воинской части № 34630 в п. Кильдинстрой», в которой для определении стоимости работ по устройству основания на площади  266 м2 применена расценка ТЕР-27-06-040-03, учитывающая стоимость по устройству основания методом холодной регенерации, а также включена стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня ТЕР-27-04-001-04 в объеме 694 м3 . В состав работы единичной расценки                          ТЕР-27- 04-001-04 входят следующие работы: планировка и прикатка земляного полотна с поливом водой; россыпь и разравнивание материалов; уплотнение россыпей с поливкой водой.

Вместе с тем Общество указывает, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня не могли быть предусмотренными, приняты Актом № 2 от 30.08.2016 в объеме 694 мЗ (ТЕР-27-04-001-04). 

Вместе с тем ТЕР-27-06-040-03 (метод холодной регенерации) включает в себя только работы по предварительной планировке сфрезерованного слоя автогрейдером, что было недостаточно для течения укладки регенерируемого слоя.

Между тем Комитет пришел к выводу о том, что ООО УК МДУ дважды предъявило работы по устройству основания под дорожное покрытие, поскольку при изменении технологии выполнения работ по устройству основания под новое асфальтобетонное покрытие ООО УК МДУ не исключило применяемую расценку по устройству основания методом холодной регенерации, что повлекло завышение стоимости работ на 691 930,76 руб. ((348 520 + 159 776 (IIP) + 78 086 (СП))* 18 % НДС) и как следствие использование субсидии в размере 614 849,67 руб.                           (691 930,76*88,86%) с нарушением статьи 711 ГК РФ и принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ.

Не согласившись с Актом проверки от 16.10.2017 № 22п-1/119-од/2017,                         МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» представило возражения от 26.10.2017 № 62-ЛФ.

По результатам рассмотрения возражений Комитет направил письмо от 01.11.2017 № 23-03/929-ВМ, согласно которому возражения от 26.10.2017 № 62-ЛФ были приняты частично, а именно в части применения расценок, однако исходя из возражений и письма ООО УК МДУ, стоимость работ, подлежащая исключению из акта о приемке выполненных работ от 19.08.2016 № 1 и, как следствие, сумма субсидии, использованная с нарушением статьи 711 ГК РФ и статьи 34 БК РФ, ответчиком были пересчитаны и составили 1 233 143,40 руб. и 1 095 771,23 руб. соответственно.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что после выполнения фрезерования остаточного дорожного покрытия был выявлен выход валунов, мокрых песчаных грунтов, провалов дорожного полотна, которые не могли быть выявлены при составлении дефектных ведомостей. Перед устройством регенерируемого слоя  Обществом выполнены  локальные щебеночные отсыпки, после чего на выровненную поверхность уложен регенерируемый слой, поверх            него - асфальт.

Исключение объемов регенерации привело бы к изменению конструктивного слоя, технологии работ и, как следствие, являлось бы нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон).

Все выполненные объемы работ подтверждены исполнительной документацией, Актами  скрытых работ. 

Лабораторные исследования, вскрытия, изъятия проб проверяющими (Комитетом)  не проводились.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. 

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие необходимости выполнения локальной щебеночной отсыпки в объеме 694м? перед устройством регенерирующего слоя, а равно использования щебня в указанном объеме для создания основания под асфальтобетонное покрытие, и что поставленная перед Администрацией задача по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием могла быть выполнена и использованием меньшего объема средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано. 

Поскольку спорные работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2016 № 2, выполнены, основания для отнесения расходов по оплате работ по указанному выше муниципальному контракту (с дополнительным соглашением) к необоснованным отсутствуют.

Комитет не опроверг, что расчет, применяемый Комитетом исходя из равномерного распределения щебня объемом 694мЗ, толщиной  20 см на площадь 3 470 м2, не соответствует реальной технологии выполнения работ.

 Отсутствие вышеуказанной исполнительной документации само по себе                     не является доказательством отсутствия регенерации, с учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих устройство регенерирующего слоя (акт освидетельствования ответственных конструкций на регенерацию дорожного полотна от 01.08.2016, ведомость промеров площади регенерируемого слоя покрытия, акты приемки выполненных работ).

Комитет фактически предъявляет претензии не к сметной стоимости, а к объемам выполненных работ, при этом отклоняя ссылку заявителя на результаты негосударственной экспертизы по оценке достоверности сметной стоимости, самим Комитетом для исключения 3 470 м2 регенерации  используется та же расценка.         

   Как отмечено выше, лабораторные исследования, вскрытия, изъятия проб проверяющими (Комитетом)  не проводились.

  Комитет не опроверг пояснения Администрации и Общества, что метод по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня применен для исправления профиля и заделки неровностей, а не для создания основы                    под асфальтобетонное покрытие, в связи с чем расчеты Комитета не могут быть признаны обоснованными.  При этом    ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие  выполнения регенерации на площади 3 470 м2.

При таких обстоятельствах суд пришел  к обоснованному выводу по существу спора. В данном случае Комитет достаточным, убедительным образом                                  не подтвердил правовые и фактические основания для выдачи предписания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), в этой связи оспариваемое предписание                  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Таким образом, решение суда является  правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, в связи с чем оснований                  для отмены решения суда не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                         не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской  области от 17.04.2018 по делу              № А42-10267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова