РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247124/23-77-1876

г. Москва

30 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" (620107, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ" (620146, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, НАЧДИВА ОНУФРИЕВА УЛИЦА, ДОМ 43, ЭТАЖ 2/КАБИНЕТ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 220 320 руб. 00 коп. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 320 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств со  ссылкой на ст.ст. 8,12, 309, 310, 314,  1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023г., суд определить рассмотреть дело по общим правилам искового производства и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023г. настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела,   оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с фотографическими данными, предоставленными геоинформационной системой google-maps, размещенными в свободном доступе в сети интернет, по состоянию на июнь 2019 года на уровне 2 (второго) этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, была размещена рекламно-информационная конструкция, содержащая товарный знак: HOME CREDIT BANK, которая непрерывно и с использованием ОДИ МКД располагалась на одном и том же месте, в том числе и в  период с  20 апреля 2020 года по 21 апреля 2023 года.

27 декабря 2007 года решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района», что подтверждается протоколом №1 от 27 декабря 2007 года.

07 мая 2008 года, на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района», оформленного протоколом б/н от 28 апреля 2008 года, изменено полное фирменное наименование ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района», в ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ».

05 октября 2015 года, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ», о приведении учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРЮЛ внесено изменение, в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ», переименовывается в АО «Управляющая компания «СТАНДАРТ».

05 июля 2019 года АО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Управляющая компания «СТАНДАРТ», что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ форма № Р50007, приложенный к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с частью 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

09 августа 2022 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которой полное фирменное наименование общества - ООО «Управляющая компания «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ».

13 июля 2018 года, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были приняты решения об обвязывании АО «УК «Стандарт», заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в разделе использования ОДИ МКД, а также придомовой территории отдельными собственниками помещений данного МКД и третьими лицами, как в досудебном порядке, так ведении претензионной работы и представления интересов собственников помещения МКД в Арбитражном суде, по вопросам взыскания неосновательного обогащения и/или демонтажа самовольно размещенных конструкций, о чем свидетельствует протокол № 07/2018 от 13 июля 2018 года.

01 января 2019 года, между АО «УК «СТАНДАРТ» и ООО «ПиК» (истец), был заключен агентский договор № 1/2019, в соответствии с предметом которого ООО «ПиК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий в отношении отдельных собственников и третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленному протоколом № 07/2018 от 13 июля 2018 года, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

21 апреля 2023 года, в отсутствии надлежаще уведомленного, представителем юридического лица ответчик, представителем OОO «ПиК» составлен Акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади. В ходе составления Акта установлено, использование ОДИ МКД на уровне 2 (второго) этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем размещения «Г»-образной конструкции, предположительно изготовленной из композитного материала, содержащей товарный знак HOME CREDIT BANK  с внутренней подсветкой, размером (l,7J-8,5) * 1,0 м.

При этом Информации обязательной к размещению в силу положения ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, спорные конструкции не содержат.

Общая площадь размещения составляет 10,20 кв.м.

В целях исполнения агентского договора № 1/2019 от 01 января 2019 года, ООО «ПиК», 24 марта 2023 года в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении Акта «Установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади», заказным письмом с уведомлением посредством Почты России в адрес ООО «ХВК БАНК» была направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции.

Однако, поскольку  в досудебном порядке со стороны ООО «ХВК БАНК» не было предпринято действий, указывающих на желание урегулирования вопроса мирным путем, 25 апреля 2023 года ООО «ПиК» в адрес ООО «ХВК БАНК», выставлена официальная претензия. Претензия отправлена ценным письмом с описью на юридический адрес ООО «ХВК БАНК», посредством Почты России, что подтверждается приложенными оригиналами кассового чека № 62098881196516 и описью вложения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 декабря 2019 года № 301-ЭС19-23075, по делу № А17-543/2019, ограждающие конструкции балконов и отдельные их элементы (поручни) входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома, в соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Согласно расчетам, произведенным ООО «ПиК», неосновательное обогащение ООО «ХВК БАНК», за период с 20 апреля 2020 года по 21 апреля 2023 года, составило сумму эквивалентную 220 320  руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений МКД владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего  имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Статьи 246 и 247 Гражданского кодекса РФ, устанавливают монополию сособственников на определение юридической судьбы общего имущества МКД, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу, может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы настоящего дела содержат документарные доказательства подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, решения о возмездной передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование отдельными собственниками и третьими лицами, для размещения рекламных (информационных) конструкций и оборудования, определения порядка таковой сдачи, а также лиц ответственных за взаимодействие с отдельными собственниками и третьими лицами относительно распоряжения общедомовым имуществом, в рамках действующего законодательства.

Спорная   конструкция,   принадлежащая  ОOO «XBK БАНК»,   содержащая товарный знак HOME CREDIT BANK,  размещенная на внешней стороне ограждающих конструкции (ОДИ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на уровне 2 (второго) этажа, размещена с использованием общедомового имущества, без надлежащих на то оснований, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Размещение ООО «ХВК БАНК» указанной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Изучив расчет суммы иска, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с  фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств   не  представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты  денежных средств  в размере 220 320  руб. 00 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на настоящий иск, судом отклоняются, поскольку  полномочиями на предъявление настоящего иска ООО «ПиК» наделено в соответствии с волей собственников помещения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Ввиду того, что общедомовое имущество многоквартирного дома (далее «ОДИ МКД») не находится в собственности одного субъекта права (собственника помещения) и является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ), вопросами о его эффективном использовании с соблюдением прав всех собственников, в соответствии с действующим жилищным законодательством и на основе волеизъявления собственников ОДИ МКД, должна заниматься третья, не заинтересованная сторона, которая в отличие от управляющей компании, наделяется представительскими полномочиями только в области использования ОДИ МКД. При этом под словосочетанием «представлять интересы», ввиду отсутствия какого-либо уточнения границ такового «представления» как в законе, так и в акте (протоколе) волеизъявления собственников помещений МКД, должно пониматься в самом широком смысле, включающем в себя как договорную работу, претензионную, и как крайнюю меру, судебную.

В этой связи, полномочия ООО «ПиК» быть истцом в рамках волеизъявления собственников помещений данного МКД подтверждены протоколом внеочередного собрания собственников помещений № 07/2018 от 13 июля 2018 года.

Кроме того, полномочиями на предъявление настоящего иска ООО «ПиК» наделено в соответствии с положением ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, на основании агентского договора № 1 /2019 от 01 января 2019 года.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору  одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала.

В силу природы агентского договора, подача искового заявления Агентом в  защиту нарушенных прав Принципала, не влечет за собой смены субъекта права, ввиду того, что Агент является лишь представителем и действует исключительно в рамках данного договора, без наступления каких-либо правовых последствий в отношении прав и законных интересов Принципала.

В соответствии с положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, ООО «УК «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ», как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений многоквартирного дома, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося в свободном доступе на  официальном сайте управляющей компании.

Довод ответчика о том, что требование возмездного размещения конструкции  законно только при условии признания таковой конструкции рекламной, является необоснованным.

Предметом настоящего иска не является отнесение спорного  размещения к рекламному  или  информационному. Факт  неосновательного обогащения у ответчика возникает, в любом случае, только лишь в связи с самовольным неправомерным пользованием имуществом (ОДИ   МКД),  находящемся вне правового поля ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Фасад здания и ограждающие конструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, является общедомовой собственностью, и на основании ч. 1 ст. 136 Жилищного   кодекса  РФ,   на  праве   общей  долевой   собственности   принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.п. «в» п. 2 Права содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 декабря 2019 года № 301-ЭС19-23075, по делу №А17-543/2019, ограждающие конструкции балконов и отдельные их элементы (поручни) входят в состав общедомового  имущества многоквартирного дома, в соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

B соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений МКД   владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД. Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в  случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2   ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, к компетенции  общего  собрания  собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Статьи 246 и 247 Гражданского кодекса РФ, устанавливают монополию сособственников на определение юридической судьбы общего имущества МКД, поскольку распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу, может быть осуществлена только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. То есть правом на использование ОДИ МКД, на основании закона, обладают только все собственники помещений МКД, независимо, от информационной нагрузки спорного размещения.

Спорная конструкция, содержит зарегистрированный товарный знак, использующийся Ответчиком для привлечения внимания окружающих, адресованного неопределенному кругу лиц, способствующему формированию и поддержанию интереса к данной компании, создания определённого имиджа и продвижения на рынке, с целью извлечения прибыли. По закону таковое размещение является рекламным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года №58, «При анализе информации на  предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что  размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с  определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту  рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть  исследована судом на  предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07  февраля   1992   года  № 2300-1,   содержит   исчерпывающий   перечень   информации  обязательной к размещению на информационных вывесках. Спорная конструкция, таковой информации не содержит, что еще раз свидетельствует о ее рекламном характере.

Ссылка ответчика на ст. 44 Жилищного кодекса РФ судом отклоняется, поскольку ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, регламентируется перечень того, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, кроме всего прочего относится, принятие решений   о    пользовании    общим    имуществом    собственников    помещений    в  многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть,  помимо того, что перечень полномочий общего собрания собственников помещений МКД, не является исчерпывающим, ответчиком, при толковании данной нормы неправильно истолкована часть речи «в том числе».

Таким образом, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу, может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, исковые требования истца являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст.8, 12, 210,  309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" (620107, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере  220 320 (Двести двадцать тысяч триста двадцать) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 406 (Семь тысяч четыреста шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова