АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3866/2017

г. Краснодар

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Фонда социального страхования России, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВТК» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А15-3866/2017, установил следующее. 

ООО «М-ВТК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта от 13.02.2017 № 124, о понуждении к приемке товара, взыскании 124 367 рублей 76 копеек штрафа и 1 050 тыс. рублей расходов по хранению и разгрузке товара с 14.06.2017 по 13.06.2018 (уточненные требования).

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 310 919 рублей 40 копеек штрафа по государственному контракту от 13.02.2017 № 124 и 1 544 647 рублей 58 копеек пени (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, суд признал недействительным отказ учреждения от исполнения государственного контракта от 13.02.2017 № 124, оформленный решением от 03.07.2017 и обязал учреждение в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять товар; с учреждения в пользу общества взыскано 124 367 рублей 76 копеек штрафа, 1 050 тыс. рублей расходов по хранению и разгрузке товара, 51 144 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 решение от 22.08.2018 и постановление апелляционного суда от 11.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу учреждения 1 373  020 рублей 07 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли преюдициальный характер решения Арбитражного суда республики Дагестан от 16.10.2017 по делу № А15-4556/2016, в рамках которого проведена экспертиза соответствия характеристик товара установленным в техническом задании к государственным контрактам  от 03.08.2016 № 241, 242. Экспертные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку имеют противоречивые выводы. Кроме того, в случае установления судом несоответствия товара требованиям контракта подлежал взысканию только штраф, установленный контрактом, поскольку в случае полного неисполнения обязательств ответственность поставщика наступает в виде штрафа.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что учреждение своевременно не направило ему отзыв на жалобу. Отзыв направлен только 27.04.2023, в связи с чем у общества отсутствует возможность к дате судебного заседания (10.05.2023) представить мотивированные возражения на отзыв.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как заявитель жалобы подробно изложил все свои доводы в кассационной жалобе, имел достаточно времени для ознакомления с возражениями на жалобу.      

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.02.2017 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.01.2017) заключили государственный контракт № 124 на поставку технических средств реабилитации (кресло-коляски с ручным приводом прогулочные) для обеспечения инвалидов в 2017 году (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 6 218 388 рублей. 

Поставщик обязан поставить товар на склад поставщика (или соисполнителя) в г. Махачкала в размере 100% в течение 10 дней со дня заключения контракта (пункт 4.1.1).

В пунктах 4.2.5 и 4.2.6 государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика проверять качество изделий на соответствие техническому заданию и проводить экспертизу для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрены следующие характеристики для базовой модели кресла-коляски: «Кресло-коляска инвалидная с ручным приводом прогулочная, оснащена набором инструментов и насос. Поворотные колеса имеют надувные покрышки и имеют диаметр 20 см. Вилка поворотного колеса имеет пять позиций установки положения колеса. Диаметр приводных колес составляет 61 см. Приводные колеса имеют надувные покрышки. Кресло-коляска снабжена многофункциональным адаптером, расположенным на приводном колесе и обеспечивающая индивидуальные регулировки коляски в 16 позициях: изменение высоты сиденья спереди в диапазоне 3 и сзади в диапазоне 9 см (количество положений не задано), изменение угла наклона сиденья от минус 5 до 15 градусов; (вид регулировки не задан); изменение длины колесной базы в 7-ми положениях в диапазоне 12 см посредством регулировки расстояния между приводными и поворотными колесами».

Заказчик и поставщик несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 6.1 и 6.2 государственного контракта).

Общество поставило товар в срок, предусмотренный государственным контрактом (до 23.02.2017), на склад соисполнителя (индивидуального предпринимателя ФИО2), расположенный в г. Махачкале.

Учреждение провело выборочную приемку кресел-колясок, о чем составило акт приема-передачи изделия от 30.03.2017.

3 июля 2017 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на несоответствие товара параметрам технического задания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и учреждения в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Суды установили, что комиссией учреждения при выборочной проверке обнаружены следующие недостатки поставленного товара: 

– диапазон изменения высоты сиденья сзади 10 см вместо предусмотренных контрактом 9 см; 

– диапазон изменения высоты  сиденья спереди 6 см в пяти позициях вместо предусмотренных контрактом 3 см в трех позициях; 

– зацеп переднего колеса и приводного заднего колеса (при установке приводного колеса в самое низкое положение адаптера колесо упирается в основание вилки переднего колеса); 

– при установке заднего приводного колеса в самое низкое положение передние колеса упираются в задние приводные колеса, переднее колесо не устанавливается в пятом положении; 

– при установке приводного колеса в крайнее ближнее к передним колесам положение передние колеса цепляют приводные задние колеса. 

Указанные нарушения отражены в акте приема-передачи изделия к контракту от 30.03.2017 № 124.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно заключению эксперта от 06.03.2018 № 0251800005 диапазон изменения высоты сиденья спереди кресла-коляски, установленный техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту от 13.02.2017 № 124), составляет 3 см; фактический (измеренный) диапазон изменения высоты сиденья спереди составляет 4,29 см в 4-х положениях. Установка передних колес в 5-е (верхнее) положение не представляется возможным из-за конструктивных особенностей (колесо не «помещается» в вилку). При установке оси переднего колеса из положения «1» в положение «3» или из положения «2» в положение «4» фактический диапазон изменения составляет 2,86 см. Разница с установленным в техническом задании диапазоном 3 см, составляет 0,14 см (1,4 мм), что находится в допустимых пределах требований ГОСТ Р ИСО 7176-5-2010. 

Диапазон изменения высоты сиденья сзади (10 см с шагом 2 см) кресла-коляски «Ortonica Base 195» не соответствует диапазону изменения (9 см), установленному техническим заданием к государственному контракту № 124. 

Диапазоны регулировки по горизонтали на 120 мм в 7-ми положениях с шагом 2 см соответствуют техническому заданию. 

Между передними и задними приводными колесами имеется «зацеп», обусловленный конструктивной особенностью кресла-коляски при использовании диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием. 

Эксплуатация кресла-коляски по назначению (без «зацепа» колес) с использованием всех диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием, без внесения изменений в конструкцию невозможна. 

Обеспечение соблюдения диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием, невозможно из-за «зацепа» колес при установке заднего колеса одновременно в положение минимальной колесной базы по горизонтали и наибольшей высоты сиденья сзади и установках переднего колеса от положение наибольшей высоты сиденья спереди и во всем диапазоне его регулировки.

Таким образом, в заключении от 06.03.2018 № 0251800005 эксперт пришел к однозначным выводам о том, что, во-первых, в трех положениях, предусмотренных техническим заданием, между передними и задними приводными колесами имеется «зацеп». При этом обеспечение соблюдения диапазонов высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием к государственному контракту № 124, а также эксплуатация кресла-коляски по назначению (без «зацепа» колес) с использованием всех диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием к государственному контракту № 124,  без внесения изменений в конструкцию невозможны. 

Во-вторых, диапазон изменения высоты сиденья сзади (10 см с шагом 2 см) кресла-коляски «Ortonica Base 195» не соответствует диапазону изменения (9 см), установленному техническим заданием к контракту. Данный вывод обоснован следующим. Фактический диапазон изменения положения заднего колеса по вертикальной оси на 10 см в шести положениям с шагом 2 см. Следовательно, несмотря на более широкий диапазон изменения высоты сиденья сзади (10 см), по сравнению с диапазоном изменения, установленным техническим заданием государственного контракта № 124 (9 см), установить заднее колесо в положение, соответствующее диапазону 9 см при шаге 2 см, не представляется возможным.     

Проводя исследование, эксперт руководствовался техническими характеристиками и параметрами, указанными в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту от 13.02.2017 № 124). В техническом задании к контракту предусмотрены именно те характеристики, которые  отражены в  экспертном  заключении, – изменение высоты сиденья спереди в диапазоне не менее 3 см и сзади в диапазоне не менее 9 см.  

Исследуя отраженные в техническом задании диапазоны и называя их в исследовательской части, эксперт указал, что с учетом допущенных нарушений возможность эксплуатации товара в пределах, заданных техническим заданием к государственному контракту, невозможна, фактический диапазон не соответствует заданному в техническом задании, то есть поставленные кресла-коляски не соответствуют техническому заданию. 

При новом рассмотрении судом первой инстанции назначено проведение дополнительной экспертизы, согласно выводам которой возможны два варианта установки болтового соединения поворотного шарнира переднего колеса, представленной кресла-коляски:  

1) заводская установка положения поворотного шарнира; 

2) изменение положения болтового соединения вилки переднего колеса вперед/вовнутрь (недокументированное не указанное в инструкции по эксплуатации положение). 

Имеется два возможных варианта установки болтового соединения переднего колеса: вариант 1 – происходит зацеп между передними и задними приводными колесами кресла-коляски без загрузки и при загрузке человеком, установление наличия зацепа с использованием эталонного нагружающего устройства не производилось; вариант 2 – зацеп между передним и задним приводными колесами кресла-коляски отсутствует (с учетом штатных состояний эксплуатации и использования диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием контракта). 

Происходит зацеп между передними колесами и подножками при развороте поворотного колеса при маневрировании (разворотах, езде задом) с учетом штатных состояний эксплуатации и использования диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием контракта без каких-либо загрузок кресла-коляски. 

Кроме того, эксперт указал, что изменение положения заднего колеса из положения 1 в положения 2 – 6 уменьшает высоту сиденья сзади, увеличивает высоту сиденья спереди и наоборот. Изменение положения переднего колеса из положения 1 оси в положение 4 уменьшает высоту сиденья спереди, изменяет высоты сиденья сзади в зависимости от изменения колесной базы (положения оси заднего колеса по горизонтали), а также от регулировки положения самого кресла по горизонтали: при минимальной колесной базе увеличивает высоту сиденья сзади; при максимальной колесной базе уменьшает высоту сиденья сзади. 

При варианте 2 установки болтового соединения поворотного шарнира переднего колеса (помимо варианта 1, исследованного в заключении эксперта от 06.03.2018 № 025 18 00005) эксплуатация кресла-коляски по назначению не представляется возможной по причине зацепа передних колес с подножками с использованием всех регулировок изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием к контракту по количеству и диапазону регулировок, без внесения изменений в конструкцию кресла-коляски. Наличие «зацепа» колес при использовании диапазонов изменения положения сиденья в пределах, установленных техническим заданием к контракту, является скрытым конструктивным дефектом производственного характера, проявившимся в процессе использования изделия.  

Устранение указанного производственного дефекта не представляется возможным – дефект неустранимый, критический, при наличии которого использование изделий по назначению не представляется возможным.

Проанализировав экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследований мотивированы, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключений эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертные заключения приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество поставило товар не соответствующий техническому заданию к контракту, который не был принят учреждением, в связи с чем в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме обоснованно.

В отношении встречного иска судами указано следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Статьей 521 Гражданского кодекса предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 указанной статьи Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пунктов 4.1.1 и 4.1.2 контракта, а также Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», проверив расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере  1 373 020 рублей 07 копеек.

Вопреки доводу заявителя о том, что взысканию с общества подлежал только штраф, установленный контрактом, поскольку в случае полного неисполнения обязательств ответственность поставщика наступает в виде штрафа, пунктом 4.1.13 контракта предусмотрена обязанность поставщика принять от покупателя некачественный товар и заменить его в течение 15 дней с даты его обращения на аналогичный товар надлежащего качества. 

Поскольку до момента расторжения контракта (03.07.2017) обязательство по поставке товара надлежащего качества не исполнено (до указанного времени товар считается не поставленным), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки – пени за нарушение сроков поставки товара по контракту является обоснованным.

Доводы заявителя об одновременном взыскании судом первой инстанции пени и штрафа противоречит содержанию судебного акта и его резолютивной части, поскольку в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказал, в связи с чем указанный довод признается необоснованным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «М-ВТК» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А15-3866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина      

                                                                                                                             И.И. Фефелова