АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Дело №

А05П-320/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,     Родина Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Козловой О.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» Шпак А.П. (доверенность от 01.01.2019 № 14-юр),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Вологодская фирма «Нефтезаводмонтаж» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А05П-320/2018 (судьи    Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», место нахождения: 123298, Москва, улица Народного ополчения, дом 40, корпус 3, ОГРН 5137746186573, ИНН 7734714347 (далее – ООО «Инвест Строй»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарго», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 6, офис 51, ОГРН 1048302300452, ИНН 2983001925 (далее – ООО «Дарго»), о взыскании 51 048 015 руб. 86 коп., в том числе 48 141 904 руб. 83 коп. задолженности по договору строительного подряда на выполнение субподрядных работ от 01.10.2014 № КС 01/10-2014 (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 НКЛ от 30.11.2014, 30.06.2015, 31.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 НКЛ от 30.11.2014, 30.06.2015, 31.12.2015) и 2 906 111 руб. 03 коп. неустойки за период с 30.06.2015 по 01.06.2018.

Решением суда от 03.07.2018 (судья Лях Н.М.) исковые требования ООО «Инвест Строй» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», место нахождения: 416200, Астраханская область, село Енотаевка, Днепровская улица, дом 9, ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754 (далее – Фирма), являющееся конкурсным кредитором ООО «Дарго» и не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.07.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 производство по апелляционной жалобе Фирмы прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку Фирма не пропустила пресекательный шестимесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 03.07.2018.

ООО «Дарго» и ООО «Инвест Строй» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2018 на основании заявления Фирмы возбуждено производство по делу № А05-8974/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарго».

Определением суда от 03.10.2018 по делу № А05-8974/2018 заявление Фирмы признано обоснованным, в отношении ООО «Дарго» введена процедура банкротства – наблюдение, требования Фирмы к должнику в размере 15 001 408 руб. 99 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим ООО «Дарго» утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Определением суда от 08.11.2018 по делу № А05-8974/2018 принято к производству заявление ООО «Инвест Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника 51 048 015 руб. 86 коп. Указанным определением суда должнику, временному управляющему, кредиторам, представителю учредителей (участников) должника предложено в срок до  27.11.2018 представить свои возражения относительно заявленного требования, а также разъяснено, что при отсутствии возражений требование будет рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Данное определение суда размещено 09.11.2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Поскольку возражений против заявленного ООО «Инвест Строй» требования не поступило, данное требование кредитора на основании пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве рассмотрено судом без привлечения лиц, участвующих в деле, и определением от 07.12.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дарго».

Учитывая, что Фирма как кредитор ООО «Дарго» обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, следует признать правильным вывод апелляционного суда, что Фирма имела возможность узнать о том, что требования ООО «Инвест Строй» к должнику основаны на решении суда от 03.07.2018 по настоящему делу, со дня опубликования определения суда от 08.11.2018 по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Фирмой уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда и в связи с этим не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Фирма сослалась на то, что о состоявшемся решении суда от 03.07.2018 ей стало известно 23.11.2018, после ознакомления с материалами дела в рамках процедуры банкротства ООО «Дарго». 

Вместе с тем, Фирма обратилась в суд с апелляционной жалобой лишь 26.12.2018 и не представила доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременной подготовке апелляционной жалобы и направлению ее в суд в месячный срок с указанной даты ознакомления с материалами дела. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 03.07.2018 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 17 Постановления № 36, в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления № 99.

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в данном случае.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А05П-320/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», место нахождения: 416200, Астраханская область, село Енотаевка, Днепровская улица, дом 9, ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2019 № 2469.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин