ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14423/2023

16 сентября 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

на принятое в виде резолютивной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 (в полном объеме от 18.06.2024) по делу № А29-14423/2023,

 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия Вкуса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, врио начальника отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, отделению судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия Вкуса» (далее - заявитель,  ООО «Линия Вкуса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) по возврату части исполнительского сбора в сумме 12 500 руб. в рамках исполнительного производства № 2064/20/11/11006-ИП, врио. начальника Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за своевременным исполнением вынесенного постановления от 21.06.2023 об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять меры по возврату заявителю части исполнительского сбора в размере 12 500 руб. в рамках исполнительного производства № 2064/20/11/11006-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

12.04.2024 ООО «Линия Вкуса» обратилось с заявлением о взыскании с УФССП России по Республики Коми судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде.

Принятым в виде резолютивной части определением суда от 10.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Общества взыскано 15000 рублей судебных расходов.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 18.06.2024 судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. Также податель жалобы указывает, что сторонами в договоре об оказании юридических услуг не согласована стоимость каждой услуги, акт приема оказанных услуг также не содержит расшифровки по оказанным услугам.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Линия вкуса» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу Общества судебных издержек в силу следующего.

В подтверждение понесенных расходов и их обоснованности ООО «Линия вкуса» представлен договор оказания юридических услуг от 06.11.2023 № 19 (далее –Договор), заключенный между ООО «Линия Вкуса» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов Общества в Арбитражном суде Республики Коми по обжалованию действий (бездействий) ОСП по г. Усинску Республики Коми, УФССП по Республике Коми, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Коми необходимые документы: заявления, возражения, ходатайства, отзывы, а также в случае необходимости направлять указанные документы в адрес сторон по данному делу; осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела согласно п. 1.1 Договора на основании доверенности, при этом обеспечение личного присутствия представителя в судебном заседании не является обязательным и осуществляется при необходимости (оплачивается дополнительно).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 25 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде I инстанции; 5 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде II, III инстанции; в случае необходимости явки представителя в судебное заседание, расходы, связанные с участием в судебном заседании оплачиваются дополнительно из расчета 5 000 руб. за одно заседание и транспортные расходы согласно представленным отчетным документам.

Подтверждение факта оказания услуг Исполнителем и приемка их Заказчиком оформляется актом выполненных работ (пункт 3.5 Договора).

Согласно акту № 1 от 20.12.2023 к Договору оказания юридических услуг от 06.11.2023 Исполнитель по заданию Заказчика оказал юридические услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Республики Коми по обжалованию действий (бездействий) ОСП по г. Усинску Республики Коми по делу N А29-14423/2023 в период с 06.11.2023 по 20.12.2023. Стоимость услуг составила 25 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме. Претензий со стороны Заказчика нет.

В соответствии с актом № 2 от 03.04.2024 к Договору оказания юридических услуг от 06.11.2023 Исполнитель по заданию Заказчика оказал юридические услуги по представлению интересов Общества во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОСП по г. Усинску Республики Коми по делу N А29-14423/223. Стоимость услуг составила 5 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме. Претензий со стороны Заказчика нет.

Оплата по Договору произведена, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 20.12.2023 № 24 на сумму 25 000 рублей и от 03.04.2024 №6 на сумму 5 000 рублей, назначение платежа содержит ссылку на Договор.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем оказаны следующие услуги: составлено и подано заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, письменные пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных издержек.

Вопреки возражениям подателя жалобы материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг представителем ФИО3, их объем и стоимость, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Отсутствие указания в Договоре и в актах оказанных услуг подробного перечня услуг с определением оплаты по каждой оказанной услуге не может свидетельствовать о недоказанности факта их оказания ФИО3 и несения расходов Обществом. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендованные ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, в том числе в отношении лиц, не имеющих статуса адвоката, представляющих интересы в арбитражном процессе.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя Общества статуса адвоката не имеет определяющего значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь, обладающие соответствующим образованием лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того УФССП России по Республике Коми не указывает какую сумму ответчик считает разумной в рассматриваемом случае.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу №А29-14423/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

УФССП освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) по делу № А29-14423/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Г.Г. Ившина