﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30395/2018

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 года

15АП-18645/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест»: представитель Атапин А.Н. по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-30395/2018 по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Центр-Инвест» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) о признании сделки недействительной третье лицо: Шотадзе Хвич Алешаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» (далее - должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки, а именно просит признать платежи совершенные в счет исполнения договора поручительства от 29.11.2013 года № 861310098-1П (по кредитному договору Шотадзе Х.А.) на общую сумму 2 175 440,01 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 175 440,01 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен - Шотадзе Хвич Алешаевич.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнения и просил суд: признать платежи, совершенные в счет исполнения договора поручительства от 29.11.2013 года № 861310098-1П (по кредитному договору Шотадзе Х.А.) на общую сумму 2 175 440,01 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО КБ "Центр-Инвест" денежных средств в размере 2 175 440,01 рублей в пользу ООО «ЖКХ Ленинского района».

Судом приняты уточнения.

Определением от 14.09.2021 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные в счет исполнения договора поручительства от 29.11.2013 № 861310098-1П, за период с 27.02.2018 по 06.11.2018 на общую сумму 2 175 440,01 руб.

Суд применил последствия признания сделки недействительной.

Взыскал с ПАО КБ "Центр-Инвест" в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» денежные средства в размере 2 175 440,01 руб.

Восстановил задолженность Шотадзе Хвич Алешаевича перед ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору №86131098-2П от 29.11.2013 на сумму 2 175 440,01 руб. 

Взыскал с ПАО КБ "Центр-Инвест" в пользу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» Солод Надежды Георгиевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

Определением суда от 24 марта 2020 года арбитражного управляющего Козлова Сергея Константиновича освободили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района».

Определением суда 23 июня 2020 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» была утверждена Солод Надежду Георгиевну.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» поступило заявление публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о признании недействительными сделками - платежи, совершенные в счет исполнения договора поручительства от 29.11.2013 года № 861310098-1П (по кредитному договору Шотадзе Х.А.) на общую сумму 2 175 440,01 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО КБ "Центр-Инвест" денежных средств в размере 2 175 440,01 рублей в пользу ООО «ЖКХ Ленинского района».

В своем заявлении кредитор указал, что в результате ознакомления с инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим 05.11.2019, кредитором ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выявлены подозрительные сделки, совершенные должником, а именно: платежи в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» в счет исполнения обязательств по договору поручительства за Шотадзе Х.А. на общую сумму 2 175 440,01 руб. Шотадзе Х.А. является 100% участником ООО «Сервис».

Как следует из указанного акта инвентаризации дебиторской задолженности от 05.11.2019, ООО «ЖКХ Ленинского района»:

-   выступало поручителем по кредитным обязательствам ООО «Сервис» и его конечного бенефициара Шотадзе Х.А.,

-   производило оплату товаров за ООО «Сервис» (т.н. гарантийные обязательства согласно акту инвентаризации),

-   выдавало займы Шотадзе Х.А., а также директору ООО «ЖКХ Ленинского района» Стаценко С.Н. (последнему также выдавались средства «подотчет»).

При этом ООО «ЖКХ Ленинского района» находилось в процессе ликвидации, о чем свидетельствует выписка от 24.09.2018, сообщение в Вестнике государственной регистрации часть 1 №39(704) от 03.10.2018 / 908.

Платежи в счет исполнения обязательств по договору поручительства совершались в период с 27.02.2018 по 06.11.2018, т.е. за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве (06.11.2018).

ОАО КБ «Центр Инвест» (банк) и Шотадзе Х.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 86131098-2П от 29.11.2013. ООО «ЖКХ Ленинского района» выступило поручителем на основании договора поручительства.

Со счетов ООО «ЖКХ Ленинского района» по договору поручительства в период с 27.02.2018 по 06.11.2018 были списаны денежные средства в размере 2 175 440,01 руб.

Факт списания денежных средств со счетов ООО «ЖКХ Ленинского района» в счет погашения долга Шотадзе Х.А. подтверждается карточкой счета 76.02. за январь 2017-декабрь 2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора. 

Судом первой инстанции установлено наличие оснований для оспаривания сделки по пункту 3 ст. 61.3 Закона.

Суд первой инстанции отметил, что недобросовестность банка заключается в том, что банк, будучи профессиональным участником рыночных отношений, обладал сведениями о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для исполнения принятых обязательств.

Суд первой инстанции указал, что банк был обязан провести анализ финансового состояния поручителя с целью выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Доказательства проведения анализа на предмет возможности и целесообразности заключения с должником договоров поручительства не представлены.

Суд первой инстанции указал, что ответчику было достоверно известно не только о факте подачи в отношении Должника заявления о признании его банкротом, но и с учетом располагаемой им бухгалтерской документации - о конкретных финансовых показателях деятельности должника, в том числе о размере неисполненных им обязательств, об объеме принадлежащего ему имущества и о превышении стоимости чистых активов должника над размером принимаемых обязательств.

Суд первой инстанции отметил, что, принятые ООО «ЖКХ Ленинского района» на момент заключения договора поручительства обязательства, превышают размер активов на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции указал, что в результате совершенной сделки значительно увеличился размер кредиторской задолженности ООО «ЖКХ Ленинского района», а размер принятых обязательств превышает 20% балансовой стоимости имущества должника, то есть сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции также указано, что для ООО «ЖКХ Ленинского района», отсутствовала экономическая целесообразность заключения этой сделки, так как договор поручительства не предполагал какого-либо встречного предоставления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением суда от 03.10.2018.

Оспариваемые сделки согласно выписке совершены в течение 1 месяца до и после даты принятия к производству заявления о признании Должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и были совершены следующие платежи в пользу ответчика: 

Платежный ордер от 08.10.2018г. - 24 630,16 руб. 

Платежный ордер от 09.10.2018г. - 1 061,99 руб. 

Платежный ордер от 10.10.2018г. - 18 646,58 руб. 

Платежный ордер № 14 от 11.10.2018г. - 2 478,64 руб. 

Платежный ордер № 15 от 12.10.2018г. - 6 716,70 руб. 

Платежный ордер № 16 от 15.10.2018г. - 3 837,63 руб. 

Платежный ордер № 17 от 16.10.2018г. - 20 507,88 руб. 

Платежный ордер № 18 от 17.10.2018г. - 12 964,93 руб. 

Платежный ордер № 19 от 18.10.2018г. - 7 125,71 руб. 

Платежный ордер № 20 от 22.10.2018г. - 22 802,17 руб. 

Платежный ордер № 21 от 22.10.2018г. - 85 405,14 руб. 

Платежный ордер № 1 от 06.11.2018г. - 101 800,00 руб. 

Также в течение 6 месяцев и не позднее 1 месяца до даты принятия к производству заявления о признании Должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) были совершены следующие платежи в пользу ответчика: 

Инкассовое поручение № 0951 от 06.06.2018г. - 333 741,37 руб. 

Инкассовое поручение № 0652 от 09.06.2018г. - 22 820,69 руб. 

Инкассовое поручение № 0674 от 18.06.2018г. - 316 427,47 руб. 

Платежный документ № 0830 от 16.07.2018г. - 351 790,22 руб. 

Платежный ордер № 1 от 25.07.2018г. - 34 630,62 руб. 

Платежный ордер № 2 от 26.07.2018г. - 5 181,55 руб. 

Платежный ордер № 3 от 26.07.2018г. - 58 675,80 руб. 

Платежный ордер № 4 от 27.07.2018г. - 49 815,59 руб. 

Платежный ордер № 5 от 31.07.2018г. - 49 139,07 руб. 

Платежный ордер № 6 от 01.08.2018г. - 154 347,59 руб. 

Платежный документ №1032 от 22.08.2018г. - 355 764,70 руб. 

Платежный ордер № 1 от 22.08.2018г. - 93 211,61 руб. 

Платежный ордер № 2 от 23.08.2018г. - 13 525,67 руб. 

Платежный ордер № 3 от 24.08.2018г. - 148 848,03 руб. 

Платежный ордер № 4 от 27. 08.2018г. - 61 232,77 руб. 

Платежный ордер № 5 от 28.08.2018г. - 38 946,62 руб. 

Платежный документ №1125 от 24.09.2018г. - 133 454,00 руб. 

Платежный ордер № 1 от 24.09.2018г. - 10 608,34 руб. 

Платежный ордер № 2 от 25.09.2018г. - 32 704,10 руб. 

Платежный ордер № 3 от 26.09.2018г. - 19 615,93 руб. 

Платежный ордер № 4 от 27.09.2018г. - 8 952,37 руб. 

Платежный ордер № 5 от 28.09.2018г. - 8 331,09 руб. 

Платежный ордер № 6 от 01.10.2018г. - 22 209,59 руб. 

Платежный ордер № 7 от 02.10.2018г. - 19 411,53 руб. 

Платежный ордер № 8 от 03.10.2018г. - 11 621,16 руб. 

Платежный ордер от 04.10.2018г. - 6 680,14 руб. 

Платежный ордер от 05.10.2018г. - 1 819,71 руб. 

Кроме того, согласно выписке в течение 9 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) были совершены следующие платежи в пользу ответчика: 

банковский ордер № 70011 от 27.02.2018 – 29 081,29 руб.; 

банковский ордер № 70011 от 27.02.2018 – 315 882 руб. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона не подлежит удовлетворению в силу пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, принимая во внимание нижеследующее.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункта 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Согласно материалов дела, 29 ноября 2013 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и Шотадзе Хвича Алешаевичем (Заемщик) был заключен кредитный договор № 86131098, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 15 000 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее 27 ноября 2018 года.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты:

-  с 29.11.2013 по 30.11.2014 по ставке 15.50 % (процентов) годовых.

-  с 01.12.2014 по 26.01.2016 по ставке 17.50 % (процентов) годовых.

-  с 27.01.2016 до полного погашения кредита по ставке 15.00 % (процентов) годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору № 86131098 от 29.11.2013.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 86131098 от 29.11.2013 обеспечивается:

-  договором поручительства физического лица № 86131098-1Г от 29.11.2013 

-  договором поручительства физического лица № 86131098-2П от 29.11.2013

-  договором залога автотранспорта № 86131098-43 от 29.05.2014.

-  договором залога автотранспорта № 86131098-53 от 27.10.2015 .

-  договором залога автотранспорта № 86131098-63 от 27.10.2015 .

-  договором залога недвижимости № 86131098-73 от 06.04.2018 .

-  договором залога автотранспорта № 86131098-83 от 06.04.2018.

Согласно п. 2.5.2 договора поручительства, заключенного с ООО «ЖКХ Ленинского района», в случае неуплаты Заемщиком суммы долга по кредитному договору банк вправе без предварительного предупреждения в безакцептном/бесспорном порядке списать сумму долга с расчетного счета ООО «ЖКХ Ленинского района»

В качестве доказательства осведомленности ПАО КБ «Центр-инвест» о неплатежеспособности суд первой инстанции указывает на приведенный перечень кредиторов ООО «ЖКХ Ленинского района» (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», АО «Чистый город», МУП ЖКУ «Ленинский-2») с описанием размера задолженности и даты включения в реестр требований кредиторов.

В свою очередь на момент списания денежных средств в пользу банка дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Наличие просроченной задолженности должника перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Таким образом, наличие неисполненных денежных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ Ленинского района» не свидетельствует об осведомленности ПАО КБ «Центр-инвест» о признаках неплатежеспособности ООО «ЖКХ Ленинского района».

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Из обстоятельств дела следует, что задолженность перед названными кредиторами, в том числе перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не являлась бесспорной. При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что банк был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и на основании бухгалтерской отчетности банк мог установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии полного дефолта, неизбежно переходящего в юридическое банкротство должника.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управляющий не доказали, что банк действовал недобросовестно.

ПАО КБ «Центр-инвест» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или поручителю.

Сама по себе информация о наличии исполнительных производств, либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент их совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 № Ф08-4257/2017 по делу № А53-20523/2015, определении Верховного Суда РФ от 21.09.2017 № 308-ЭС17-12596.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12 и Верховный Суд Российской Федерации в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника является ошибочным, поскольку при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) и тридцать четвертом (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно сведений о результатах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ООО «ЖКХ Ленинского района» в составе имущества должника имеется дебиторская задолженность на сумму 45 248 063 руб. 05 коп., из которых сумма порядка 30 000 000 руб. составляет задолженность за ЖКУ. Таким образом, довод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника является несостоятельным. Наличие денежных средств на расчетном счете указывает на платежеспособность должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует спорные платежи как сделку, совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в связи с погашением суммы процентов по кредитному договору.

При этом заявитель не доказал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 14 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982) по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 9 666 000 руб. (1% от активов баланса составляет 96 660 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках погашения задолженности в пользу банка в абсолютном большинстве случаев были списаны суммы, составляющие менее 1% от активов баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки (банковский ордер от 27.02.2018 на сумму 29 081,29 руб., инкассовое поручение от 09.06.2018 на сумму 22 820, 69 руб., платежные ордера от 25.07.2018 на сумму 34 630,62 руб., от 26.07.2018 – 5 181, 55 руб., от 26.07.2018 – 58 675, 80 руб., от 27.07.2018 – 49 815,59 руб., 31.07.2018 – 49 139,07 руб., от 22.08.2018 – 93 211,61 руб., от 23.08.2018 – 13 525, 67 руб., от 27.08.2018 – 61 232,77 руб., от 28.08.2018 – 38 946,62 руб., от 24.09.2018 – 10 608,34 руб., от 25.09.2018 - 32 704,10 руб., от 26.09.2018 - 19 615,93 руб., от 27.09.2018 - 8 952,37 руб., от 28.09.2018 - 8 331,09 руб., от 01.10.2018 - 22 209,59 руб., от 02.10.2018 - 19 411,53 руб., от 03.10.2018 - 11 621,16 руб., от 04.10.2018 - 6 680,14 руб., от 05.10.2018 - 1 819,71 руб.)

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и к ним подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона, поскольку недобросовестность банка не доказана, равно как и безусловная осведомленность банка о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно абзацам второму - четвертому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об оспаривании сделки должника - платежей, совершенных в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" за период с 27.02.2018 по 06.11.2018 на общую сумму 2 175 440,01 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-30395/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В силу пункта 24 постановления N 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" следует взыскать 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-30395/2018 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об оспаривании сделки должника - платежей, совершенных в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" за период с 27.02.2018 по 06.11.2018 на общую сумму 2 175 440,01 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко