Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-18233/24-141-137

г.  Москва

09 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       28 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           09 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр детей и подростков Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Северо-кавказская транспортная компания» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица ФГКУ «СТЗ» ФМБА России

о взыскании 35 033 236руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Долгая И.В. по доверенности от 24.01.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр детей и подростков Федерального медико-биологического агентства» обратилось с исковым заявлением к ООО «Северо-кавказская транспортная компания» с участием 3-го лица ФГКУ «СТЗ» ФМБА России о взыскании 35 033 236руб. 00коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №0373100049022000072 от 06.05.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

От ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска,  подтверждающие его доказательства  не представлены.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора  и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0373100049022000072.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению аванса на сумму 35 033 236руб. 00коп. надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №2 от 03.06.2022г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 2.3. контракта ответчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту). Работы принимаются истцом поэтапно, в порядке, установленном контрактом.

Срок начала работ – с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ – не позднее 25.09.2022г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные контрактом, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-57706/23 от 04.09.2023г., согласно которому в удовлетворении исковых требований – отказано.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что: «…при этом, из материалов дела не следует, что Истцом выполнен хоть какой-нибудь объем работ из 70 066 472 рублей 00 копеек установленных контрактом…».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков исполнения обязательств по контракту истец письмом от 17.02.2023г. уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта.

Поскольку на дату отказа от исполнения контракта фактически работы в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиками на законных основаниях, то 35 033 236руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке с ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 450.1, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-кавказская транспортная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр детей и подростков Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>) 35 033 236руб. 00коп. неосновательного обогащения и 198 166руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр детей и подростков Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 6 000руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №66065 от 28.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян