Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-12917/22-146-101

11 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Киселевым Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДОМ.РФ управление активами» (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Росреестра по г.Москве, изложенного в письме от 27.10.2021 № 26172/2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии: 

от заявителя – ФИО1 по дов. №06-2/25 от 07.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №Д-67/2024 от 07.06.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМ.РФ управление активами» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее – Управление, ответчик), изложенного в письме от 27.10.2021 N 26172/2021 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 года по делу N А40-12917/2022, вышеназванные акты оставлены без изменения.

26.03.2024 ООО «ДОМ.РФ управление активами» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года по новым обстоятельствам. 

Новыми обстоятельствами ООО «ДОМ.РФ управление активами» называет вынесение Конституционным Судом Российской Федерации 20.02.2024 Постановления N 7-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 2 июля 2024 года по настоящему делу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года по делу № А40-12917/22-146-101 - отменено.

При новом рассмотрении, в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Согласно части 1 статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев фондом недвижимости "Дом.РФ" принадлежат на праве общей долевой собственности:

1) нежилые помещения (апартаменты), машино-места, нежилые помещения (коммерческие помещения) в многофункциональном комплексе "Матч Пойнт", расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объекты АрД "Матч Пойнт"), в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 22.07.2016 N 1/МП/А/3/2-13 (регистрационный номер 77-77/022-77/022/004/2016-1554/1), от 22.07.2016 N 2/МП/А/4/2-26 (регистрационный номер 77-77/022-77/022/004/2016-1560/1), от 22.07.2016 N 3/МП/А/4/27-28 (регистрационный номер 77-77/022-77/022/004/2016-1551/1), от 22.07.2016 N 4/МП/0/3-4/1 (регистрационный номер 77-77/022-77/022/004/2016-1559/1), от 22.07.2016 N 5/МП/ММ/800 (регистрационный номер 77-77/022-77/022/004/2016-1556/1). 

2) Жилые помещения (квартиры), машино-места, в многофункциональном комплексе "Парк Легенд", расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объекты АрД "Парк Легенд"), в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 27.12.2019 N УК-22/699-19 (регистрационный номер 77:05:0002004:3278-77/005/2020-1271), от 01.06.2018 N УК-22/45-18 (регистрационный номер 77:05:0002004:3278-77/004/2018-371). 

3) Жилые помещения (квартиры), машино-места, нежилые помещения в многофункциональном комплексе "Символ", расположенном по адресу: 

<

...>. к. 1 и д. 3. к. 2 (далее - объекты АрД "Символ"), в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 27.12.2016 N СИМ-1416 (регистрационный номер 77:04:0001009:2584-77/011/2017-19), от 27.12.2016 N СИМ-1418Н (регистрационный номер 77:04:0001009:2584-77/022/2017-26), от 27.12.2016 N СИМ-1417Г (регистрационный номер 77:04:0001009:2584-77/011/2017-20). 

В Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись об ограничении прав участника по Объектам АрД "Матч Пойнт" и объектам АрД "Парк Легенд" в виде доверительного управления в пользу заявителя. 

Согласно материалам дела, заявителем в отношении объектов АрД "Матч Пойнт", объектов АрД "Парк Легенд", объектов АрД "Символ" поданы заявления о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Дом.РФ" (всего 2 426 объектов недвижимости), а также заявления о регистрации обременения такого имущества в виде доверительного управления. 

При этом заявителем по каждому объекту из объектов АрД "Матч Пойнт", объектов АрД "Парк Легенд", объектов АрД "Символ" была уплачена государственная пошлина в размере 44 000 рублей (22 000 руб. - за регистрацию права общей долевой собственности, 22 000 руб. - за регистрацию обременения в виде доверительного управления). 

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что им была уплачена государственная пошлина в двойном размере, обратился в Управление Росреестра по Москве с требованием о возврате излишне уплаченной суммы (2 426 объекта x 22 тыс. руб.), израсходованных для оплаты государственной пошлины за регистрацию обременения в виде доверительного управления. 

Вместе с тем, в письме от 27.10.2021 N 26172/2021 Управлением Росреестра по Москве отказало заявителю в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

При первоначальном рассмотрении, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 131, 1012, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", статей 42, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943, установив, что оплата обществом государственной пошлины за 2 самостоятельных регистрационных действия, влекущих разные правовые последствия, в том числе и за регистрацию обременения права в виде доверительного управления, является правомерной, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины у Управления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2024 № 7-П «По делу о проверке конституционности пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» установлено, что пп. 22.1 п.1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно. Иное истолкование данной нормы приводило бы к нарушению принципов справедливости. соразмерности и равенства. требования об экономической обоснованности обязательных публичных (фискальных) платежей, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2). 55 (часть 3) и 57.

Принимая  во внимание конституционное толкование пп. 22.1 п. 1 ст.333.33 НК РФ, суд приходит к выводу, что решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в письме от 27.10.2021 № 26172/2021, об отказе в возврате заявителю излишне уплаченных денежных средств в размере 53 372 000 руб., не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом оценены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в письме от 27.10.2021 № 26172/2021.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в установленном законном порядке.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве (ИНН 

<

***>)в пользу ООО «ДОМ.РФ управление активами» (ИНН 

<

***>)  расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев