ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17487/2021

27 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2131/2022) общества с ограниченной ответственностью «Витраж» на решение от 19.01.2022  Арбитражного суда Омской области  по делу №  А46-17487/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению  департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 908 754 руб. 01 коп.,

от общества с ограниченной ответственностью «Витраж» - ФИО2  по доверенности от 24.12.2021 № 55 АА 2625412 сроком действия 5 лет;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 13.04.2022 № Исх-ДИО/5019 сроком действия 1 год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – ООО «Витраж», общество, ответчик) о взыскании 908 754 руб. 01 коп., из которых: 757 895 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды № Д-Ц-14-4654 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, 150 858 руб. 57 коп. пени за период с 11.07.2020 по 30.06.2021 с дальнейшим ее начислением в размере 0,1 % от суммы долга в размере 757 895 руб. 44 коп., начиная с 01.07.2021 по день фактического погашения долга.

Решением от 19.01.2022  Арбитражного суда Омской области  по делу №  А46-17487/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Витраж» в пользу Департамента взыскано 908 754 руб. 01 коп., из которых: 757 895 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды № Д-Ц-14-4654 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, 150 858 руб. 57 коп. пени за период с 11.07.2020 по 30.06.2021 с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга в размере 757 895 руб. 44 коп., начиная с 01.07.2021 по день фактического погашения долга. С ООО «Витраж» в доход федерального бюджета взыскано21 175 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Витраж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части взыскания пени.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ухудшилось финансовое положение ответчика, поскольку снизилась посещаемость торгового центра, и, как следствие, платёжеспособность арендаторов; присужденная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом необоснованно при расчете неустойки применена ставка в размере 0,1 % от суммы долга.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 20.04.2022 представитель ООО «Витраж» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2004 между Департаментом (далее – арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Управление Фондами Компании «Агростройкомплект» (далее – ЗАО «УФК «Агростройкомплект», арендатор) заключен договор № Д-Ц-14-4654 аренды земельного участка (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска (далее – участок), общей площадью 2 229 кв.м. в границах, указанных в прилагаемом плане, кадастровый номер № 55:36:09 01 07:0039, расположенный по адресу: ул. Лермонтова, 22 (Центральный округ), с местоположением относительно 3-этажного офисного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, д. 23, для общественно-деловых целей под строение (офисное здание).

Соглашением к договору, зарегистрированным 26.04.2011, права и обязанности арендатора с 20.04.2009 перешли к ООО «Витраж».

Порядок внесения арендной платы установлен главой 2 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал Департамент, за ответчиком числится задолженность по уплате арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в сумме 757 895 руб. 44 коп.

Размер ежемесячной арендной платы по договору установлен следующим образом:

- с 01.07.2020 по 31.12.2020 составлял 114 369 руб. 14 коп. (установлен с учетом уведомления от 13.03.2019 № Исх-ДИО/3391 с приложенным расчетом, а также инфляции);

- с 01.01.2021 по 30.06.2021 составил 90 835 руб. 09 коп. (установлен уведомлением от 19.01.2021 № Исх-ДИО/712).

На сумму задолженности Департаментом начислены пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 11.07.2020 по 30.06.2021 в размере 150 858 руб. 57 коп.

09.07.2021 Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2021 № Исх-ДИО/9487.

В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, в связи с чем Департамент обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 606, 607, 608, 614 ГК РФ, установив факт пользования ответчиком земельным участком истца в рамках спорного договора, отсутствие оплаты арендных платежей со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга. Установив, что своевременно обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись, суд первой инстанции удовлетворил акцессорные требования истца о взыскании неустойки, а также о взыскании неустойки по день фактического погашения долга (статья 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7).

Решение суда в части установления наличия и размера задолженности предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражая относительно оспариваемого решения в обжалуемой части, податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки, присуждённой судом первой инстанции, наличие основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения, учитывая следующее.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В настоящем случае предъявление истцом требования о взыскании пени  за период с 11.07.2020 по 30.06.2021 в сумме 150 858 руб. 57 коп., а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 757 895 руб. 44 коп., начиная с 01.07.2021 по день фактического погашения долга, обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (с учетом изменений, внесённых в договор на основании соглашения, зарегистрированного 26.04.2011) в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процент от просроченной суммы задолженности. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Как и сказано выше, истец просит взыскать неустойку, начиная с 01.07.2021 на сумму задолженности из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства является правомерным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению Департаментом необоснованной выгоды.

Вопреки доводам апеллянта, применение истцом ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в настоящем случае обусловлено соглашением сторон, воля сторон относительно уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности в случае нарушения арендатором обязательств по договору прямо выражена в пункте 7.2 договора (с учетом изменений, внесённых в договор на основании соглашения, зарегистрированного 26.04.2011), что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (арендодателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (арендатором).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, ввиду действия в спорный период ограничений, связанных с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеется (статья 401 ГК РФ). 

В пункте 8 постановления  № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях, и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), выражена правовая позиция о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация; существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника.

В данном случае общество не обосновало документально, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Действуя разумно и добросовестно, ООО «Витраж», вступая в спорные отношения, должно было оценить все возможные предпринимательские риски своей деятельности.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 19.01.2022  Арбитражного суда Омской области  по делу №  А46-17487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко