ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: https://9aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41018/2021

Дело №А40-20149/21

г.Москва

27 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Брянской таможни 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 

по делу №А40-20149/21 (17-139) 

по заявлению ООО «Комплект-Инвест Групп» 

к Брянской таможне 

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплект-Инвест Групп» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее также - ответчик, Таможня) от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении №10102000- 901/2020.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, требования Общества удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления таможенного органа.

Брянская таможня не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск Обществом срока, установленного для оспаривания постановления Таможни.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Комплект-Инвест Групп», являющееся таможенным представителем, произвело таможенное оформление товаров в Брянской таможне от имени декларанта ООО «БСХ-Бытовые приборы» по декларации на товары ДТ №10102120/260418/0001163.

ООО «БСХ-Бытовые приборы» (покупатель товара) заключило с продавцом «BSK HAUSGERATE GMBH» (Германия, продавец, поставщик) внешнеторговый контракт №L009/2016 от 18.02.2016, предусматривающий поставку товара (бытовой техники) на условиях поставки CIP-Москва (Инкотермс 2010).

В рамках исполнения указанного контракта в адрес ООО «БСХ-Бытовые приборы» перевозчиком - Компанией «PFEIFER d.o.o» (Словения) на транспортных средствах рег. NMCN440/NMDK900 по товаросопроводительным документам: Rechnung №1170935051 от 23.04.2018, СMR №2834959 от 23.04.2018 осуществлена поставка товара в РФ по маршруту Словения - Россия.

26.04.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Александровского таможенного поста Брянской таможни с целью декларирования по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления указанного товара по поставке от имени декларанта ООО «БСХ-Бытовые приборы» таможенным представителем ООО «Комплект-Инвест Групп» на основании договора №BSHBP-KIG 01-15 от 08.12.2015 об оказании услуг таможенного представителя, была подана ДТ №10102120/260418/0001163.

По указанной ДТ была задекларирована бытовая техника торговых знаков Bosch, Siemens, Gaggenau, Neff, Zelmer, запасные части и аксессуары для нее, страна происхождения Словения.

Товар по ДТ №10102120/260418/0001163 был выпущен 26.04.2018 согласно заявленной таможенной процедуре без корректировки таможенной стоимости.

На основании п.2 ст.40 ТК ЕАЭС по указанной декларации были заявлены к вычету из таможенной стоимости товаров расходы по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. Размер вычета указан в графах 22 декларации таможенной стоимости ДТС-1 к ДТ. Общая сумма вычетов составила 56 378,28 руб.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом для подтверждения заявленных вычетов не были представлены предусмотренные положениями ст.40 ТК ЕАЭС документы. При этом представленный к оформлению комплект документов не является, как установил таможенный орган, документальным подтверждением обоснованности вычетов транспортных расходов из таможенной стоимости проверяемых товаров, поскольку не отвечает требованиям решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376.

По данному факту должностным лицом таможенного органа 27.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении №10102000-901/2020, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований таможенного законодательства в части невыполнения обязанности по осуществлению достоверного таможенного декларирования товаров, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10102120/260418/0001163, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин на сумму в размере 13 474 руб. 34 коп.

Постановлением от 13.03.2020 Общество привлечено к административной ответственности, установленной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 7 410,89 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В настоящем случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Таможни.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.

Пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таким образом, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статья 40 ТК ЕАЭС, выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

В силу положений части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости.

Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах.

Кроме того, отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Данные правовые позиции изложены в том числе в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 №305-ЭС20-14096, от 23.03.2021 №305-ЭС20-20798.

В настоящем случае товар поставлялся на условиях CIP-Москва и согласно условиям контракта перевозка товара до получателя (склад ООО «БСХ-Бытовые приборы» в Москве) была оплачена иностранным поставщиком товара – «BSH HAUSGERATE GMBH». То есть ООО «БСХ-Бытовые приборы» никаких транспортных расходов не несло и стоимость транспортировки товара (как до границы ЕАЭС так и по территории ЕАЭС) была заложена в цене товара.

Поскольку в таможенную стоимость не включаются расходы на перевозку по территории ЕАЭС, данные расходы вычитались из стоимости товара при определении таможенной стоимости. Данные расходы были выделены из цены, фактически уплаченной за товар, заявлены таможенным представителем, и подтверждены документально (сумма расходов по территории ЕАЭС была выделена и указана в счетах-фактурах (инвойсах) продавца «BSH HAUSGERATE GMBH» и в письмах перевозчика Pfeiffer D.O.O.).

По результатам камеральной таможенной проверки Брянской таможни таможенная стоимость товаров по указанной декларации была скорректирована на сумму транспортных вычетов, т.к. должностные лица, проводившие проверку, сочли недостаточными документы, подтверждающие заявленные вычеты.

При этом в акте камеральной таможенной проверки каких-либо выводов о недостоверности документов и сведений, подтверждающих транспортные вычеты, сделано не было.

По мнению таможни, инвойс может быть принят в качестве документа, подтверждающего осуществленные расходы, только в том случае, если он составлен лицом, фактически оказавшем эти услуги, а «BSH HAUSGERATE GMBH» (Продавец, Германия) ни по одной проверяемой ДТ не является перевозчиком.

Между тем данный вывод является необоснованным и противоречит пункту 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров (утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376), согласно которому в графе 22 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца.

Следовательно, заявление Таможни о том, что сведения о транспортных расходах могут быть основаны только на сведениях перевозчика, не соответствует таможенному законодательству, которое предусматривает подтверждение вычета счетом-фактурой (инвойсом) продавца.

Ввиду того, что поставка осуществлялась на условиях CIP-Москва, цена товара включала его доставку (т.е. заказчик купил товар вместе с его перевозкой), то договор поставки и инвойс продавца (в котором выделена цена за перевозку) являлись для заказчика одновременно и транспортными документами (инвойсом за перевозку), подтверждающими стоимость перевозки.

Соответственно, продавец – «BSH HAUSGERATE GMBH» организовывал и оплачивал перевозку и имел информацию о ее стоимости.

Таким образом, счет-фактура (инвойс) продавца (являющийся одновременно счетом-фактурой (инвойсом) за перевозку) вместе с договором по перевозке были представлены, что является достаточным подтверждением заявленных транспортных вычетов.

Кроме того, дополнительно заявителем были представлены информационные письма перевозчика Pfeiffer D.O.O.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления правомерен.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления таможенного органа, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Общество правомерно оспорило в арбитражный суд постановление от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении №10102000-901/2020, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Срок на обжалование постановления начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа, принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление.

Из материалов дела усматривается, что решением заместителя начальника Центральной оперативной таможни от 11.12.2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Копия решения по жалобе Центральной оперативной таможни получена заявителем 26.01.2021, что подтверждается копией конверта и отчетом Почты России.

Заявление Обществом подано в суд 04.02.2021, то есть в течение десяти дней с момента вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в суд необоснован.

Таким образом, доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по делу №А40-20149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                              Е.В.Пронникова