АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17548/2017

г. Тюмень

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НПК СТАТИКА 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 231 000 рублей, а также судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего  ФИО1 Кирила ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 20.02.2018 № 5,

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 19.02.2018,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК СТАТИКА 72» (далее – истец, ООО «НПК СТАТИКА 72») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (далее – ответчик, ЗАО «ЗАГРОС») о взыскании задолженности по договору от 14.09.2016 № 68/16 в размере 210 000 рублей, неустойки в размере 21 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик признает заявленные исковые требования в качестве текущих платежей, подлежащих рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Соответствующих возражений относительно заявленных сумм основного долга и неустойки, ответчиком не представлено. 

Относительно требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик указывает на то, что предъявленные к взысканию судебные издержки чрезмерны и не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании стороны подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении 62599221261982), явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ЗАО «ЗАГРОС» (заказчик) и ООО «НПК СТАТИКА 72» (исполнитель) заключен договор № 68/16 на проведение работ по испытанию статической нагрузкой свай в количестве 4 штук по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома для пострадавших от стихийного бедствия жителей».

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 и составила 240 000 рублей.

В силу п. 4.2 договора работы по нему подлежали выполнению до 10.10.2016.

Пунктом 3.1 договора установлен следующий порядок оплаты выполненных работ: предоплата в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 120 000 рублей, окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости работ в срок до 10 календарных дней после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 6.2 договора исполнитель за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,03 % от стоимости работ за каждый день задержки платежа, но не более 10 % от цены договора.

28.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по договору на сумму 90 000 рублей. Оплата по дополнительному соглашению в силу п. 3 подлежала осуществлению в полном объеме в течение 10 календарных дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В счет предварительной оплаты по договору ЗАО «ЗАГРОС» платежным поручением от 19.09.2016 № 465 перечислило исполнителю 120 000 рублей.

На основании актов от 30.09.2016 №№ 49 и 50 исполнитель сдал, а заказчик принял работы на сумму 330 000 рублей.

В результате неоплаты фактически оказанных услуг у ЗАО «ЗАГРОС» перед ООО «НПК СТАТИКА 72» возникла задолженность в размере 210 000 рублей.

В целях ее погашения 02.03.2017 исполнитель направил заказчику претензию, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу (договор, двусторонние акты, счет-фактура) подтвержден факт оказания ООО «НПК СТАТИКА 72» в пользу ЗАО «ЗАГРОС» услуг на сумму 330 000 рублей.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 210 000 рублей подтверждается достаточной совокупностью доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу № А70-4840/2016 в отношении ЗАО «ЗАГРОС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЗАГРОС» утверждено мировое соглашение, производство по этому делу прекращено.

02.08.2017 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4840/2016 ранее утвержденное мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, судом учтено, что в силу разъяснения, содержащегося в п. 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу

Таким образом, принимая во внимание, что договор между сторонами был заключен 14.09.2016 года, акты выполненных работ и оказанных услуг подписаны 30.09.2016 года, суд, исходя из того, что определение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было принято 02.08.2017 года, принимая во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ возникла до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а не после, признает заявленные требования в качестве текущих, что исключает оставление искового заявления без рассмотрения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2014 по делу А45-18179/2013, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 по делу № А50-24417/11 и применена в настоящем деле в целях формирования единства судебной практики.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной п. 6.2 договора неустойки в размере 21 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенные истцом расчеты периода просрочки и размера неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены, с учетом установленного договором 10 % ограничения признаны арифметически верными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ЗАО «ЗАГРОС» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «НПК СТАТИКА 72» представлены договор от 20.11.2017 на оказание юридических услуг со ФИО6, расписка в получении денежных средств на сумму 20 000 рублей.

Предмет данного договора определен сторонами в п. 1.2 – проведение правовой экспертизы представленных заказчиком документов; комплексная подготовка документов; передача и сопровождение искового заявления; устные и письменные консультации заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «НПК СТАТИКА 72» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженные в качестве предмета договора услуги по проведению правовой экспертизы документов, консультации заказчика носят сопутствующий характер от непосредственных действий по составлению искового заявления, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Судебный расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК СТАТИКА 72» основной долг в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 620 рублей.

Требование общества с ограниченной ответственностью «НПК СТАТИКА 72» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК СТАТИКА 72» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК СТАТИКА 72» из федерального бюджета госпошлину в размере 34 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.