ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1667/2018

г. Челябинск

12 марта 2018 года

Дело № А07-23039/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-23039/2017 (судья С.И Хомутова).

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 (далее – ликвидатор ООО «Энергия», ответчик, ФИО2) о возмещении убытков причиненных действиями ликвидатора в размере  1 063 501 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 39 по РБ, регистрирующий орган) и общество с ограниченной ответственностью «Дорожная служба» (далее – ООО «Дорожная служба»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма убытков в размере 1 063 501 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 635 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 24.11.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт правонарушения в совокупности, согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на недоказанность размера убытков, судом не учтен факт, что в материалы дела представлена электронная переписка, согласно которой истец был уведомлен о предстоящей ликвидации ООО «Энергия», что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями. 

К дате судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-39328/2017, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № 2-889/2017, в приобщении которых в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не приложено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв МИФНС № 39 по РБ на апелляционную жалобу. Регистрирующий орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО Энергия» (заемщик) заключили договор № 21505 от 14.10.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 000 092 руб. на приобретение транспортных средств.

27.08.2013 единственным участником было принято решение № 4 о ликвидации ООО «Энергия», ликвидатором был назначен ФИО2

03.09.2013 ООО «Энергия обратилось в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации, приложив вышеуказанное решение, на основании чего была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 2130280913189.

05.11.2013 в регистрирующий орган было представлено уведомление о ликвидации по форме Р15001 в части внесения в государственный реестр сведений о промежуточном ликвидационном балансе юридического лица. 

12.11.2013была внесена запись в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационного баланса (ГРН 6130280099438).

22.11.2013 ликвидатором ФИО2 были представлены в регистрирующий орган документы в порядке статьи 21 Закона о государственной регистрации. 

29.11.2013 МИФНС № 39 по РБ приняла решение о ликвидации ООО «Энергия, в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 6130280139038.

ПАО «Сбербанк России» являющийся кредитором ООО «Энергия» по кредитному договору, узнав о состоявшейся ликвидации, обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 по делу № А07-20356/2015 исковое заявление принято к производству суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А07-20356/2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу № А07-20356/2015 отменено. Исковые требования удовлетворены. Судом признаны неправомерными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии ООО «Энергия» ФИО2 в следующей части:

- письменное неуведомление ПАО «Сбербанк России» о ликвидации ООО «Энергия» в сроки, установленные законом;

- невключение требований ПАО «Сбербанк России» в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Энергия»;

- невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом);

- представление в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе в отношении кредиторской задолженности ООО «Энергия». Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6130280139038 от 29.11.2013 о ликвидации ООО «Энергия» (ОГРН 

<

***>). Аннулирована запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6130280139038 от 29.11.2013 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Энергия» (ОГРН 

<

***>).

Ссылаясь на то, что ликвидатор актуальные сведения в регистрирующий орган не подал, в частности не внес в ликвидационный баланс сумму кредиторской задолженности истца в размере 1 063 501 руб. 15 коп., ликвидатор несет гражданскую ответственность как орган управления, в частности за убытки, причиненные кредитору в результате проведения ликвидации с нарушением законодательства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Из указанных положений следует, что ликвидатор должен предпринять меры для выявления кредиторов должника.

Как следует из материалов дела № А07-20356/2015, ликвидатор ООО «Энергия» ФИО2 являлся одновременно учредителем и директором ликвидируемого общества, именно им был подписан кредитный договор, соответственно о наличии неисполненных обязательств ему было известно, а значит действия по неизвещению ПАО «Сбербанк России» о начале процедуры ликвидации и неотражении сведений о задолженности в промежуточном и ликвидационном балансе является недобросовестным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен следующий порядок ликвидации юридического лица.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом ликвидационная комиссия производит выплаты кредиторам. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.09.2016 по делу № А07-20356/2016 установлен факт несоблюдения ФИО2 норм о порядке ликвидации ООО «Энерго», выразившиеся в неуведомлении ПАО «Сбербанк России» о ликвидации ООО «Энерго» в сроки, установленные законом, а также не включении требования ПАО «Сбербанк России» в промежуточный и ликвидационный балансы, в невыполнении обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом), представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе в отношении ООО «Энергия».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно учел совпадение субъектного состава лиц, участвующих в делах № А07-23039/2017 и А07-20356/2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена электронная переписка, согласно которой истец был уведомлен о предстоящей ликвидации ООО «Энергия», что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статей 63, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, ликвидатор учреждения помимо размещения сведений в органах печати должен письменно уведомить кредитора – истца о том, что находится в процедуре ликвидации. 

Как правильно установлено судом первой инстанции наличие задолженности ООО «Энергия» пред ПАО «Сбербанк России» подтверждается договором № 21505 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2011, в соответствии с условиями которого, истец открыл для общества не возобновляемую кредитную линию с лимитом 3 000 092 руб., в том числе 2 936 000 руб. на приобретение конкретных, указанных в договоре, транспортных средств, приложением № 1 к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии к договору, приложением № 2 к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (погашение кредита производится по следующему графику), приложением № 3 к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (распоряжение на перечисление кредита), дополнительным соглашением № 1 к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 19.10.2011, договором поручительства № 265310 от 14.10.2011, приложением №1 к договору поручительства.

Будучи осведомленным о неразрешенном правовом конфликте ответчик предпринял все меры для того, чтобы избежать его разрешения в установленном законом порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков доказано истцом и подтверждено материалами дела. 

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-23039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                      С.В. Матвеева

 

  А.А. Румянцев