АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Дело №

А21-2434/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В.,                      Рудницкого Г.М., рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А21-2434/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксельсиор», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 175 оф. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 320392600029160, ИНН 

<

***>, о взыскании 325 983 руб. 11 коп. задолженности по договору от 17.08.2020 аренды нежилого помещения, 7486 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2021 по 16.07.2021, 9669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на представление претензии.

Определением суда от 22.03.2022 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 325 983 руб. 11 коп. задолженности по договору от 17.08.2020 аренды нежилого помещения за период с 17.02.2020 по 16.07.2020, 7486 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2020 по 16.07.2020, 9669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 28.09.2022 произведена процессуальная замена на стороне истца, Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Телефункен», адрес: 236017, Калининград, Коломенская ул., д. 1, пом. IX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Судом первой инстанции 06.02.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 10.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 решение от 06.02.2023 отменено. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 325 983 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2020 за период с 17.02.2020 по 16.07.2020, 7486 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2020 по 16.07.2020, 9669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Общество и Компания обратились в суд с заявлением об исправлении опечатки в периоде начисления задолженности в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.06.2023. 

Определением от 16.08.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление, поскольку ошибка носит технический характер и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта. 

Предприниматель, считая названное определение незаконным, просит его отменить. Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция фактически не исправила техническую ошибку, а внесла изменения в предмет исковых требований после принятия судебного акта, что противоречит положениям статей 49, 179 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в этом судебном акте описки и опечатки без изменения его содержания.

Вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 названной статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, в постановлении апелляционного суда допущена техническая ошибка в указании периода начисления задолженности по договору аренды от 17.08.2020, вместо периода с 17.02.2020 по 16.07.2020 следовало указать с 17.02.2021 по 16.07.2021.

 Договор аренды заключен 17.08.2020, помещение по акту приема-передачи передано 17.08.2020. Арендных правоотношений до заключения договора у сторон не имелось.

Изучив характер допущенной опечатки, суд кассационной инстанции считает, что она является технической и не меняет существо постановления от 09.06.2023, в связи с чем правомерно без нарушения требований статьи 179 АПК РФ была исправлена определением от 16.08.2023.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что доводы подателя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, по сути, основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А21-2434/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева