СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-337/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» (№ 07АП-5201/2025) на решение от 02.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-337/2025 (судья Сапрыкина А.А) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (652840, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Мысковский, 

<

...> г-ж 50А/3, ком. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» (660048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 785 275,43 рублей долга, 139 641,73 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № РКЮ/24-56 от 10.12.2024 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2025 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (далее – истец, ООО «Разрез Кузнецкий Южный») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» (далее – ответчик, ООО «РЭК Сибири») о взыскании задолженности по оплате переданного товара по договору купли-продажи ТМЦ от 24.12.2021 в размере 12 785 275,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 13.01.2025 в размере 139 641,73 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств по взыскиваемым платежам, расходов на уплату государственной пошлины в размере 354 249 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосервисная компания Сибири», публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Решением от 02.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «РЭК Сибири» в пользу ООО «Разрез Кузнецкий Южный» взыскана задолженность в размере 12 785 275,43 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2024 по 18.06.2025 в размере 1 283 661,17 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 249 рублей. С ООО «РЭК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 11 440 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РЭК Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:  вывод суда о том, что условие об оплате товара после получения оплаты по договору подряда от 22.12.2021, заключенному между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Энергосервисная компания Сибири», не может быть расценено как надлежащим образом согласованное сторонами, поскольку, по мнению суда, оно противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным и не соответствует действительным обстоятельствам дела и положениям закона; суд первой инстанции, отвергнув согласованное сторонами отлагательное условие, ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования, так как в рассматриваемом случае стороны не просто не определили срок исполнения обязательства, а сознательно установили специальный порядок расчетов, связав обязанность по оплате с наступлением конкретного внешнего события; вывод суда о подтверждении факта передачи товара ответчику универсальным передаточным документом №701 от 30.12.2021, является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела имеется протокол совещания от 13.06.2024, подписанный представителями обеих сторон, а также третьих лиц, в том числе ПАО «Россети Сибирь», в котором четко указано, что спорные товарно-материальные ценности (кабель АПвБВ 3*120мс/16-6кВ в количестве 2571 метр, трансформаторы КТП-ВК-400-6/0,4 в количестве 2 штук, реклоузеры 6 кВ в количестве 4 штук и другие позиции) фактически находятся на складе истца; суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказался применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки; суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, в частности, не дал надлежащей оценки всем представленным ответчиком доказательствам, в том числе не исследовал должным образом договор подряда от 22.12.2021 и акты выполненных работ, не учел, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и не поступлением оплаты от ПАО «Россети Сибирь», не принял во внимание, что ответчик не являлся стороной договора подряда с ПАО «Россети Сибирь» и не имел ни юридической, ни фактической возможности влиять на его исполнение.

ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие осноьваний для удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменный отзыв ООО «Разрез Кузнецкий Южный» приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) и АО «Энергосервисная компания Сибири» (подрядчик) заключен договор подряда. №10.4200.3454.21 по проектированию и строительству четырех КЛ, монтажу четырех реклоузеров и двух КТП для электроснабжения ООО «Разрез Кузнецкий Южный». 

18.02.2022 в целях исполнения обязательств по договору подряда №10.4200.3454.21 АО «Энергосервисная компания Сибири» (подрядчик) заключен договор субподряда №01-СБП/2022 с ООО «РЭК Сибири» (субподрядчик). 

В целях реализации указанного договора субподряда между ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (истец, поставщик) и ООО «РЭК Сибири» (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи ТМЦ от 24.12.2021, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). 

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение №1 от 25.01.2022, согласно которому в пункт 3.2 договора были внесены следующие изменения: «оплата товара производится после получения оплаты, за выполненные работы, в рамках договора подряда от 22 декабря 2021 года между ПАО «Россети Сибирь», в интересах филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» и Акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» по проектированию и строительству четырех КЛ бкВ, монтажу четырех реклоузеров 6кВ и двух КТП 400 кВА 6/0,4 кВ для электроснабжения ООО «Разрез Кузнецкий Южный» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Мысковское лесничество, земельные участки с кадастровыми номерами 42:09:0000000:2860, 42:09:3605001:169, 42:09:3605001:250». 

Во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи ТМЦ от 24.12.2021, истцом в адрес ответчика 10.01.2022 поставлен товар на сумму 12 785 275,43 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов № 701 от 30.12.2021.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за полученный товар, поставщик направил в адрес покупателя претензию 16.12.2024 об оплате фактически поставленного товара, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела (УПД № 701 от 30.12.2021, о фальсификации которого не заявлено), указанные факты ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены, отклонив доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара, об отсутствии на момент рассмотрения настоящего спора просрочки оплаты за поставленный товар, приняв во внимание отсутствие письменного соглашения сторон в отношении возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, рассмотрев и отклонив заявление ответчика о снижении процентов, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, вместе с тем, произведя самостоятельный перерасчет процентов на дату принятия решения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 785 275,43 рублей, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2024 по 18.06.2025 в размере 1 283 661,17 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Следуя материалам дела, истец поставил товар ответчику, который принял его, однако не исполнил обязанность по его оплате.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на не подтверждение факта передачи товара ответчику, в апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что вывод суда о подтверждении факта передачи товара ответчику универсальным передаточным документом №701 от 30.12.2021, является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела имеется протокол совещания от 13.06.2024, подписанный представителями обеих сторон, а также третьих лиц, в том числе ПАО «Россети Сибирь», в котором четко указано, что спорные товарно-материальные ценности (кабель АПвБВ 3*120мс/16-6кВ в количестве 2571 метр, трансформаторы КТП-ВК-400-6/0,4 в количестве 2 штук, реклоузеры 6 кВ в количестве 4 штук и другие позиции) фактически находятся на складе истца.

Несмотря на данную позицию ответчика, как верно установлено арбитражным судом, факт поставки товара подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 701 от 30.12.2021, при этом со стороны ответчика документ подписан «гендиректор ФИО6.» и скреплен печатью организации, что свидетельствует о том, что товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме. В УПД указано в качестве оснований передачи (сдачи)/ получения (приемки): Договор купли-продажи б/н от 24.12.2021.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено. 

 Представленное истцом в материалы дела УПД содержит ссылку на заключенный договор.

Универсальные передаточные документы истца соответствуют форме универсального передаточного документа, установленной приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и содержат все обязательные реквизиты для документов, формы которых не унифицированы (в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события - п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н), УПД имеют номера и дату идентичную договору поставки, подпись уполномоченных лиц, расшифровку подписи, на основании которых они оформлены.

Доказательств направления каких-либо претензий по ассортименту, количеству и качеству ответчиком не представлено.

Доказательств существования иных правоотношений по поставке товара, кроме как в рамках заключенного договора, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции аргументированно отмечено, что факт размещения ответчиком товара на территории, отведенной истцом, на время выполнения работ, не может свидетельствовать о переходе права собственности на такой товар и обязанности обеспечить сохранность такого товара, при этом договор на хранение товара между сторонами не заключался. Вопреки позиции ответчика, протоколом совещания от 13.06.2024 лишь зафиксировано, что по наличию и качеству вопросов у сторон не имеется.

Кроме того, возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отлагательное условие об оплате на основании дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2022.  

Между тем, не перечисление денежных средств ответчику по договору подряда не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки, заключенному с истцом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности указанных доводов.

Действительно, дополнительным соглашением №1 от 25.01.2022 стороны установили следующее условие об оплате: оплата производится после получения оплаты за выполненные работы в рамках договора подряда от 22.12.2021 между ПАО «Россети Сибирь» в интересах филиала ПАО Россети Сибирь – Кузбассэнерго – РЭС и АО «Энергосервисная компания Сибири» по проектированию и строительству 4 КЛ 6кВ, монтажа 4 реклоузеров 6 кВ и 2КТП для электроснабжения ООО «Разрез Кузнецкий Южный». При этом ПАО «Россети Сибирь», АО «Энергосервисная компания Сибири», является генеральным подрядчиком работ по договору подряда № 10.4200.1446.21 от 25.05.2021, заключенному ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, указанное условие не должно расцениваться как основание для освобождения от оплаты поставленного по договору товара.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату поставленного товара при условии наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ и получения оплаты в рамках договора подряда от 22.12.2021.

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу положений статьи 190 ГК РФ указанное условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление на счет ответчика денежных средств по договору подряда не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор заключен между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ истец вправе только от ответчика. Обязанность по оплате лежит на ответчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положения статьи 516 ГК РФ предписывают покупателю оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общий порядок исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренный гражданским законодательством, предписывает покупателю осуществить оплату товара непосредственно после его получения (положения пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), что не исключает право сторон согласовать иные сроки исполнения данного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как верно отмечено судом, наступление срока исполнения обязанности по оплате ТМЦ поставлено в зависимость от получения оплаты по договору №10.4200.3454.21 от 22.12.2021, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Энергосервисная компания Сибири», то есть относится к событию, которое может не наступить, более того, на момент рассмотрения настоящего дела оплата по договору подряда от 22.12.2021 так и не произведена.

Таким образом, условия дополнительного соглашения, ставящие оплату поставленного товара в зависимость от наступления каких-либо иных событий, являются не законными и не могут подлежать применению.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В подтверждение реальности наличия взаимоотношений сторон по поставке товара истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 13.01.2025 в размере 139 641,73 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ с 14.01.2025 до даты фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом произведен самостоятельный перерасчет процентов на дату принятия решения, по расчету суда размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2024 по 18.06.2025 составил 1 283 661,17 рублей.

Поскольку факт нарушения обязательства об оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, учитывая отсутствие письменного соглашения сторон в отношении возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при указанном расчете процентов применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы статей 333, 395 ГК РФ в указанной части не нарушены, размер взыскиваемых процентов уменьшению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и также не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы многочисленные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-337/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3