АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                       

дело № А43-19665/2022

19   октября  2022  года

г. Нижний

Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-375),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Москва

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Карджо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

и  третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, акционерному обществу «ВТБ Лизинг» г. Москва и гражданину ФИО1 г. Нижний Новгород

о взыскании 37 000 руб. 

 

 при участии в судебном заседании представителей сторон: 

 - от истца: не явился; 

 - от ответчика: не явился; 

 - от третьего лица: не явился.     

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к  ООО «Карджо»                         о взыскании 37 000 руб. материального ущерба в порядке суброгации обратилось АО «Альфастрахование».

Определением от 07.07.22:

- дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1

Определениями от 07.07.22, 24.08.22  суд  в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал:

- от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду копию административного материала по факту ДТП, имевшего место 30.10.21 около  12 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> с участием автомобиля КИА № С207МО/152;

- от Главного управления по вопросам миграции МВД России (101000 

<

...>) информацию о регистрации по месту жительства (почтовый адрес) ФИО1, дата рождения 17.10.1972, адрес: 603095 

<

...>. 

Определением от 26.09.22 суд согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязал:

- Отдел  Адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области (603001 

<

...>) представить сведения о регистрации по месту жительства (почтовый адрес) ФИО1, дата рождения 17.10.1972, предположительный адрес: 603095  

<

...> д .13, кв. 170;

- Главное  управление по вопросам миграции МВД России (101000 

<

...>) представить  информацию о регистрации по месту жительства (почтовый адрес) ФИО1, дата рождения 17.10.1972,  предположительный адрес: 603095 

<

...>.

В судебном заседании 19.10.22:

- истец исковые требования поддержал в полном объеме, процессуальных заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не представил;

-  ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве от 21.09.22 № 3 (л.д. 40, 41), в  котором иск оспорил, полагая, что является  ненадлежащим ответчиком с учетом ст. 648 Гражданского кодекса РФ;

- ГУ МВД России по Нижегородской области предоставило информацию                         о регистрации гражданина ФИО1 по адресу: 

<

...> в период  с 08.10.21 по 05.08.22, а также сообщило, что 05.08.22  гражданин ФИО1 покинул территорию Российской Федерации                              и в настоящее время находится за ее пределами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия. 

Третье лицо – гражданин ФИО1 письменный отзыв на иск суду не представил.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ООО «Карджо». 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                     и процессуального права. 

30.10.21 около дома 91/2 по проспекту Гагарина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 

-  KIA Soul № C207МО152, принадлежащего  гражданке ФИО2, 

- Рено Логан № Т979ЕУ152, принадлежащего на праве собственности ООО «Карджо», находящегося под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела видно, что ФИО2 застраховала KIA Soul                           № C207МО152 в АО «Альфастрахование» на основании договора добровольного страхования, заключенного в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом от 20.10.20 № 54925/046/Е0010/20, уплатив страховую премию (л.д. 14). 

Выгодоприобретателем по риску «Поврежение, хищение» является ФИО2

В определении от 16.11.21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что установить нарушения ПДД со стороны одного из водителей не представляется возможным (л.д. 18).

 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, повреждение имущества установлены, что подтверждается дополнением к протоколу   о нарушении правил дорожного движения обоими водителями, извещением о ДТП от 30.10.21, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.21  (л.д. 17-19). 

Как указано в определении от 16.11.21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность ООО «Карджо» застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС № 5066431923. 

Размер материального ущерба установлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, заказа-наряда от 29.12.21 № СЦГ0003642, акта выполненных работ от 29.12.21, акта сдачи-приемки работ от 29.12.21 и составляет                74 000 руб. (л.д. 21-25). 

На основании страхового акта № 54925/046/03321/21 АО «Альфастрахование» перечислило ООО «КузовГрад» страховое возмещение по платежному поручению от 19.01.22 № 58137  в сумме 74 000 руб. (л. 

<

...>). 

Истец обратился с заявлением на возмещение убытков к страховой организации – ООО СК «Гелиос», которое отказало в возмещении ущерба в полном объеме.

Претензией от 07.02.22 № 5492/046/03321/21 истец обратился к ответчику – ООО «Карджо» с требованием об оплате материального ущерба в сумме 74 000 руб.                                 (л.д. 13), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,  в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Положениями п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что                                  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Карджо» пояснило, что гражданин ФИО1 не является работником общества. 

Как следует из материалов дела, ООО «Карджо» (арендодатель) и гражданин ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.10.21 № 201314 сроком действия на шесть месяцев, согласно которому ответчик передал по акту приема-передачи от 14.10.21  гражданину ФИО1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль Рено Логан № Т979ЕУ152 (л.д. 42-44). 

По условиям п. п. 2.3.13, 3.1 договора аренды от 14.10.21 № 201314 арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также ущерб причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля, в объеме не покрытом страховым возмещением. 

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10                           № 1  «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. 

Между тем, истец своим правом заменить ответчика, либо ходатайствовать                         о привлечении к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном ст. ст.  46, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия 30.10.21 автомобиль Рено Логан № Т979ЕУ152 находился во владении гражданина ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.10.21                                  № 201314, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем исковые требования удовлетворению за счет ООО «Карджо» не подлежат. 

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                              с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                     в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья       И. Г.  Снегирева

 

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел.  

<

***>