АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16249/2018

22 мая 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявления частного акционерного общества "Ялита", ФИО2, "ЭМБЕРЛАЙН ИНВЕСТМЕНТ ИНК." Компании  

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю,

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Ялита"; АНО "Фонд защиты вкладчиков", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым

о признании незаконным решения,

                                                         установил:

от частного акционерного общества "Ялита" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель (с учетом заявления об увеличении  заявленных требований от 13.06.2019, с учетом протокольного определения суда от 03.07.2019) просит суд:

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице АО "Ялита" (ОГРН 

<

***>), зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя; 

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 09.10.2018 №07-23/14034@ об отказе в удовлетворении жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015

-обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи о государственной регистрации юридического лица от 15.01.2015 №

<

***>.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2018; 

от МИФНС №9 по РК – ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2019 

№ 39/02-28, личность удостоверена служебным удостоверением;

от УФНС по РК – ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2019 

№ 06-20/12850@, личность удостоверена служебным удостоверением;

от АО "Ялита" – ФИО5 представитель по доверенности от 08.11.2019, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ФИО2 – не явились; 

от "ЭМБЕРЛАЙН ИНВЕСТМЕНТ ИНК." Компания – не явились;

от ИФНС по городу Симферополю – не явились;

от МИЗО по РК – не явились;

от Совета министров Республики Крым – не явились;

от АНО "Фонд защиты вкладчиков" – не явились. .

установил:

Частное акционерное общество «Ялита» (ЕГРПОУ 19013465) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит:

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице АО "Ялита" (ОГРН 

<

***>), зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя;

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 09.10.2018 №07-23/14034@ об отказе в удовлетворении жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015;

- обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи о государственной регистрации юридического лица от 15.01.2015 №

<

***>. 

Соистец ФИО2,  просит:

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице АО "Ялита" (ОГРН 

<

***>), зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя;

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 09.10.2018 №07-23/14034@ об отказе в удовлетворении жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015;

- обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи о государственной регистрации юридического лица от 15.01.2015 №

<

***>.

Соистец Компания «ЭМБЕРЛАЙН ИНВЕСТМЕНТ ИНК.» просит:

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице АО "Ялита" (ОГРН 

<

***>), зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя;

- обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи о государственной регистрации юридического лица от 15.01.2015 №

<

***>.

ФИО2, АНО "Фонд защиты вкладчиков",  "ЭМБЕРЛАЙН ИНВЕСТМЕНТ ИНК." Компания, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым и ИФНС по городу Симферополю явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях. Сделаны заявления о пропуске всеми заявителями срока для подачи заявления о признании недействительным решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ относительно решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Сделаны заявления о пропуске всеми заявителями срока для подачи заявления о признании недействительным решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ относительно решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015. 

Акционерным обществом «Ялита» представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Сделаны заявления о пропуске всеми заявителями срока для подачи заявления о признании недействительным решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ относительно решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015. 

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым представлен отзыв, в котором Министерство сообщило, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" осуществлял доверительное управление акциями эмитента  АО "Ялита", АО"Алустон". АНО "Фонд защиты вкладчиков" в связи с прекращением доверительного управления, указанные акции предоставлены держателю реестра владельцев акций АО "Ялита" и АО  "Алустон" – АО "Регистратор КРЦ". По распоряжению о списании указанных акций акционерных обществ, трехлетний срок доверительного управления которыми истек, с лицевого счета Фонда и зачислении их на счет Министерства. 

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях. Сделаны заявления о пропуске всеми заявителями срока для подачи заявления о признании недействительным решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ относительно решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015. Также заявлено ходатайство об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения, которое было рассмотрено судом и отклонено. 

ФИО2, АНО "Фонд защиты вкладчиков", "ЭМБЕРЛАЙН ИНВЕСТМЕНТ ИНК." Компания, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым и ИФНС по городу Симферополю явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Частное акционерное общество «Ялита» было создано 14.06.1991 года и зарегистрировано в   г. Ялта решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета N419(19). 

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 832(2) от 27.11.1992 года акционерное общество «Ялита» было перерегистрировано в акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита».

В 1996 году акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита»  было перерегистрировано в закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита».

08 сентября 2009 года местонахождение закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Ялита» было изменено с 

<

...> на  Украину,  

<

...>. При этом постоянно действующий исполнительный орган закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Ялита», работники  общества, производственные  мощности,  недвижимое  имущество остались в г. Ялта. 

В 2011 году закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита» было перерегистрировано в частное акционерное общество «Ялита».

04.01.2015 года частным акционерным обществом «Ялита» в лице генерального директора ФИО6, действующего через гражданина ФИО7, полномочия которого нотариально удостоверены доверенностью, было представлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Симферополю Заявление о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ по форме №Р18001 с пакетом документов (копия приказа об определении места нахождения, адреса исполнительной дирекции ЗАО с ИИ «Ялита»; копия протокола заседания наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 27.11.2014 года о продлении полномочий генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО6; копия протокола общего собрания акционеров ЧАО «Ялита» от 06.12.2014 №1/14, устав АО «Ялита»; копия свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 19.11.2007 года; копия выписки о регистрации права собственности, копия реестра собственников именных ценных бумаг по состоянию на 25.04.2014 года; доверенность 82 АА 0121723 от 23.12.2014). 

Однако, регистрирующий орган отказал в регистрации, указав на необходимость установления в судебном порядке факта нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.  

ЧАО «Ялита» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым и решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 г. по делу № А83-709/2015, установлен факт нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа ЧАО «Ялита» по адресу: 

<

...>, на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым своим решением от 08 мая 2015 №90, отменило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 15 января 2015 года №550А и обязало внести сведения о государственной регистрации юридического лица акционерного общества «Ялита» в ЕГРЮЛ в порядке и сроки, установленные Законом №129-ФЗ. 

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 15.01.2015 внесены в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице АО «Ялита» (ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым решением, ЧАО «Ялита» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 15.01.2015 о внесение в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице АО «Ялита».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 09.10.2018 №07-23/14034@ отказано в удовлетворении жалобы ЧАО «Ялита» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 15.01.2015.

Полагая указанные решения не законными ЧАО «Ялита» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявление ЧАО «Ялита» мотивировано тем, что ЧАО «Ялита» является резидентом государства Украина, его личным законом является законодательство Украины, а соответственно, оно не приводило свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации т.е. устав АО «Ялита» акционерами ЧАО «Ялита» не утверждался. Заседание наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 27.11.2014 года о продлении полномочий генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО6 в действительности не проводилось, как и не проводилось общее собрание акционеров ЧАО «Ялита» от 06.12.2014. 

Следовательно, по мнению ЧАО «Ялита», ФИО6 не был генеральным директором ЧАО «Ялита» и не имел права действовать от имени ЧАО «Ялита», копия протокола заседания наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 27.11.2014 года о продлении полномочий генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО6, копия протокола общего собрания акционеров ЧАО «Ялита» от 06.12.2014 №1/14 и устав АО «Ялита», представленные в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Симферополю ничтожны, а, потому, в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены недостоверные сведения, которые приняты от не уполномоченного лица с нарушением требований действующего закона, что выразилось в невыполнении регистрирующим органом своей обязанности по проверке документов на достоверность, представленных для регистрации АО «Ялита» .

Заявляя о незаконности решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 09.10.2018 №07-23/14034@, ЧАО «Ялита» также ссылается на то, что оспариваемое решение принято без учета ничтожности решений и документов, которые были представлены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице АО «Ялита» (ОГРН 

<

***>).

ФИО2 и компания «ЭМБЕРЛАЙН ИНВЕСТМЕНТ ИНК.» свои требования, в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015, мотивировали тем, что они являются акционерами ЧАО «Ялита», однако, они не принимали участие в общем собрании ЧАО «Ялита» 06.12.2014, на котором было принято решение о приведении учредительных документов ЧАО «Ялита» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку они не были надлежащим образом извещены о проведении такого собрания, а потому, считают решения, принятые на таком собрании ничтожными, следовательно  в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены недостоверные сведения, с нарушением действующего порядка, что выразилось в невыполнении регистрирующим органом своей обязанности по проверке документов на достоверность, представленных для регистрации АО «Ялита», в результате чего нарушаются их экономические (корпоративные) права управлять обществом и получать прибыль.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о

признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона №129-ФЗ, а целью рассмотрения требований заявителей является защита и восстановление их прав и охраняемых законом интересов, в случае их действительного нарушения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ, одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

В соответствии со ст. 4 АКП РФ, ст.ст. 12, 13 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением. 

При этом избранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №52-ФЗ), в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или настоящим пунктом.   

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона №52-ФЗ, внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1.1 ст.9 Закон №129-ФЗ, Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 09.06.2014 N ММВ-7-14/316@ «Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления», утверждена форма N Р18001 «Заявление о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц" согласно приложению N 1 к настоящему приказу» и Требования к оформлению Заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (форма N Р18001) согласно приложению N2.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, при обращении в регистрирующий орган было представлено Заявление по форме N Р18001 с полным пакетом документов, которые по форме и по содержанию соответствуют требованиям Приказа ФНС России от 09.06.2014 N ММВ-7-14/316@, т.е. всех необходимых документов при регистрации соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

Таким образом, государственный регистрирующий орган при совершении регистрационных действий в соответствии с действующим законодательством проверяет полноту предоставления необходимых для регистрации юридического лица документов без проверки законности их содержания. В последнем случае подобные действия не входят в обязанности регистрационного органа. Ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за неправомерные действия при представлении документов для государственной регистрации, несут заявители (статья 25 Федерального закона № 129-ФЗ). 

Следовательно,  при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган обязан был провести государственную регистрацию юридического лица.

При оценке принятых решений о регистрации юридического лица суд пришел к выводу о соблюдении процедуры уполномоченным органом регистрации.

Следовательно, в силу того, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, то и соответственно исследование обстоятельств проведения общего собрания акционеров ЧАО «Ялита» и принятых на таком собрании решений, не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

В суд не предоставлены доказательства о признании решения общего собрания акционеров ЧАО «Ялита» от 06.12.2014 года в установленном законом порядке недействительными.

При указанных обстоятельствах избранный заявителями способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку сами по себе оспариваемые заявителем решения регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.01.2015 не влекут изменения или прекращения корпоративных прав заявителей, в виду того, что государственная регистрация не имеет правоустанавливающего характера.

В отношении доводов заявителей о нарушение экономических (корпоративных) прав ФИО2 и компании «ЭМБЕРЛАЙН ИНВЕСТМЕНТ ИНК.» на управление обществом и получении прибыли, оспариваемыми решениями суд указывает следующее.

Согласно части 3 статьи 4 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» права на именную ценную бумагу и права по именным ценным бумагам переходят к другому лицу в порядке, установленном законодательством о депозитарной системе Украины. Информацию о владельцах именных ценных бумаг эмитент получает в форме реестра владельцев именных ценных бумаг. Переход прав на именные ценные бумаги и реализация прав по ним требует обязательной идентификации владельца депозитарным учреждением, которое ведет счет в ценных бумагах такого владельца. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона Украины «О национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине», в редакции на момент заключения договора, деятельность, связанная с хранением ценных бумаг, учетом прав собственности на них, осуществляется на основании договора об открытии счета в ценных бумагах, который заключается владельцем ценных бумаг с избранным им хранителем; депозитарного договора, который заключается между хранителем и депозитарием; договора на обслуживание эмиссии ценных бумаг, который заключается между эмитентом и избранным им депозитарием; договора о корреспондентских отношениях относительно ценных бумаг, которые заключаются между депозитариями. 

Указанные нормы материального права украинского законодательства не противоречат нормам российского законодательства, а именно, пунктами 1, 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. 

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

 Аналогичные положения установлены абзацем вторым статьи 28, статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». 

По смыслу указанных норм законодательства, права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя ценной бумаги.

Единственный документ, которым акционер может подтвердить свое право на акции является выписка с депозитного счета, подтверждающая тот факт, что приобретенные акции действительно были оплачены покупателем, и на момент начала сделки были в наличии у продавца, и акт приема-передачи был подтвержден переводом акций со счета продавца на депозитный  счет покупателя, при этом такой перевод был возможен и акции не были ничем отягощены, либо ранее не были проданы иному лицу, для исключения двойных продаж и иных незаконных действий с акциями. Транзакция акций обязательно должна отображаться у Депозитария, который отслеживает соблюдение баланса выпуска ценных бумаг в ходе осуществления купли-продажи. 

Более того документом, подтверждающим права собственности на акции с номинальной стоимостью в иностранной валюте, в соответствии с нормами Закона № 7-ФЗ, является оригинал или копия выписки по счету владельца (депо-счет), удостоверенная нотариально или эмитентом.

Представленная заявителями, в обоснование своих требований, копия реестра собственников акций ЧАО «Ялита» не является документом, подтверждающими их право на акции ЧАО «Ялита». 

Таким образом, поскольку право собственности ФИО2 и компании «ЭМБЕРЛАЙН ИНВЕСТМЕНТ ИНК.» на акции ЧАО «Ялита» не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении обжалуемыми решениями экономических (корпоративных) прав заявителей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заинтересованными лицами и третьими лицами были сделаны заявления о пропуске ЧАО «Ялита», ФИО2 и компанией «ЭМБЕРЛАЙН ИНВЕСТМЕНТ ИНК.» срока для подачи заявления о признании недействительным решения государственного органа, который предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ относительно решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015.

 В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  может  быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное  не  установлено  федеральным  законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений,  действий  (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного   Суда   Российской   Федерации   от   18 ноября   2004   года   N   367-О, постановлении   Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года  N 16228/05, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме  того,  как  указано  в  Определении  Конституционного  Суда Российской Федерации  от  02.12.2013  N 1908-О  в  целях  гарантирования правовой  определенности  и устойчивости  сложившихся  правоотношений законодатель  во  всяком  случае  должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные  механизмы  обеспечивали  эффективное и своевременное, без  неоправданного  отлагательства,  разрешение  вопросов,  связанных с предполагаемым нарушением прав и законных  интересов,  и  исключать возникновение ситуаций,   при   которых   такие   механизмы   могли   бы использоваться, в  том числе путем возбуждения  судебной  процедуры спустя чрезмерно длительный срок после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает  обращение  в  суд,  вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда  интересам  других  лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. 

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 N Ф10-542/2020 по делу N А83-9736/2019).

Согласно представленным в материалы дела доказательствами, ФИО8 в период с 2015 года по август 2018 года являлся одновременно генеральным директором ЧАО «Ялита» и генеральным директором ЧАО «Крок».

24 января 2017 года ЧАО «Крок» обратилось с заявлением в АНО «Фонд защиты вкладчиков» о передаче акций АО «Ялита» из доверительного управления фонда (л.д.105-106, Т.2).

Данный факт подтверждает, что генеральный директор ЧАО «Ялита» ФИО8, а, значит и ЧАО «Ялита» были осведомлены относительно решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015, не позднее января 2017 года.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что трехмесячный срок для обращения ЧАО «Ялита» с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015 истек 24 апреля 2017 года.

ФИО2 в своем заявлении о признании незаконным решения (л.д. 33, Т.3) пояснил, что он был уведомлен Наблюдательным советом ЧАО «Ялита» об утверждении новой редакции Устава общества от 06.12.2014 года в соответствии с которым Общество зарегистрировано и действует на территории Российской Федерации как юридическое лицо резидент РФ.

Компания «ЭМБЕРЛАЙН ИНВЕСТМЕНТ ИНК.» в заявлении о признании незаконным решения (л.д., Т.4), также указала что была уведомлена Наблюдательным советом ЧАО «Ялита» об утверждении новой редакции Устава общества от 06.12.2014 года в соответствии с которым Общество зарегистрировано и действует на территории Российской Федерации как юридическое лицо резидент РФ.

 Однако, ни ФИО2, ни компания «ЭМБЕРЛАЙН ИНВЕСТМЕНТ ИНК.» не представили доказательств того, что обратились в суд с заявлением о признании недействительным обжалуемого решения в установленный законом срок с момента, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов. При этом ходатайств о восстановлении им срока, на оспариваемое решения указанными заявителями заявлено не было.

Таким образом, учитывая длительность пропуска срока на обжалование оспариваемого решения и отсутствие доказательств обращения с заявлениями в суд в установленный законом трехмесячный срок, следует вывод о пропуске ФИО2 и компанией «ЭМБЕРЛАЙН ИНВЕСТМЕНТ ИНК.» срока для подачи заявления о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015.

Не подлежит также удовлетворению требование ЧАО "Ялита" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 09.10.2018 №07-23/14034@ об отказе в удовлетворении жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №

<

***> от 15.01.2015 в связи с его соответствием требованиям действующего законодательства и в связи с тем, что суд не установил нарушений ИФНС по г. Симферополю требований действующего законодательства при принятии решения от 15.01.2015 №

<

***>.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго