1371/2018-150181(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июня 2018 года Дело № А33-22152/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Целинский»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Богучаны Красноярского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Монтажная Компания»  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании 222 500 руб. задолженности, 82 635 руб. 52 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами, в судебном заседании присутствовали: 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.12.2017,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  

В.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Целинский» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирская Монтажная Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору от 30.06.2017 № 10 в размере 222 500 руб., взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 82 635 руб. 52 коп.  

Определением от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен в  судебном заседании 23.05.2018 под расписку. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в  отсутствие истца.  

В судебном заседании 19.06.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.  19.06.2018. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного  заседания № 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.  

После перерыва судебное заседание ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

10.01.2018 ответчик представил заявление о фальсификации доказательств – претензии  от 16.12.2014 и от 25.06.2017 № 34/15. В обоснование ходатайства ответчик указал, что в  претензии от 16.12.2014 имеются следующие пороки: отметка о получении отображена не  полностью, не содержит указание на юридическое лицо, от имени которого сделана отметка,  

должность лица, дату; подпись в отметке о получении не видна и в любом случае выполнена  не Дементеевым Александром Николаевичем, директором общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Монтажная Компания». В отношении претензии от 25.06.2017   № 34/15 ответчика указал на следующее: разборчива только надпись «Дементеев А.» и дата  «25.06.2017»; инициал не разборчив; отметка о получении не содержит указание на  должность лица, сделавшего отметку; отметка о получении не содержит указание на  юридическое лицо, от имени которого сделана отметка; подпись в отметке о получении  выполнена не Дементеевым Александром Николаевичем, директором общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская Монтажная Компания». В связи с  представлением истцом недостоверных доказательств ответчик заявил ходатайство  назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросы установления подлинности  подписи, выполненной от имени ответчика; просил поставить перед экспертом следующие  вопросы:  

Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись в  левом нижнем углу претензии общества с ограниченной ответственностью «Целинский» от  25.06.2017 № 34/15, в отметке о получении слева от даты «25.06.2017»?  

Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись в  левом нижнем углу претензии общества с ограниченной ответственностью «Целинский» от  16.12.2014 в отметке о получении справа от фамилии «ФИО3»?  

проведение экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз».  

В судебном заседании 18.01.2018 ответчик заявление о фальсификации поддержал. В  соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская Монтажная Компания» о фальсификации претензий общества с ограниченной  ответственностью «Целинский» от 16.12.2014 № б/н и от 25.06.2017 № 34/15.  

В определениях от 18.01.2018, от 12.03.2018 истцу предложено представить подлинные  претензии от 16.12.2014 № б/н и от 25.06.2017 № 34/15, копии которых приложены к  исковому заявлению.  

В судебном заседании 02.04.2018 представлена подлинная претензия от 25.06.2017   № 34/15.  

В определениях от 02.04.2018, 07.05.2018 (об объявлении перерыва), от 08.05.2018, от  23.05.2018 судом предложено истцу представить подлинную претензию от 16.12.2014.  

19.06.2018 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец  указал, что поскольку в деле имеются доказательства соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, в частности: почтовая квитанция от 08.09.2017, в подтверждение  направления идентичной претензии в адрес ответчика (в целях досудебного урегулирования  спора претензия вручалась лично директору, а также направлялась почтой России), кроме  того в дело представлена и иная переписка, в том числе претензия от 16.12.2014; истец  считает проведение почерковедческой экспертизы на одной из претензий, направляемой в  адрес ответчика, абсолютно нецелесообразной, так как факт досудебного урегулирования  подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего  дела (пояснения представителя ответчика в предварительном судебном заседании; пояснения  директора в судебном заседании 23.05.2018 о том, что досудебное урегулирование спора  проводилось посредством правоохранительных органов).  

На основании вышеизложенного истец заявил об исключении претензии от 25.06.2017 №  34/15 из числа доказательств по делу и просил рассмотреть настоящее дело по существу на  основании имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Ответчик не возражал против исключения претензии от 25.06.2017 № 34/15 из числа  доказательств по делу.  

Суд по заявлению истца с учетом мнения ответчика удовлетворяет заявление истца и  исключает претензию от 25.06.2017 № 34/15 из числа доказательств по делу. Ответчик далее  не поддержал заявление о фальсификации данной претензии.  

В связи с исключением претензии от 25.06.2017 № 34/15 из числа доказательств по делу  ответчик не поддерживает заявление о фальсификации претензии от 25.06.2017 № 34/15, и  ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы претензии в целях  проверки данного заявления.  

С учетом того, что истцом ни на обозрение суда, ни для приобщения к материалам дела  не представлен оригинал претензии от 16.12.2014, ответчик не поддержал заявление о  фальсификации данного доказательства.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование заявления  указано следующее:  

- заключенный между сторонами договор от 30.06.2014 № 10 фактически является  договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации;  

- 25.07.2014 стороны подписали акт выполненных работ № 174 на сумму 222 500 руб.,  обязательство по оплате возникло у ответчика 26.07.2014 одновременно с наступлением  срока платежа (срока исполнения обязательства);  

- предмет договора от 30.06.2014 № 10 не позволяет установить виды и место  проведения земляных работ, а также применяемую технику; в нарушение пунктов 4.2., 5.1.  договора сторонами не согласованы в приложениях к договору порядок оплаты, а также  условия и сроки выполнения услуг, следовательно, договор от 30.06.2014 № 10 является  незаключенным;  

- договор прекратился с 01.01.2015; 

- истцом не представлены доказательства наличия в его собственности какого-либо  бульдозера, следовательно, возможности и реальности выполнения работ, предусмотренных  договором; истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику какого-либо  земельного участка, на котором производились работы во исполнение договора от 30.06.2014   № 10;  

- исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.09.2017, общий срок исковой  давности по рассматриваемому требованию истек 25.07.2017, исковое заявление подано с  пропуском срока исковой давности.  

В дополнениях к исковому заявлению от 02.04.2018 истец указал следующее: 

- срок исковой давности начинает течь с 03.08.2014, исходя из следующего: 25.07.2014  между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг № 174, поскольку договор не  предусматривает срок оплаты оказанных услуг, оплата должна быть произведена в разумный  срок, то есть в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта (статья 314  Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- первая претензия направлялась в адрес ответчика 16.12.2014, однако ответа на  претензию не поступало;  

- платежным поручением от 01.07.2016 № 45 ответчиком произведена часть оплаты  задолженности в размере 52 500 руб., в связи с чем истец полагает, что ответчик признал  задолженность перед истцом в размере 222 500 руб.;  

- с 01.07.2016 (с момента произведенной частичной оплаты) срок исковой давности для  взыскания спорной задолженности с ответчика начал течь заново;  

- истец указал, что претензия вручалась ответчику нарочно, а также направлялась почтой  России (почтовый идентификатор 66012215016895).  

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указал следующее: 

- истцом не представлены допустимые доказательства соблюдения досудебного порядка-  подлинные экземпляры претензий от 2014 и 25.06.2017;  

- утверждение представителя истца о направлении еще одной претензии 08.09.2017 со  ссылкой на почтовую квитанцию с идентификатором 66012215016895 является ложным в  

связи со следующим: копия почтовой квитанции от 08.09.2017 с идентификатором  66012215016895 предоставлена истцом в материалы дела 21.09.2017 через систему «Мой  арбитр» в качестве доказательства направления ответчику искового заявления во исполнение  определения арбитражного суда по настоящему делу от 05.09.2017 об оставлении иска без  движения; сведений о направлении этим же письмом какой-либо претензии  сопроводительное письмо ответчика не содержит; в предварительном судебном заседании  предстателем ответчика было заявлено о получении посредством почтовой связи искового  заявления без приложений, а также о неполучении любых претензий истца нарочным; опись  вложения к письму с почтовым идентификатором 66012215016895, содержащая сведения об  отправке именно претензии, в материалы дела истцом не представлена;  

- исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.09.2017; истцом в материалы дела  представлено две претензии, датированные 2014 годом и 25.06.2017, то есть до введения  обязательного претензионного порядка и после его введения, следовательно, претензия 2014  года (даже при условии представления ее оригинала в материалы дела) не приостанавливает  течение срока исковой давности;  

- претензия от 16.12.2014 адресована обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирская компания»;  

- претензия 2017 года могла приостановить течение срока исковой давности на 30  календарных дней только при условии предоставления в материалы дела оригинала и  подтверждения результатами судебной почерковедческой экспертизы принадлежности  подписи в отметке о получении ФИО3 (директор ООО «СМК»);  

- ответчик не подтверждает факт получения каких либо письменных претензий от истца  нарочным; ФИО3, являющийся директором ООО «СМК» с даты создания  общества, категорически не признает факт проставления своих подписей в представленных  истцом копиях претензий;  

- претензия от 25.06.2017 (в случае безусловного подтверждения результатами судебной  почерковедческой экспертизы факта её подписания ФИО3) могла приостановить  течение срока исковой давности на период с 26.06.2017 по 25.07.2017 включительно;  26.07.2017 течение срока могло возобновиться, а 25.08.2017 истек бы трехлетний срок  исковой давности; правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не регулирует последствия направления сторонами досудебных претензий в  пределах срока исковой давности, а относится к ситуациям когда какие-либо независящие от  воли сторон обстоятельства (перечисленные в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации) препятствовали направлению таких претензий или началу иной  досудебной процедуре урегулирования спора в последние 6 месяцев срока исковой давности;  

- истцом в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности,  представлена копия платежного поручения от 01.07.2016 № 45 в сумме 52 500 руб. с  назначением платежа: «Оплата за оказанные услуги, согласно договора от 30.06.2014 № 10  Без налога (НДС)»; назначение единственного платежа ответчика не содержит указание на  частичную оплату либо признание общей суммы долга; платежное поручение, на которое  ссылается истец, не содержит сведения об общей сумме задолженности; частичная оплата  долга не свидетельствует о признании ответчиком всей суммы задолженности; бремя  доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении  течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, однако  доказательств истцом не представлено.  

- истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 01.07.2016 №  45 в сумме 52 500 руб., таким образом, размер исковых как по основному долгу, так и по  начисленным процентам, является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле  доказательствам; заявленный размер иска, без учета частичной оплаты, о чём истцу было  заведомо известно, свидетельствует о его недобросовестном поведении, основанном на  вероятности неполучения ответчиком искового заявления, вследствие чего он мог  рассчитывать на присуждение всей заявленной суммы;  

- ссылка истца на удержание имущества ответчика, не являвшегося предметом спорного  обязательства, которым истец завладел без законных оснований, в очередной раз  свидетельствует о его недобросовестности, как и фальсификация отметок о получении  претензий ответчиком, как и ложный довод представителя истца о направлении почтой  претензии 08.09.2017 и о передаче представителю истца искового заявления в  предварительном судебном заседании;  

- в возражения ответчик просил исключить копии претензий ООО «Целинский» от  16.12.2014 б/н и от 25.06.2017 № 34/15 из числа доказательств по делу в связи с  фальсификацией подписей ответчика об их вручении; оставить без рассмотрения исковое  заявление; при условии непредставления истцом в материалы дела подлинных экземпляров  претензий от 16.12.2014 б/н и от 25.06.2017 № 34/15, не рассматривать заявление ООО  «СМК» о фальсификации; в случае представления истцом в материалы дела подлинных  экземпляров претензий от 16.12.2014 б/н и от 25.06.2017 № 34/15, рассмотреть поданное  ранее заявление ООО «СМК» о фальсификации, назначить судебную почерковедческую  экспертизу;  

- ответчик полагает, что при толковании статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует исходить из положений, установленных в статье 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации и считать, что в случае последующей оплаты выполненных  работ обязанность по оплате возникает на следующий день после их окончательной сдачи  независимо от предъявления подрядчиком соответствующего требования.  

В дополнениях от 19.06.2018 истец указал, что считает частичную оплату долга  ответчика платежным поручением от 01.07.2016 № 45 на сумму 52 500 руб. признанием  задолженности в размере 222 500 руб., так как акт выполненных работ по договору оказания  услуг № 10 от 30.06.2014 единственный; никаких других актов (помимо акта от 25.07.2014 №  174) стороны не подписывали и не составляли; соответственно ответчик, оплачивая часть  задолженности за работы, на которые имеется только один договор и один акт выполненных  работ, подписанный обеими сторонами без каких либо замечаний, признает сумму  задолженности в размере 222 500 руб.; со стороны ответчика каких-либо возражений,  замечаний в отношении объемов, качества выполненных работ истцом не поступало; с  01.07.2016, то есть с момента произведенной частичной оплаты ответчиком долга, срок  исковой давности для взыскания спорной задолженности начал течь заново.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Монтажная  Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Целинский»  (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.06.2014 № 10 (далее – договор),  предметом которого является определения порядка взаимоотношений между заказчиком и  исполнителем при планировании и осуществлении комплекса услуг при проведении работ  бульдозером (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги по  согласованным с заказчиком качественным и количественным характеристикам, которые  оговариваются сторонами в приложения к договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 3.1. договора, цена за оказываемые услуги составляет 2 500 руб. в час. 

По окончании работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ, в котором  указывается объем выполненных услуг, акт подписывается уполномоченными  представителями сторон (пункт 4.1. договора).  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что порядок оплаты оговаривается сторонами в  приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

В силу пункта 6.1. договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение  договора стороны несут ответственность по основаниям и в порядке, предусмотренном  действующим гражданским законодательством Российской Федерации.  

В случае, если стороны не могут прийти к мирному соглашению, то все споры и  разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2.  договора).  

Срок договора установлен в пункте 10.1. договора: договор вступает в силу от даты  подписания и действует до 31.12.2014.  

Со стороны заказчика договор подписан ФИО3, со стороны исполнителя –  ФИО4, на договоре проставлены оттиски печатей сторон.  

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы  «Комплекс земляных работ» на сумму 222 500 руб., что подтверждается подписанными  между сторонами актом на выполнение работ-услуг от 25.07.2014 № 174. В акте указано, что  работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством;  стороны претензий друг к другу не имеют.  

В материалы дела представлена карточка учета работы грузового автомобиля. 

Платежным поручением от 01.07.2016 № 45 ответчиком произведена оплата в размере  52 500 руб., назначение платежа: «оплата за оказанные услуги по договору от 30.06.2014 №  10. Без налога (НДС)». Согласно клиентской выписке за 01.07.2016 филиала ПАО  «БИНБАНК» в Новосибирске, 01.07.2016 поступили денежные средства на счет истца от  общества с ограниченной ответственностью «Целинский» в размере 52 500 руб.  

В материалы дела представлена копия претензии, датированная истцом 16.12.2014, в  которой истец предложил обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская  компания» в срок до 15.01.2015 произвести оплату долга в размере 222 500 руб., указав, что в  случае отказа в удовлетворении требований претензии будет вынужден обратиться в  арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами. На представленной в материалы дела истцом копии претензии  имеется отметка о получении ФИО3, однако дата и подпись лица, получившего  претензию, на представленной истцом копии не читается. Оригинал данной претензии ни на  обозрение суду, ни в материалы дела для приобщения истцом не представлен (суд  неоднократно с ходе судебных заседаний, а также в определениях суда предлагал истцу  представить оригинал претензии от 16.12.2014).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора оказания услуг от  30.06.2014 № 10 в части оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим исковым  заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил о наличии  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  

фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о  защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016.  

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с  федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела,  совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец  до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по  урегулированию спора во внесудебном порядке.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре  или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из  спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий,  позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором  процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий  каждой из сторон до обращения в суд.  

Учитывая, что иск поступил в Арбитражный суд Красноярского края после 01.06.2017.  соблюдение претензионного порядка для истца является обязательным.  

В материалы дела при подаче иска истцом представлены две претензии от 25.06.2017   № 34/15 и от 16.12.2014.  

Вместе с тем, на основании пояснений, поступивших от истца в арбитражный суд  19.06.2018, судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью  «Целинский» об исключении претензии от 25.06.2017 № 34/15 из числа доказательств. С  учетом данного обстоятельства, истец полагает, что претензионный порядок урегулирования  спора соблюден путем направления ответчику 08.09.2017 претензии, а также с учетом иной  переписки и имеющейся в деле копии претензии от 16.12.2014.  

Ответчик, возражая относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора, указал, что претензия от 16.12.2014 имеет пороки: отметка о получении отображена не  полностью, не содержит указание на юридическое лицо, от имени которого сделана отметка,  должность лица, дату; подпись в отметке о получении не видна и в любом случае выполнена  не ФИО3, директором общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Монтажная Компания». В связи с представлением истцом  недостоверных доказательств ответчик заявил ходатайство назначении судебной  почерковедческой экспертизы по вопросы установления подлинности подписи, выполненной  от имени ответчика; просил поставить перед экспертом, в том числе вопрос о  принадлежности подписи в левом нижнем углу претензии общества с ограниченной  ответственностью «Целинский» от 16.12.2014 в отметке о получении справа от фамилии  «ФИО3». Впоследствии ответчик заявление о фальсификации данной претензии от  16.12.2014 не поддержал.  

Истцу неоднократно (что подтверждается определениями от 18.01.2018, от 12.03.2018, от  02.04.2018, 07.05.2018 (об объявлении перерыва), от 08.05.2018, от 23.05.2018) предложено  

представить подлинную претензию от 16.12.2014. Однако указанная претензия в оригинале  представлена не была.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда.  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от  19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании  лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим  доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком  документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.  

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является  допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в  исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо  затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав  участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на  соответствующем документе и на обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не  составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на  применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности  

На представленной копии претензии от 16.12.2017 в левом нижнем углу рукописно  указано «Получена. ФИО3», вместе с тем дата, подпись указанного лица из  представленной копии не усматривается. Оригинал претензии ни на обозрение суду, ни для  приобщения к материалам дела истцом не представлен.  

Истец утверждает, что первая претензия направлялась в адрес ответчика 16.12.2014,  однако ответа на претензию не поступало. Надлежащие доказательства направления и/или  вручения указанной претензии истец в суд не представил.  

Ответчик факт получения претензии от 16.12.2016 ФИО3 отрицал,  неоднократно отмечал, что истцом оригинал претензии от 16.12.2014 не представлен,  заявление о фальсификации данной претензии не поддержал в связи с невозможностью  идентификации проставленной на претензии подписи и невозможностью обозреть подпись  лица, получившего ее, и дату такого получения. Кроме того, в претензии от 16.12.2014 в  качестве получателя указано общество с ограниченной ответственностью «Сибирская  компания», в то время как в настоящем деле рассматриваются требования истца к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибирская Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>).  

Ссылка истца на то, что претензия направлена ответчику 08.09.2017, отклоняется судом  на основании следующего. Исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством  системы «Мой арбитр» 02.09.2017, определением от 05.09.2017 исковое заявление оставлено  без движения, истцу, помимо прочего, предложено представить доказательства направления  ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; 21.09.2017 от истца  поступили дополнительные документы, среди которых истец представил копию почтовой  квитанции от 08.09.2017 № 00125, почтовый идентификатор 66012215016895; истец  сообщил, что указанная квитанция подтверждает отправку иска ответчику. В ходе судебного  разбирательства в дополнениях от 02.04.2018 истец представил почтовую квитанцию от  08.09.2017 № 00125 в качестве доказательства направления ответчику претензии. Ответчик  факт направления претензии в письме с почтовым идентификатором 66012215016895  отрицал, опись вложения, содержащая сведения об отправке именно претензии, в материалы  дела не представлена.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец заявил об исключении из  числа доказательств претензии от 25.06.2017 № 34/15 и указанное заявление принято судом;  учитывая, что доказательства направления и/или вручения претензии ответчику в материалах  дела отсутствуют, суд признает, что досудебный порядок спора является не соблюденным.  

Вместе с тем, суд учитывает следующее. 

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен  учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора  состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт  или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование  позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения  другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю -  добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего  спора на рассмотрение суда.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается  одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования  возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный  или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на  добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без  обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться  препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем  при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из  указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы  возможного досудебного урегулирования спора.  

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли  на добровольное урегулирование спора, напротив, между сторонами имеется спор. Решение  вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии  судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы,  связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения  судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта  нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения  претензионного порядка.  

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для  оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если  удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения  спора и ущемлению прав другой стороны.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по  смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик представил отзыв на исковое заявление,  в котором возражал против удовлетворения исковых требований по существу.  

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном  порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи  иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении  искового заявления без рассмотрения. Доводы ответчика в данной части отклоняются судом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Стороны заключили договор от 30.06.2014 № 10, который по своей правовой природе  является договором подряда, отношения по нему регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на  незаключенность договора, в связи с тем, что из договора невозможно установить виды и  место проведения земляных работ, применяемую технику; сторонами не согласованы  условия и срок выполнения работ. Указанный довод ответчика отклоняется судом на  основании следующего.  

Из разъяснений, указанных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики  по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии  спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из  презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию  устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его  принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами  соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из  

исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после  выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как  и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Истцом для ответчика выполнен и сдан комплекс земляных работ на сумму 222 500 руб.,  что подтверждается подписанным между сторонами актом на выполнение работ-услуг от  25.07.2014 № 174. Сторонами подписание указанного акта, а, следовательно, и выполнение  указанных работ не оспаривается. Из пояснений истца следует, и ответчиком не  опровергается, что акт выполненных работ по договору № 10 от 30.06.2014 единственный;  никаких других актов стороны не подписывали и не составляли.  

Довод ответчика об отсутствии у истца в его собственности техники, необходимой для  выполнения работ; не представление доказательств принадлежности истцу земельного  участка на котором производились работы, отклоняется судом как не имеющий правового  значения для рассмотрения настоящего дела.  

Платежным поручением от 01.07.2016 № 45 ответчиком произведена оплата в размере  52 500 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги по договору от 30.06.2014 № 10. Факт  оплаты в указанном размере ответчик не оспаривал, представил копию платежного  поручения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной  практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего  обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в  частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению  стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком подписан акт выполненных  работ, 01.07.2016 произведена частичная оплата по договору от 30.06.2014 № 10, суд  отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора от 30.06.2014 № 10.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по всем заявленным исковым  требованиям.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что трехгодичный срок  исковой давности для предъявления требования истцом к ответчику на основании договора  от 30.06.2014 № 10 истек 25.07.2017, в то время как исковое заявление подано в  Арбитражный суд Красноярского края 02.09.2017.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что порядок оплаты оговаривается сторонами в  приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

Ответчик в заявлении о пропуске срока исковой давности указал на то, что срок  исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил с 26.07.2014, то есть на  следующий день после подписания акта выполненных работ-услуг от 25.07.2014 № 174 со  ссылкой на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец полагает, что  срок исполнения обязательства по оплате наступил 03.08.2014 в связи с применением статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Из заключенного между сторонами договора от 30.06.2014 № 10 следует, что порядок  оплаты оговаривается сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой  частью. Однако сторонами порядок оплаты не согласован и не подписан, доказательства  обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из содержания договора путем толкования его условий установить срок оплаты работ не  представляется возможным.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок  оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное.  

В данном случае ответчик располагал сведениями об объеме и стоимости выполненных  истцом работ.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате  выполненных истцом работ возникла после окончательной сдачи результатов работ по  договору (после подписания акта приемки выполненных работ).  

Учитывая пояснения истца о том, что никаких иных актов, кроме акта выполненных  работ-услуг от 25.07.2014 № 174, стороны в рамках рассматриваемого договора не  подписывали и не составляли (данное обстоятельство ответчиком не оспорено), у ответчика  обязанность по оплате возникла после окончательной сдачи результатов работ по договору -  после подписания акта приемки выполненных работ от 25.07.2014 № 174.  

Истец, возражая против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности, указал, что срок исковой давности прерван 01.07.2016 в связи с частичной оплатой  задолженности по договору.  

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий  указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, общество с  ограниченной ответственностью «Сибирская Монтажная Компания произвело платеж в  размере 52 500 руб. платежным поручением от 01.07.2016 № 45. В назначении платежа  указано: «Оплата за оказанные услуги, согласно договора № 10 от 30.06.2014 г. Без налога  (НДС)».  

Применяя положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», суд установил, что частичная оплата, совершенная  ответчиком 01.07.2016 с учетом назначения данного платежа не свидетельствует о  признании всей суммы долга последним, в связи с чем на исчисление срока исковой  давности не влияет. Частичная оплата задолженности свидетельствует о признании  ответчиком задолженности лишь в оплаченной части, но не долга в целом.  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Целинский» поступило  в Арбитражный суд Красноярского края 02.09.2017 посредством системы «Мой арбитр».  Вопреки доводам истца, срок исковой давности не прерывался (доказательств обратного не  представлено), в связи с чем на дату подачи иска трехгодичный срок исковой давности по  требованию о взыскании задолженности истек, кроме трехгодичного срока исковой давности  по требованию о взыскании задолженности в размере 52 500 руб., которая включена истцом  в сумму иска и оплачена ответчиком платежным поручением от 01.07.2016 № 45, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается обеими сторонами, при этом сам истец,  поддерживая требование о взыскании с ответчика 222 500 руб. задолженности по  рассматриваемому договору и акту № 174 от 25.07.2014, указывал, что данный акт в рамках  договора является единственным (доказательств обратного в дело не представлено), данное  обстоятельство не отрицал и ответчик, сумму задолженности в ходе судебного  разбирательства истец не уменьшал, неоднократно ссылался на произведенный ответчиком  01.07.2016 в счет выполненных работ платеж в размере 52 500 руб.  

Ответчик указывал, что срок исковой давности мог быть приостановлен в связи с  направлением ему претензии от 25.06.2017 № 34/15, однако поскольку указанная претензия  

исключена истцом из числа доказательств по делу, указанный довод судом не  рассматривается. Дата вручения претензии от 16.12.2014 из представленной копии претензии  не усматривается, подлинная претензия суду не представлена, ответчик отрицает факт ее  получения. Дата претензии – 16.12.2014, проставленная на претензии самим истцом  (отправителем претензии), в рассматриваемом случае (с учетом вышеизложенного) не может  быть учтена при исчислении срока исковой давности.  

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 52 500  руб. с учетом представленных доказательств оплаты такой задолженности у суда не имеется,  срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в остальной части на дату  обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд истек.  

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в  удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 222 500 руб. задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 82 635 руб. 52 коп., начисленных на всю сумму  задолженности – 222 500 руб. за период с 26.07.2014 по 02.09.2017 (конечная дата  начисления процентов определена судом с учетом даты подачи иска в суд через систему  «Мой Арбитр» 02.09.2017 и пояснений истцом от 22.09.2017 и 01.11.2017 о том, что  конечная дата периода начисления процентов определена на дату подачи иска в суд).  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности также по требованию о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

Абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит аналогичные разъяснения.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  настоящем деле является дополнительным, акцессорным требованием.  

Из пояснений истца следует, что проценты за пользование чужими денежными  средствами заявлены истцом за период с 26.07.2014 по 02.09.2017 (дата подачи искового  заявления в суд).  

С учетом частичной оплаты долга ответчиком в размере 52 500 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами могут быть начислены истцом на указанную  сумму до даты ее оплаты в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть с  02.09.2014 (с учетом того, что 02.09.2017 - дата подачи настоящего иска в Арбитражный суд  Красноярского края) по 01.07.2016 - дату оплаты данной суммы долга (о чем свидетельствует  представленная истцом выписка со счета истца о поступлении денежных средств от  ответчика в указанном размере 01.07.2016, а также копия платежного поручения от  01.07.2016).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом методики расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации; принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности и частичную оплату долга в размере 52 500 руб. по платежному  поручению от 01.07.2016 № 45; согласно расчету суда, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму 52 500 руб. за период с 02.09.2014  по 01.07.2016, составляет 8 277 руб. 77 коп. Начисление истцом процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму 52 500 руб. за период после дня фактической  оплаты данной суммы – 01.07.2016 неправомерно и необоснованно. Срок исковой давности  по требованию о взыскании остальной предъявленной истцом ко взысканию суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеизложенных  правовых норм и обстоятельств дела истек.  

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца, доводы ответчика в части  и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 8 277 руб. 77 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Монтажная  Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Целинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, 8 277 руб. 77 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, взыскать 247 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья И.С. Нечаева