ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1146/2022

г. Киров

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.08.2022, представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.07.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2022 по делу № А17-1146/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капитал Групп»

о взыскании 165 071 рубля 52 копеек,  

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый дом» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 165071 рубля 52 копеек задолженности за отпущенную в январе, июле 2021 года (далее - спорный период) электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2020 № ЭИ1740-15692.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капитал Групп» (далее - третьи лица, АО «Ивгорэлектросеть», ООО «Капитал Групп»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3989 рублей 21 копейка задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1146/2022 от 05.12.2022 в полном объеме, принять новый судебный акт о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь, июль 2021 в размере 165 071 рубля 52 копеек.

По мнению заявителя жалобы, в решении суд сделал выводы относительно одного прибора учета (№ 04921667), исковые требования удовлетворены частично в объеме, зафиксированном данным прибором учета, что противоречит заявленным исковым требованиям и расчету, который предоставил ответчик в материалы дела, в котором учитывались все приборы учета, расположенные в спорном многоквартирном доме, а также сведения о расходе по индивидуальным приборам учета. Истец полагает, что поскольку по тексту решения отсутствует позиция суда относительно иных приборов учета (№ 04805824, 04921951), расположенных в спорном многоквартирном доме, судом при вынесении решения не учтены объемы электрической энергии, зафиксированные приборами учета № 04805824, 04921951, расположенными в спорном МКД.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно принял контррасчет ответчика, разделив потребление равными долями помесячно, поскольку о том, что счетчик фиксировал показания в обратном направлении, истец узнал только в июле 2021 года. Общество считает, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности относительно списания и передачи показаний с прибора учета № 04921667, таким образом, уменьшая реальные размеры потребленной электроэнергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы; указывает, что Компании счетов за потребленную электрическую энергию ранее 31.07.2021 не поступало, а показания приборов учета свидетельствовали, что оснований для выставления счетов за СОИ электроэнергия не имелось. Компания отмечает, что в объеме электрической энергии предъявленной истцом неверно учтены показания общедомового прибора учета № 04921667 в размере 11695,21 кВт/ч (данный объем был оплачен застройщиком и отражен АО «Ивановская городская электрическая сеть» в акте проверки расчетного прибора учета от 01.06.2020), то есть до заключения договора энергоснабжения с ответчиком.

17.03.2023 истцом представлено заявление, согласно которому Обществом проведена сверка объемов на основании представленных сведения сетевой компании АО «Ивгорэлектросеть», в которой учтены все ОДПУ, установленные в спорном МКД по адресу: 

<

...>. Заявитель указывает, что в связи с проведением корректировок начислений за январь, июль 2021 года, а также с учетом оплат, произведенных ответчиком, исковые требования подлежат уменьшению на сумму 125 112 рублей 48 копеек, в связи с чем истец просит  принять отказ от взыскания с ответчика задолженности в сумме 125 112 рублей 48 копеек за период январь, июль 2021 года.

Ответчик представил возражения на указанное заявление истца, полагает его не основанным на нормах процессуального права, поскольку в силу положений частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо. По мнению Компании, фактически истец меняет основания искового заявления, так как в качестве нового основания исковых требований использует письмо ПАО «Россети Центр Приволжье» от 08.06.2022 № 06-38; при этом, одновременно с этим увеличивая исковые требования за январь 2021 года,  истец меняет предмет исковых требований.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев заявление Общества о частичном отказе от исковых требований, пришел к следующим выводам.

Из расчетов истца следует, что изначально им предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за январь 2021 года в размере 2 587 рублей 31 копейки, за июль 2021 года в размере 162 484 рублей 21 копейки.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 587 рублей 31 копейка задолженности за январь 2021 года и 1 401 рубль 90 копеек за июль 2021 года.

Общество обжалует решение суда первой инстанции в части, в которой в требованиях истцу было отказано, то есть в части отказа от взыскания задолженности за июль 2021 года.

При этом из расчета, приложенного к заявлению о частичном отказе от иска, следует, что в связи с проведенной 20.03.2023 корректировкой начислений истец отказывается от взыскания задолженности за июль 2021 года, в то же время просит взыскать долг за январь 2021 года в размере 39 959 рублей 04 копеек.

Таким образом, истец при частичном отказе от иска фактически заявляет об увеличении размера требований за январь 2021 года, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявление истца о частичном отказе от иска противоречит требования закона, с учетом чего оно не может быть принято судом апелляционной инстанции. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, соответствии с протоколом № 1 от 30.06.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общее собрание приняло решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации - Компанию; заключить договоры в ресурсоснабжающими организациями с 01.07.2020 (т. 2 л.д. 19-23).

Между ООО «ЭСК Гарант» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий заключен договор от 01.07.2020 № ЭИ1740-15692 (далее – договор, т. 1 л.д. 8-20), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении исполнителя, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, оплата исполнителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объект энергоснабжения - многоквартирный жилой дом № 1А по ул. Демьяна Бедного г. Иваново, перечень расчетных приборов учета электроэнергии, в том числе: тип электросчетчика NP 73Е.2-12-1 № 04921667, установлен в ВРУ жилого дома, и точку поставки электроэнергии.

Согласно пункту 2.4.3 договора исполнитель обязан в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора, передавать показания коллективных (общедомовых) приборов учета.

Объем фактического потребления электроэнергии исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении № 1 к договору. Объем электроэнергии, поставляемый по договору в целях содержания общего имущества в МКД, оборудованном ОДПУ, определяется как разница между объемом общедомового потребления, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электроэнергии в сетях от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

В соответствии с пунктом 4.9 договора установленные ОДПУ должны быть допущены в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей ГП и (или) СО (ИВС), а также при допуске прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем МКД в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя.

Исполнитель снимает показания ОДПУ в период с 23 по 25 число текущего месяца и передает их ГП до окончания 25 дня текущего месяца (пункт 4.13 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктами 8.1 и 8.3 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2020. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока, его действия Исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора Общество в январе и июле 2021 года поставило электрическую энергию в находящийся под управлением Компании многоквартирный жилой дом № 1А по ул. Демьяна Бедного г. Иваново, выставило ответчику к оплате соответствующие платежно-расчетные документы - счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии на общую сумму 181 631 рубль 56 копеек (т. 1 л.д. 22-27), которые оплачены Компанией частично, неоплаченная часть по расчету Общества составила 165 071 рубль 52 копейки.

Предъявленный в отношении спорного дома ко взысканию объем электроэнергии за июль 2021 года определен истцом с учетом показаний прибора учета № 04921667.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.11.2021 об оплате задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии (т. 1 л.д. 38). Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный МКД под управлением ответчика в январе и июле 2021 года ответчиком не оспаривался, разногласия возникли относительно объема поставленного ресурса.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи имущества спорного МКД от 21.05.2020 ответчик принял от ООО Специализированный застройщик «Капитал Групп» имущество МКД, в том числе, электрическое оборудование (т. 1 л.д. 69). 

01.06.2020 сетевая организация провела проверку переданных ответчику общедомовых приборов учета, составила акт проверки, согласно которому показания прибора учета № 04921667 составили А+ 000005,67 кВтч, А- 011695,21 кВтч; установлено, что схема учета верна, замечаний нет, приборы учета к коммерческим расчетам за потребленную э/э в качестве расчетных приборов учета пригодны и допущены (т. 1 л.д. 70-71).

В составленном сетевой организацией акте от 04.06.2021 № 20448 о возобновлении (подключении) энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в связи с переключением дома с временной на постоянную схему электроснабжения), показания прибора учета № 04921667 также составили 5,67 кВтч (т. 2 л.д. 152).

01.07.2021 сетевая организация и Компания составили акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии в отношении спорного дома, из которого следует, что один из приборов учета, которым учитывался объем поставленной в МКД электрической энергии, № 04921667 является двунаправленным, показания до 11.00 01.07.2021 учитывались в обратном направлении; после восстановления схемы подключения прибора учета № 04921667 индикация расхода производится в прямом направлении и составляет А+ 000005,67 (т. 1 л.д. 36).

Получив указанные сведения, истец весь объем электроэнергии, зафиксированный спорным прибором учета по обратному направлению, отнес на июль 2021 года, выставив к оплате объем электроэнергии в размере 32 693 кВтч на общую сумму 162 484 рубля 21 копейку (т. 1 л.д. 25-26).

Ответчик в суде первой инстанции указывал на необходимость распределить спорный объем электроэнергии помесячно с учетом наличия сведений, предоставленных сетевой организацией о ежемесячных показаниях коллективных (общедомовых) приборах учета, в том числе, в отношении спорного прибора учета № 04921667 (т. 2 л.д. 111).

Суд первой инстанции  признал позицию ответчика обоснованной, контррасчет, согласно которому задолженность за январь 2021 года составит 16 012 рублей, за июль 2021 года - 1401 рубль 90 копеек – верным. Указав, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в части января 2021 года, суд удовлетворил заявленные требования в сумме 3 898 рублей 21 копейка, в том числе 2 587 рублей 31 копейка за январь 2021 года, 1401 рубль 90 копеек за июль 2021 года.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что поскольку в решении отсутствует позиция суда относительно иных приборов учета (№ 04805824, 04921951), расположенных в спорном многоквартирном доме, судом при вынесении решения не учтены объемы электрической энергии, зафиксированные приборами учета № 04805824, 04921951, расположенных в спорном МКД.

Между тем, указанный довод заявителя на материалах дела не основан, так как контррасчет ответчика, признанный судом первой инстанции верным, учитывал показания всех общедомовых приборов учета - № 04921951, № 04921667, №04805824, предоставленные сетевой организацией, а также данные об объеме индивидуального потребления (т. 2 л.д. 162-163).

Аргументы о недобросовестном исполнении ответчиком обязанности по передаче данных о показаниях приборов учета также подлежат отклонению, так как из пояснений представителей ответчика и сетевой организации, следует, что на дисплее прибора учета № 04921667 отражаются только данные о показаниях счетчика по А+ (прямое направление), данные по А- (обратное направление) возможно установить только с использованием специального оборудования.

Таким образом, поскольку спорный прибор учета № 04921667 был допущен  сетевой организацией в эксплуатацию, Компания располагала сведениями о том, что схема учета верна, а сведения об объеме потребления «в обратном направлении» у ответчика до проведения проверки 01.07.2021 отсутствовали, судебная коллегия не находит оснований для выводов о недобросовестности ответчика.

При этом, принимая во внимание, что до 01 июля 2021 года тариф на электрическую энергию составлял 4,73 руб/кВтч, а с 01 июля 2021 года 4,97 руб/кВтч, выставление истцом всего спорного объема в июле 2021 года ведет к увеличению расходов ответчика, недобросовестность которого в рамках настоящего дела не установлена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в результате выполненной корректировки (корректировочные счета-фактуры от 20.03.2023 – представлены в эл. виде 17.03.2023), проведением которой истец фактически признал правомерность подхода суда первой инстанции о необходимости учета показаний спорного прибора помесячно, за ответчиком задолженности за июль 2021 года не имеется, что также свидетельствует о необоснованности аргументов заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

частичный отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 125 112 рублей 48 копеек не принимать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2022 по делу № А17-1146/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Н.В. Панин