Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                            Дело № А40-314029/19-120-236908 октября 2020 г.                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, Промплощадка Новосибирского электродного завода, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: 

<

***>);

к ответчикам: 1) ПАО «ФСК ЕЭС» (117630, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>); 

2) АО «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2004, ИНН: 

<

***>); 

3) АО «Электромагистраль» (630007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ООО «ПС Электродная»  (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, Промплощадка ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ- Новосибирский электродный завод", дом 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 522 146 092,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2019);

от ответчика: 1) ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 226-19 от 25.11.2019); 2) АО «Региональные электрические сети» Булыга Т. Н. (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2019 г. №96/19); ФИО4 ( паспорт, диплом, доверенность от 22.02.2020 №59/19); 3) АО «Электромагистраль» ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность № 7/20 от 04.02.2020);

от третьего лица: ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.01.2020); ФИО7 (уд. № 10640, доверенность от 11.01.2019); 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Региональные электрические сети», АО «Электромагистраль» о взыскании денежных средств в размере 522 146 092,34 руб.

Истец ссылается, что ответчики с 2011 года уклонялись от заключения договора о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (Договор ДПИ) в отношении ВЛ 249/250, чем нарушили требования закона и лишали истца возможности рассчитываться за услуги по передаче электроэнергии по тарифу, установленному для объектов ЕНЭС. Размер убытков истец определяет разницей между денежными средствами, фактически уплаченными истцом гарантирующему поставщику и размером денежных средств, который мог бы быть уплачен по более низкому тарифу, установленному для объектов ЕНЭС в случае исполнения ответчиками своей обязанности по заключению договора ДПИ.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам искового заявления, а также возражений на отзывы ответчиков.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, в настоящем деле противоправность действий ответчиков отсутствует; причинная связь между его противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков истцом не доказаны, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

По существу заявленные убытки составляют межтарифную разницу, то есть расходы потребителя, возникшие в связи с применением тарифа за услуги по передаче электроэнергии, оказанные территориальной сетевой организацией с применением единого (котлового) тарифа, тогда как истец считал необходимым рассчитываться по более низкому тарифу ПАО «ФСК ЕЭС», установленному для объектов ЕНЭС.

Исходя из существующей судебной практики, в том числе по делам №А40- 206349/2017, А40-85581/2018, не может быть взыскана в качестве убытков межтарифная разница в отношении услуг по передаче электроэнергии, которые правомерно оказывались сетевой организацией с применением законно установленного тарифа.

Действующее законодательство не предусматривает возможность и обязанность одной сетевой организации компенсировать расходы потребителя, возникшие в связи с применением тарифа за услуги по передаче электроэнергии, оказанные другой сетевой организацией, в том числе компенсировать убытки, рассчитанные как межтарифная разница.

Если в спорный период потребитель имел технологическое присоединение к объектам ЕНЭС, которые на законом основании принадлежали территориальной сетевой организации, потребитель обязан был рассчитываться по тарифу данной сетевой организации и нести бремя расходов в соответствии со стоимостью услуг, определенных исходя из указанного тарифа.

Правомерность эксплуатации объектов ЕНЭС ВЛ-220 кВ (№249) и ВЛ-220 кВ (№250), переданных в аренду АО «РЭС», а также оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС в отношении объектов истца, равно как и законность применения единого (котлового) тарифа установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием истца, в том числе А45-6864/2013, №А40-150186/2015, № А45-20137/2016, дел №А45-19043/2018, A45-42685/2018, A45-43909/2018, А40-118112/16, А40-228615/18.

Судами в рамках дела №А40-150186/2015 рассмотрен спор между обществом «Новосибирскэнергосбыт» и ПАО «ФСК ЕЭС» с участием в качестве третьих лиц АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод», АО «РЭС», а также АО «Электромагистраль» по результатам которого установлено, что именно АО «РЭС», а не ПАО «ФСК ЕЭС» правомерно оказывает услуги по передаче электрической в отношении объектов завода. 

Законность владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которых АО «РЭС»  оказываются услуги по передаче электрической энергии, и использования им соответствующих тарифов проверялась в судебном порядке в рамках дела № А45-6864/2013, возбужденного по заявлению АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод».

В рамках дел № А45-19043-2018, A45-42685-2018, A45-43909-2018, А45-20137/2016 судами также установлено, что АО "РЭС" в спорный период продолжает оказывать услуги обществу для объектов завода, переток электрической энергии осуществляется через ЛЭП 220 кВ ВЛ-249, ВЛ-250; исходя из схемы технологического присоединения, подлежит применению тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленный для АО "РЭС", по сетям которого осуществляется передача электрической энергии для завода. При этом суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 13083/08 по делу № А40-40559/07-91-375, согласно которой услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Неправомерность действий АО «РЭС», АО «Электромагистраль» и ПАО «ФСК ЕЭС» судами не установлена.

Более того, судами установлено отсутствие пренебрежительного отношения АО «Электромагистраль» к своей обязанности по заключению с ПАО «ФСК ЕЭС» договора на использование объектов ЕНЭС (дело №А45-6864/2013). Судами установлено правомерное поведение АО «РЭС» по эксплуатации объектов ЕНЭС (дела №А45-6864/2013, № А45-19043/2018, A45-42685-2018, A45-43909-2018, А45-20137/2016) и отсутствие в действиях АО «РЭС» противоправного поведения, и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что АО «РЭС» совершает незаконные действия, ущемляющие права АО «ЭПМ-НовЭЗ» (дело №А45-20137/2016).

Кроме того, в рамках спора по делу №А40-118112/16, где АО «ЭПМ-НовЭЗ» непосредственно оспаривало законность действий АО «РЭС» и АО «Электромагистраль», судом было установлено, что действия АО «РЭС» и АО «Электромагистраль» не могут свидетельствовать о препятствии доступу АО «ЭПМ-НовЭЗ» на рынок оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, понуждение АО «РЭС» и АО «Электромагистраль» к установлению тарифа на передачу электрической энергии по ЕНЭС не предусмотрено действующим законодательством, противоправность действий АО «РЭС» и АО «Электромагистраль» отсутствует.

Таким образом, в период, когда ПАО «ФСК ЕЭС» не начало оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в отношении истца, услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС ВЛ-220 кВ (№249) и ВЛ-220 кВ (№250) правомерно и законно оказывало АО «РЭС» в соответствии с едиными (котловыми) тарифами, установленными на территории Новосибирской области. 

Суд также учитывает, что аналогичные доводы о противоправном поведении ответчиков, в том числе о незаключении договора ДПИ с ПАО  «ФСК ЕЭС», неоспаривании длительного установления тарифов для АО «Электромагистраль», необращении АО «РЭС» за заключением договора ДПИ и установлением тарифа, заявлялись истцом также и в рамках вышеназванных споров,  им судами была дана надлежащая правовая оценка при принятии судебных актов.

 В том числе в рамках дела №А45-20137/2016 АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» также заявляло доводы о противоправном поведении АО «РЭС», о необращении АО «РЭС» для заключения договора ДПИ и установления тарифа.

Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017г. по делу №А45-20137/2016 дополнительно были истребованы у АО «РЭС» пояснения относительно заявленных обстоятельств, в том числе о неполучении АО «РЭС» тарифа на услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС с точки зрения соблюдения АО «РЭС» принципа добросовестности осуществления гражданских прав и незаключении договора ДПИ с ПАО «ФСК ЕЭС»; о правомерности применения для АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» единого котлового тарифа и отсутствии нарушений его прав от использования данного тарифа.

Не установив в действиях АО «РЭС» противоправного поведения, суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций и отклонил довод АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» о том, что АО «РЭС», не исполняя требование закона о передаче объектов ЕНЭС в пользование ПАО  «ФСК ЕЭС», действует недобросовестно, а также поддержал выводы апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что АО «РЭС» совершает незаконные действия, ущемляющие права завода (стр. 8 постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2017 по делу №А45-20137/2016).

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты не подлежат пересмотру и переоценке, а исходя из положений ч.2.1, 9 ст.130, ч.1 143 АПК РФ не допускается принятие противоречащих друг другу судебных актов.

На всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности (часть 1 ст. 16 АПК РФ). 

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел по спорам с АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» учитываются судом при разрешении настоящего спора, а по спорам с участием тех же лиц имеют преюдициальную силу (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Суд приходит к выводам, что не могут быть причинены убытки при правомерном осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, а расходы истца, которые он должен был понести в силу установленного законом тарифного регулирования в силу положений ст.15 ГК РФ не подлежат отнесению к убыткам.

При рассмотрении настоящего спора суд также не усматривает в действиях ответчиков неправомерного поведения, причиняющего убытки истцу.

Между АО «РЭС» (ранее – ЗАО «РЭС») и ОАО «Новосибирскэнерго» еще до создания АО «Электромагистраль» был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства №4769 от 01.06.2006г., в соответствии с которым в аренду АО «РЭС» были переданы линии электропередач классом напряжения 220 кВ, в том числе объект: «ВЛ-220 кВ (№249) и ВЛ-220 кВ (№250) ПС «Заря» - ПС «Электродная»» (пункт 6 Приложения №3 к договору аренды №4769) – далее - ВЛ-220 кВ (№249) и ВЛ-220 кВ (№250).

В результате реорганизации в форме выделения из ОАО «Новосибирскэнерго» 30.06.2011г. создано АО «Электромагистраль», в собственность которого перешли ВЛ-220 кВ (№249) и ВЛ-220 кВ (№250).

Приказом Минэнерго РФ от 28.09.2011 №431 (значительно позднее заключения договора аренды) ВЛ-220 кВ (№249) и ВЛ-220 кВ (№250) были отнесены к объектам ЕНЭС.

Непосредственно после издания данного приказа собственник объектов ЕНЭС - АО «Электромагистраль» во исполнение ст.7 и ст.8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обратилось в ПАО «ФСК ЕЭС» (ранее – ОАО «ФСК ЕЭС») для заключения договора ДПИ, в Федеральную службу по тарифам РФ, а в последующем и Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) - для утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС. 

Ссылки истца на то, что АО «Электромагистраль» и АО «РЭС» не обращались в суд или компетентный государственный орган за разрешением возникших разногласий при заключении Договора ДПИ или в связи с неустановлением тарифа судом отклоняются как необоснованные.

У ответчиков  отсутствует установленная законом обязанность по обращению в судебные и иные органы для защиты интересов другого лица - АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» и данные обстоятельства (необращение в суд) не могут являться основанием для отнесения на них заявленных убытков. Утверждение тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС для АО «Электромагистраль» также находится вне компетенции ответчиков,  а относится к полномочиям соответствующих государственных органов, осуществляющих государственные функции в области установления тарифов.

Позиция истца о необходимости и обязанности АО «РЭС» по заключению Договора ДПИ с ПАО «ФСК ЕЭС» (при наличии уже такого договора у АО «Электромагистраль») не основана на нормах права и противоречит законодательству, устанавливающему порядок заключения и исполнения договоров ДПИ.

Согласно пункту 3 ст.8, пункту 2 ст.7 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что только для одного из субъектов владения объектами ЕНЭС (собственника или иного законного владельца) устанавливаются соответствующие ограничения в осуществлении соответствующих прав в отношении объектов ЕНЭС; заключается Договор ДПИ; устанавливается тариф и обеспечивается возврат доходов, получаемых в результате осуществления права такого субъекта оп использованию объектов ЕНЭС.

Следовательно, как только АО «Электромагистраль» реализовало свое право на заключение Договора ДПИ (письмом №ЭМ-11/74 от 09.11.2011 АО «Электромагистраль» направило ПАО «ФСК ЕЭС» подписанный Договор ДПИ), АО «РЭС» с этого момента утратило соответствующие полномочия в отношении урегулирования отношений с ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, для АО «РЭС» в рамках вышеуказанных положений ст.7 и ст.8 Закона об электроэнергетике действия по инициированию новой процедуры заключения Договора ДПИ и установления второго тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС, наряду с заключением Договора ДПИ между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Электромагистраль» и установлением тарифа для АО «Электромагистраль», являлись бы незаконными.

Законодательство не предусматривает возможность заключения двух договоров ДПИ и установление двух тарифов в отношении одних объектов ЕНЭС.

Заключение договора в обязательном порядке регламентировано положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 4 статьи 445 ГК РФ предусматривает возможность понуждения в судебном порядке к заключению договора в случае уклонения от его заключения одной из сторон. При этом обязательства по заключению договора о порядке использования объектов ЕНЭС может возникнуть только после получения соответствующей оферты.

Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» не предусмотрена обязанность в отношении собственника или иного владельца объектами ЕНЭС по направлению проекта договора ДПИ (оферты).

В рассматриваемом споре в адрес АО «РЭС» оферта с предложением по заключению договора ДПИ не поступала, а АО «Электромагистраль» заключило соответствующий договор ДПИ с ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. С учетом указанных положений суд приходит к выводам, что АО «РЭС» и АО «Электромагистраль» не уклонялись от заключения договора ДПИ с ПАО «ФСК ЕЭС».

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-118112/16 с участием АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод», ПАО «ФСК ЕЭС», АО «РЭС», АО «Электромагистраль» установлено, что понуждение собственника или иного законного владельца к заключению договора о порядке использования объектов ЕНЭС действующим законодательством не предусмотрено.

При этом ПАО «ФСК ЕЭС», действуя в соответствии с  Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике», заключило соответствующие Договоры ДПИ как с АО «Электромагистраль», так и с АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» и ООО «ПС Электродная».

Суд не усматривает неправомерного поведения ПАО «ФСК ЕЭС» при заключении указанных договоров ДПИ. Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения споров №А40-150186/2015, №А45-19043/2018, A45-42685/2018, A45-43909/2018, А40-118112/16, А40-228615/18. Таким образом, права истца нарушены не были.

Также истцом не принято во внимание, что законодательство разделяет осуществление деятельности территориальной сетевой организации по оказанию услуг по передаче электрической энергии и деятельность собственника или иного владельца объектами ЕНЭС в рамках Договора ДПИ.

АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Новосибирской области. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Однако, с момента заключения Договора ДПИ и установления соответствующего тарифа для объектов ЕНЭС деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии уже не может осуществляться, поскольку для объектов ЕНЭС вводятся соответствующие ограничения и права на заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть переходят к ПАО «ФСК ЕЭС» (ст.7 ст.8 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, АО «РЭС» при заключении Договора ДПИ не сможет совмещать деятельность сетевой организации, основная цель которой оказание услуг по передаче электрической энергии, и выполнение обязательств в рамках Договора ДПИ с ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку тогда вступят в силу ограничения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, предусмотренные ст.7 и ст.8 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, АО «РЭС» могло владеть объектами ЕНЭС и оказывать услуги по передаче электрической энергии только до момента заключения и вступления в силу Договора ДПИ с ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем АО «РЭС» не могло заключить соответствующий Договор ДПИ с ПАО «ФСК ЕЭС».  

Судом учитывается также и то обстоятельство, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.10.2014г. (пункт 1 и пункт 2) к договору №4769 от 01.06.2006г. аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенному между АО «РЭС» и АО «Электромагистраль», сторонами было предусмотрено ограничение срока действия аренды и прекращение временного владения объектами ЕНЭС с момента вступления в силу в полном объеме договора №ЭМ-2 от 30.09.2014г. о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, заключенного между АО «Электромагистраль» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Соответственно, стороны предусмотрели, что именно АО «Электромагистраль» реализует свои правомочия по урегулированию отношений с ПАО «ФСК ЕЭС» по оказанию услуг с использованием ЕНЭС.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дел  №А45-19043-2018, A45-42685-2018, A45-43909-2018 (по искам АО «Новосибирскэнергосбыт» к АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» о взыскании задолженности), № А40-22861518 (по иску ООО «ПС Электродная» к ПАО «ФСК ЕЭС») суд также приходит к выводам, что АО «ЭПМ-НовЭЗ» могло самостоятельно перейти на договорные отношения к ПАО «ФСК ЕЭС» и получать услуги по более низкому тарифу, установленному для объектов ЕНЭС.

Указанные самостоятельные действия (бездействие) Истца не были и не могли  быть обусловлены поведением и деятельностью ответчиков.

Так, ПС 220 кВ «Электродная», от которой подключена площадка АО «ЭПМ-НовЭЗ» Приказом Минэнерго РФ от 28.09.2011 №431 также была отнесена к объектам ЕНЭС.

До 05.05.2017 ПС 220 кВ «Электродная» принадлежала самому Истцу, с 05.05.2017 – была передана в собственность дочернего общества - ООО «ПС Электродная».

До передачи указанной ПС 220 кВ «Электродная» во владение третьему лицу у самого Истца существовали препятствия, вследствие которых ПАО «ФСК ЕЭС» не могло начать оказывать услуги по передаче электроэнергии для Истца в силу совпадения должника и кредитора в лице  АО «ЭПМ-НовЭЗ».

При отсутствии правовых оснований для использования объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод», ОАО «ФСК ЕЭС» не может обеспечить выполнение соответствующего комплекса действий и оказать услуги по передаче электрической энергии.

Изменение указанных обстоятельств (передача ПС 220 кВ третьему лицу) зависело в полной мере от самого истца, которым только с 05.05.2017 ПС 220 кВ «Электродная» была передана в собственность дочернего общества - ООО «ПС Электродная».

Довод истца, о своевременном и добросовестном выполнении им обязанности по передаче ПС Электродная под управление ПАО «ФСК ЕЭС» и ссылка, что реорганизация с выделением ООО «ПС Электродная» была осуществлена как вынужденная мера при невозможности понудить ответчиков к заключению договора ДПИ, судом не принимается.

Все иски и жалобы, на подачу которых ссылается истец, в том числе связанные с передаче ПС Электродная во владение ООО «ПС Электродная», заключением договоров ДПИ с ПАО «ФСК ЕЭС», а также правовые позиции завода в рамках иных дел с его участием, были признаны судами и государственными органами неправомерными и необоснованными (А45-6864/2013,  №А40-150186/2015, № А45-20137/2016, дел №А45-19043-2018, A45-42685-2018, A45-43909-2018, А40-22861518, Приказ ФАС России от 24.10.2017 №1409/17 об отсутствии оснований для отмены приказа Департамента по тарифам Новосибирской области).

Это свидетельствует о необоснованности правовых позиции истца и невыполнении с его стороны требований законодательства, что и воспрепятствовало началу оказания услуг по стороны ПАО «ФСК ЕЭС».  В связи с чем подобное поведение истца не может быть расценено как достаточное и разумное.

В дальнейшем ООО «ПС Электродная» в течение длительного времени устанавливало тариф на передачу электрической энергии, а также нормативы потерь, необходимые для заключения Договора ДПИ с ПАО «ФСК ЕЭС».

Только с 19.09.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» могло приступить к исполнению обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 15.02.2018 № 1422/П, заключенному с АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод»  и начать оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС. 

Истец сам же в исковом заявлении связывает прекращение несения убытков с вступлением в действие Договора №1422/п, заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, истец своевременно не предпринял необходимых действий, направленных на создание правовых оснований и возможности для начала получения услуг по передаче электрической энергии от ПАО «ФСК ЕЭС», что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями ответчиков.

Согласно положениям ст.15, 1064 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих условий: 

1) факт нарушения права в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков; 2) факт причинения убытков; 3) размер причиненных убытков; 4) причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований вследствие их необоснованности.

Суд при ходит к выводам об отсутствии и недоказанности наличия ни одно из элементов состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании денежных средств в размере 522 146 092,34 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, 421, 1064 ГК РФ, ст. 71,75,167- 171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                          О.В. Сизова