ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195744/15

11 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от  конкурсного управляющего  ООО «Компания ВК» - не явился, извещен

от ООО «Бриз» - ФИО1 – дов. от 23.05.2016

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бриз»,

на постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению ООО «Бриз» о включении требований в размере 258 210 000

руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания

ВК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в отношении должника ООО «Компания ВК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 отказано ООО «БРИЗ» в удовлетворении заявления о включении требований в размере 258 210 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Компания ВК».

Определением от 02.03.2018 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора о рассмотрении обоснованности заявления ООО «БРИЗ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Компания ВК» требования в размере 258 210 000 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 отменено, в признании требования ООО «БРИЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 258 210 000 руб. обоснованным отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «БРИЗ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что во исполнение определения от 13.03.2018 заявителем в материалы дела были представлены доказательства наличия соответствующих денежных средств для приобретения и поставки оборудования, а также доказательства того, как полученное оборудование было реализовано, договор поставки № Б2014/1001/08 от 01.10.2014, товарная накладная от 30.10.2014, счет-фактура от 30.10.2014.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что обстоятельства поставки оборудования были предметом исследования суда в рамках дела № А40-104954/16-98-918 по иску ООО «БРИЗ» к ООО «Компания ВК» и ООО КБ «Транснациональный банк» об изменении назначения платежей.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Компания ВК»   явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ООО «Компания ВК»  поступили возражения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Поскольку возражения поданы в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО «БРИЗ»  доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «БРИЗ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и указывал в обоснование заявления ООО «БРИЗ», 01.10.2014 между ООО «БРИЗ» и должником был заключен договор поставки № Б2014/1001/08, по условиям которого ООО «БРИЗ» обязалось поставить оборудование на общую сумму 171 000 000 руб., а ООО «Компания ВК» обязалось оплатить поставленное оборудование.

В своем заявлении кредитор указывал, что оборудование было поставлено им в адрес должника в полном объеме, однако должник полученное оборудование не оплатил.

В связи с неисполнением обязательств по договору № Б2014/1001/08, у должника образовалась задолженность в размере 171 000 000 руб., также кредитором было произведено начисление штрафа на основании пункта 4.1 договора, размер которого составил 87 210 000 руб.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Апелляционный суд установил, что в обоснование заявленного требования ООО «БРИЗ» представлен договор поставки № Б2014/1001/08 от 01.10.2014, товарная накладная от 30.10.2017, счет-фактура от 30.10.2014.

Возражая против включения в реестр указанного требования, конкурсный управляющий указывал  на отсутствие полученного по договору № Б2014/1001/08 от 01.10.2014 оборудования среди имущества должника, а также на наличие доказательств зависимости и заинтересованности кредитора и должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 заявителю требования было предложено представить доказательства реальности поставки оборудования, которыми, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, могут являться, в частности товарно-транспортные накладные, сопровождающие транспортировку товара, приходные ордера; документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете поставленного оборудования, расходные кассовые ордера (выписки по счетам), подтверждающие оплату оборудования поставщикам ООО «БРИЗ».

Однако, указанное определение кредитором исполнено не было. Запрашиваемые документы представлены суду не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, отсутствие реальных обязательств между должником и заявителем требований ввиду отсутствия доказательств обратного, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во  включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А40-104954/16-98-918, поскольку в рамках указанного спора факт поставки оборудования по спорному договору № Б2014/1001/08 от 01.10.2014 судами не исследовался.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года  по делу № А40-195744/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                     В.Я. Голобородько

                                                                                     С.А. Закутская